Az AfD kezelésének szakértője "beékeli az éket"
Hogyan kell a Bundestagnak kezelnie az AfD-t? Ne hagyja, hogy minden elmúljon - tanácsolja Fedor Ruhose, aki 15 ajánlással ellátott cikket publikált.
Weidel, Gauland és Baumann. Játszik az AfD? Fotó: dpa
taz: Ruhose úr, megfigyelte, hogy a többi párt miként kezeli az AfD-t Rajna-vidék-Pfalzban és más állami parlamentekben, és írt egy 15 ajánlást tartalmazó dokumentumot a Bundestag parlamenti csoportjainak. Elégedett vagy-e eddigi tetteikkel?
Fedor Ruhose: Csütörtökön a Deniz Yücel hasábjainak AfD alkalmazásáról folytatott megbeszélés során valóban az lehet. A többi parlamenti csoport szorosan és egyértelmű értékrend mellett állt össze - az eltérő politikai hozzáállás ellenére. A jobboldali populisták ellen szenvedélyes ellenbeszédeket tartottak különböző mértékben, demonstrálva, hogy együtt védjük demokratikus értékeinket, és nem engedjük a sajtószabadság elleni támadásokat. Ez jó volt. De általában a kérdésre nehéz választ adni. Az AfD kezelése próba és tévedés.
Az mit jelent?
A vita például a Bundestag alelnökének kinevezéséről jól ment, a parlamenti ellenőrző szervről folytatott vita inkább nem.
Miért?
A Bundestag Elnöksége egyértelművé tette, hogy az AfD jogosult a posztra, és a parlamenti szabályokat nem szabad meghamisítani. De akkor Albrecht Glasert nem különös aggályok miatt választották meg. Ez meggyőző volt. A parlamenti ellenőrző testület jelöltje ...
Roman Reusch, magas rangú ügyész ...
hogy egyszerűen választhatott volna, és így megakadályozhatta a vitát. Ehelyett ezt újra és újra táplálták, és az AfD lehetőséget kapott arra, hogy kijátssza az áldozat kártyáját. És végül Reusch-t választották meg. A három bizottsági elnök viszont helyesen cselekedett: ezúttal meg kellett választani őket - ami általában nem így van, ha megállapodás van -, és most figyelemmel kísérik őket, hogy megfelelően végezzék-e a munkájukat. Az AfD most a Bundestagban van, és sok interferenciával kell megküzdenie. Az a kérdés vezérel: mikor érdemes részt venni ebben a játékban? Tehát mikor kell ellensúlyoznom? És mikor készítek elő egy olyan szakaszt, amellyel az AfD egyébként nem rendelkezne?
És mi a válaszod?
az interjúban:
Fedor Ruhose
Fedor Ruhose, 35, a „Progresszív Központ” szakpolitikai munkatársa és az SPD Rajna-vidék-Pfalzban lévő parlamenti csoportjának vezetője. A témáról szóló vitaanyaga: www.progressives-zentrum.org/afd
Ne válaszoljon minden provokációra, ez valójában a 15 szabályom közül a legfontosabb. Ugyanakkor ne végezzen semmilyen napirend-csökkentést. Tehát ne hagyja ki a témákat, mert az AfD saját maga fedezte fel őket, vagy mert befolyásolják a márka lényegét. Az AfD erőssé tette, hogy az integráció és a menekültpolitika területén már nem vitattak problémákat.
És mikor kell ellensúlyoznod?
Amikor egyértelműen rasszistává válik. A politikai hamvazószerdán például Poggenburg úr egyértelműen vörös vonalat lépett át a német törökökkel kapcsolatos nyilatkozataival. Megéri a felháborodást. Vagy Höcke úr néhány nyilatkozatával is. Meg kell mutatnia, hogy a demokrácia más megértése és a társadalom más képe mellett áll. De természetesen ez egy jó sor. Ha például az AfD azt állítja, hogy van elég pénz a menekülteknek az egészségügy területén, de másoknak nem, akkor jobb, ha csak hagyják, hogy lefolyjon.
De nem teszi nagyszerűvé Poggenburg és Höcke urakat azzal, hogy mindenki felháborodik a kijelentésein? Ez része a stratégiának.
Igen, de ezt még mindig nem engedheted el. Remélem, hogy ez eléri azokat a választókat, akik nem az ideológiájuk miatt szavaznak az AfD-re, hanem inkább tiltakozásból, vagy mert úgy érzik, hogy a többi párt nem hallgatja meg őket. Jelezned kell nekik: Ezt komolyan vesszük, megértjük, hogy valószínűleg nem voltunk elég közel az emberekhez az utóbbi időben. De nem vagyunk közösek a jobboldalival. Be kell hajtania az éket.
Ez azonban nem működött a szövetségi választásokon. De térjünk vissza a parlamenthez: Ön szempontjából hol sikerült az AfD-vel folytatott vita?
Nagyon jó példa volt Haßelmann asszony, a Zöldek parlamenti vezetője. Beszédében elárulta, hogyan próbálta az AfD másokat hibáztatni a saját hibáért, amikor az étrend növeléséről tárgyalt. Az AfD egyszerűen nem nyújtott be semmilyen kérelmet.
Eszedbe jut bármi, ami rosszul esett?
Az AfD egyik integrációs és menekültpolitikai témájú indítványának tárgyalásakor maga a baloldali parlamenti képviselő, Christine Buchholz került nehéz helyzetbe. A pártot általában rasszistának nevezte. Az AfD panaszt tett, Wolfgang Schäuble, a Bundestag elnöke bejelentette, hogy az Idősek Tanácsában meg kell vitatni, hogy ez megfelelő-e a parlamenti vitához. Ez viszont kannibalizálhatja az AfD-t. Burkhard Lischka belpolitikai szóvivőnk pedig egyszeriben hajthatatlanul elutasította az AfD kérését. Megkérdezheti magától, hogy ez megfelel-e a jó parlamenti stílusnak. Nehéz táplálni azt a benyomást, hogy parlamenti képviselőként nem veszi komolyan az AfD embereket.
Véleménye szerint a Bundestag Elnöksége megfelelően reagál-e?
A Bundestag még nem találta meg a megfelelő munkát. De helyesnek tartom, hogy nem reagálok minden közbeszólásra. A holokauszt emlékünnepségén a Bundestag elnökeként Schäuble ismét világossá tette, hogy melyik demokratikus hagyomány mellett áll az egész ház. De olyan kritikák is felmerültek, hogy az ember túl szelíd volt ...
Például, amikor az AfD embere, Gottfried Curio „degenerációról” beszélt a kettős állampolgárság összefüggésében. Schäuble nem avatkozott közbe.
Szerintem ez így van. Az állami parlamentek tapasztalatai azt mutatják, hogy ha bármilyen provokációra reagál, csak botrányokat produkál.
Tehát el kellene engednie egy náci kifejezést, mint a degeneráció?
Igen, még akkor is, ha nehéz elvenni. Ha kétségei vannak, akkor inkább nem mennék be. És mindig megengedni a beszédet és az ellenbeszédet, ennek megszervezése az Elnökség feladata. Ezután felkérik a többi parlamenti csoportot, hogy foglalkozzanak a tartalommal. Újra meg akarjuk erősíteni a demokráciát.
Az AfD megpróbálja rábírni a többi pártot arra, hogy nyújtsanak be közös javaslatokat - vagy másképpen terjesszék őket elő, mint a közelmúltban a kettős állampolgárság eltörlésére irányuló javaslat esetében, amely nagyrészt megfelelt a CDU pártegyezményének határozatának. Mit kell tenni?
A szabályom nagyon világos lenne: Nincs közös tartalom az AfD-vel. A konzervatívok számára ez még nehezebb, de vállalhatja.
És az Uniónak akkor el kell viselnie a saját döntéseinek támogatásával való gúnyt.
Igen, ezek játékok. Nem hiszem, hogy ilyesmi megragadna a lakosságban. De a „nincs közös ok” jelzés fontos.
Lapja azt is kijelenti, hogy az AfD kevésbé foglalkozik a parlamenti bizottságokban folytatott politikai munkával, mint a Sharepics for Facebook és Co.?
Az állami parlamentek szakbizottságaiban egyáltalán alig látja az AfD-t. Ehelyett arról van szó, hogy a plenáris ülésen élesíteni kell a saját márkamagjának vitáját - vagyis a bevándorlók ellen, vagy az AfD áldozati mítoszáról. Annak érdekében, hogy ezután rögzítsék a többi csoport reakcióját és terjesszék őket a közösségi médiában. A vita nem igazán számít.