Az egészséges táplálkozás nem rakétatudomány
Thilo Bode, 1947-ben született, közgazdász és a Greenpeace volt főnöke, április óta az új Foodwatch International leányvállalat igazgatója, 15 év után a fogyasztói szervezet élén. A látszólag elsöprőnek tűnő ellenfél elleni hatékony küzdelem élethosszig tartó tapasztalata beszélgetés közben érezhető. De a letaglózás nem az ő dolga.
klimaretter.info: Mr. Bode, 2017. április eleje óta az Foodwatch „International” elnevezéssel rendelkezik. Lejárt lépés?
Thilo Bode: Elvileg a kezdetektől fogva tudtuk, hogy európai törvényekkel foglalkozunk a mezőgazdasági és élelmiszeripari ágazatban. Az élelmiszeripar a mezőgazdasági szektorral együtt működik Európa legharmonizáltabb belső piacán. Amikor olyan jogi változásokról volt szó, mint a dioxin-ellenőrzés vagy a tápértékjelölés, akkor a gyakorlatban úgy éreztük, hogy nem elég, ha csak egy EU-tagállamban horgonyozunk.
De nem mentek Brüsszelbe .
Nem, megpróbáltuk növelni befolyásunkat azzal, hogy más országokban azt tettük, amit Németországban. Nagyjából véletlenül 2009-ben indítottuk a Foodwatch Netherlands-t. Aztán Franciaország következett 2014-ben. Célunk az volt, hogy a nemzeti hivatalok közötti határokon átnyúló együttműködéssel befolyásoljuk az európai politikát.
De kiderült, hogy a munka itt, Németországban és a többi országbeli irodában már önmagában is túl kiterjedt lett. Ezért úgy döntöttünk, hogy az Foodwatch International céggel együttműködve javítjuk irodáink koordinációját.
Ugyanakkor el kellett gondolkodnom azon, hogy mindenképp utódot keressek-e munkámhoz itt, a németországi Foodwatch-nál. Martin Rücker április 1-je óta az utódom, és a Foodwatch új nemzetközi részlegét vezetem.
Ön még nem vonul nyugdíjba, a Monsanto, a Nestlé és a Co egyelőre nem tudnak lélegezni.
Természetesen ezt nem tehetem örökké. Egyébként azt terveztük, hogy létrehozunk egy európai jogi személyt a Foodwatch International számára. Eddig a civil szervezeteknél nincs semmi hasonló: a nem kormányzati szervezetek - a vállalatokkal ellentétben - nem tudják magukat európai szervezetekként elhelyezni. Nincs megfelelő jogi forma azoknak a szervezeteknek, amelyek esernyőből és leányvállalatokból állnak. Német szervezetünknek ezért továbbra is egyfajta "anyacégnek" kell lennie.
Nem véletlen, hogy ezt megnehezítik a civil szervezetek. Az európai integráció elsősorban gazdasági szempontból zajlott, miközben a civil társadalom megerősítése nem játszott szerepet.
2002 óta, amikor az Foodwatch megalakult, az étrendről és az ételekről szóló vita hihetetlenül fejlődött. Erre számítottál?
Számomra az a nagy kérdés, hogy nem fejlődött volna-e ugyanúgy nélkülünk. Minden bizonnyal sikerült világossá tenni, hogy nemcsak a fogyasztóvédelemről van szó, hanem egy politikai vitáról, az alapvető jogokról, az átláthatóságról és a tágabb értelemben vett demokráciáról. Azt is elértük, hogy a vállalatok megváltoztatták magatartásuk egy részét. Eddig azonban csak a döntő dolgot sikerült kezelnünk, mindent csak kevés esetben adtunk jogi formába.
De új határértékeket vezettek be az egészségre veszélyes anyagokra, például az akrilamidra és másokra, ahol gyorsan kiderült, hogy jobb, ha nem eszi meg őket. Nem voltál sikertelen az ilyen "egészséggel kapcsolatos" kérdésekben.
Ha így látod, az rendben van. A dioxin-botrány során például feltártuk az állati takarmányipar alapvető gyengeségeit. A jogi helyzet azonban továbbra sem kielégítő. Egy új vita jelenleg lendületet vesz: a cukorról és annak következményeiről, például a cukorbetegségről. Mint mondtam: Mindig nehéz feltárni, mi köszönhető elkötelezettségünknek és mi az általános tendencia.
Legalább segítettél.
Hogy őszinte legyek: Nem számítottam rá, hogy az étel témája magam is ilyen széles körben fejlődik. A Foodwatch alapításának oka a BSE botrány volt. Ezért foglalkoztunk a takarmánnyal. Észrevettük azonban, hogy ez az összetett kérdés túlságosan távol áll az állampolgároktól - az emberek nem esznek takarmányt. Így rátértünk a fogyasztókkal kapcsolatos dolgokra, majd felfedeztük, mi folyik itt.
Már azon gondolkodom, hogy miért nem tudjuk ezt még mindig törvénybe foglalni bizonyos kérdésekben, például az élelmiszerek egyértelmű címkézése táplálkozási jelzőlámpa formájában, ahol az emberek túlnyomó többsége mögöttünk áll. Ez nem rakétatudomány.
Nem kell látnunk, hogy a mezőgazdaság és az élelmiszer ma megaipar? Szeretem ezt összehasonlítani a szén kivezetésével. Aki továbbra is értelmes a környezeti, éghajlati és szociálpolitikai szempontból, annak támogatnia kell a szén gyors kivezetését. És van-e erről törvény Németországban? Nem.
Így van - hatalmasak azok az erők, amelyek ellen harcolunk. Összehasonlítást lehet tenni a dohányiparral is. Hasonló méretű ellenféllel van dolgunk. Az élelmiszeripari vállalatok ma már a dohányipari vállalatokhoz hasonlóan befolyásolják a tudományos tanulmányokat, és például azt állítják, hogy a cukor nem jelent problémát a táplálkozás szempontjából. Egy bizonyos ponton a javunkra billentjük a tendenciát, mert a megtévesztések annyira nyilvánvalóvá válnak, és azok költségei olyan nagyok.
A táplálkozás témája azért is olyan nehéz, mert társadalmilag és kulturálisan terhelt. Az emberek többsége minden bizonnyal egészségesen szeretne étkezni. De amikor alig marad jövedelem a hónap végén .
Az egészséges táplálkozás nem válhat luxussá. Ez mindig is a mi hozzáállásunk volt. Az ökológiai élelmiszerek reklámozása gyakran kissé elitista volt számomra. A probléma az: Az élelmiszerpiacon a drága nem mindig jó, az olcsó pedig nem mindig rossz. Több tucat terméket vizsgáltunk. A fogyasztók megtévesztése olcsó termékek mellett drága márkás termékeknél is előfordul.
Mindig hangsúlyozzuk, hogy ha az embereknek nincs elegendő pénzük a kiegyensúlyozott étrendhez, akkor a társadalom szociálpolitikájáról és igazságosságáról van szó, nem pedig az élelmiszerpiacról. Úgy gondolom, hogy Németországban, az egyik leggazdagabb iparosodott országban mindenkinek képesnek kell lennie arra, hogy egészségesen étkezzen. Ez nem bukhat meg a pénz miatt.
Ezt nem utasítják el azzal az érvvel sem, hogy az emberek inkább vásárolnak új tévét vagy elmennek nyaralni, mintsem pénzt költenek ételre. Számos tanulmányból tudjuk, hogy egyes népességcsoportok számára egyszerűen nem lehet egészségesen étkezni.
Az élelmiszerárak érzelmi, erősen politikai jellegűek, és gyakran okozták a lázadásokat.
Ez pontosan ugyanúgy hangzik a fogyasztói politikában, amikor azt mondja, hogy az élelmiszereknek megfizethetőnek kell maradniuk. De ha ez egy ürügy arra, hogy ne változtassunk semmit a struktúrákon, fel kell tennünk a kérdést: Igen, mit jelent a megfizethető? Mi haszna, ha olcsó ételem van, de az étrenddel összefüggő betegségek miatt az egészségügy milliárdokba kerül. A megfizethető élelmiszerek iránti kereslettel elsősorban a közvéleményt csábítják. Ezt világossá kell tennünk.
De nem szabad belemerülnünk néhány olyan képzett fogyasztó hozzáállásába, akik azt mondják, hogy tudják, mi a jó, a sarkon lévő gazdaságból vásárolnak, és egyáltalán nem érinti őket az egészséges táplálkozás minden problémája - ez kedves ezeknek az embereknek . De mit csinálnak a maradék milliók?
Mindenkinek, aki bemegy egy üzletbe és ételt vásárol, az árkategóriától függetlenül, legalább biztosnak kell lennie abban, hogy ez az étel nem károsítja az egészségét.
A 2002 óta hatályos élelmiszerjoggal ez a követelmény teljesült - legalábbis elméletben. Mivel a BSE-válság eredményeként kiadott uniós élelmiszer-alaprendelet szerint a megtévesztés puszta megjelenése vagy lehetősége, vagy az egészségre való veszély lehetősége megtévesztésnek és veszélynek minősül. A gyártóknak ezért eszébe sem kell jutni, hogy megpróbálják megtéveszteni.
De a legrosszabb: ez a jó élelmiszertörvény, amelyet az európaiak a BSE-válság okozta sokk alatt hoztak létre, nem tükröződik a következő gyakorlati jogszabályokban - éppen ellenkezőleg: 15 évvel később a csavart ismét visszaforgatják. Alapvetően progresszív élelmiszertörvényünk van, de nyomorúságos élelmiszer-törvények.
Az emberek mindig azt kérdezik először, mit tehet a fogyasztó? Nem számít. A fogyasztót az államnak védenie kell. Nincs más út.
A felelősség átruházása a fogyasztóra nem csak azt jelenti, hogy előreláthatóan túladóztatja őket, hanem az államot is felmenti felelőssége alól. Természetesen mindenki maga is felelősséget vállal, de nem olyan mértékben, mint az állam.
Mindenekelőtt a fogyasztónak lehetőséget kell kapnia arra, hogy egyáltalán felelősséget vállaljon. Tojásvizsgálat dioxinra - ez egyszerűen nem képes. Arra sem számíthatunk, hogy az ügyfél megtudja, melyik adalékanyag veszélyes és ellentmondásos. A fogyasztót elsősorban nem szabad megtéveszteni, és még veszélyes ételekkel sem érintkezhet.
Természetesen mindenkinek továbbra is felelőssége, hogy jól étkezzen. Az én döntésem, hogy csak csokoládét és kólát eszek-e, vagy zöldséget. De hogy a cukorbombákat egészségesnek árulják, ahogy manapság történik, vagy hogy valami tápértéket mutatnak be - ezt nem a fogyasztónak kell feltárnia. A fogyasztókat meg kell védeni a megtévesztéstől és az egészségügyi kockázatoktól. Ezt el kell választanod.
Betartható-e az egészséges táplálkozás ígérete, ha a halakban lévő mikroplasztikára, a mezőgazdasági területek nitrátjaira, a húsban lévő hormonokra vagy az ivóvízben található gyógyszermaradványokra gondol?
Az ígéret betartható, még akkor is, ha például a dioxinok már mindenhol eloszlanak a környezetben, és különösen virulensek a régi ipari területeken és a Balti-tengeren. Egyébként: a dioxin-határértékek szintje nem elsősorban azon alapul, hogy mennyi méreg elfogadható egészségügyi okokból - a marketing lehetőségek szerepet játszanak olyan termékek esetében is, mint a Balti-tengerből származó halolaj vagy halmáj. Például a Balti-tengerből származó halak esetében, amelyek különösen nagy mennyiségű dioxint tartalmaznak, magasabb határértéket fogadnak el, hogy elegendő áru jusson a piacra. Ezt el kell képzelned. Az egészségvédelem kimarad.
A biztonságosabb és egészségesebb élelmiszerek érvényesítéséhez politikákra van szükség. Ez azonban nem azért történik, hogy megvédje például a fogyasztókat a magas áraktól, hanem inkább azért, hogy ne sértse a termelők érdekeit. De az a tény, hogy még a meglévő mozgásteret sem használják fel a fogyasztók biztonságának és minőségének fokozására fájdalmas áremelkedés nélkül, megőrjít.
Például az élelmiszerek peszticid-tartalma a hagyományos mezőgazdaságban is jelentősen csökkenthető ökológiai gyakorlattal. Ezt mutatják a diszkontok olykor szigorúbb normái. Szintén egészségügyileg vitatott adalékanyagok, szigorúbb dioxinkontroll a takarmányban, kevésbé rejtett cukor a valóban egészséges élelmiszerekben, mindez ársemlegessé tehető.
Egy széles aktivista mozgalom elkötelezett ma a táplálkozás iránt: élelmiszer-megtakarítók és élelmiszer-megosztók, valamint számtalan kezdeményezés az élelmiszer-pazarlás ellen, amelyek feltárják a még mindig ehető eldobásának teljes mértékét.
Úgy van. A kezdeményezések munkája nagyon megtisztelő, és az élelmiszer-pazarlás csökkentése jó dolog. Óriási a vita az étkezésről, a táplálkozásról és az étkezésről, több politikai tartalom lenne fontos számomra. Sok esetben a kezdeményezésekből hiányzik az egyértelmű politikai üzenet. Az élelmiszer-pazarlás a mai termelés és kereskedelem módjának is a következménye.
Az Foodsaving sikerei kézzelfoghatóak. Tehát kiigazították az ipar által meghatározott legelőnyösebb dátum értékét.
Különböző módon láthatja. Ha addig voltál ott, amíg nálunk van, és látjuk, hogy a megbeszélések megismétlődnek, és ha heves veszély fenyegeti a jogszabályok megfordítását, akkor meg kell értenie, hogy azt mondjuk, hogy a dolgok nem mennek elég gyorsan. 15 évvel ezelőtt kezdtünk küzdeni a megtévesztések és a csalárd címkézés, valamint az ipar mindennapi előállítása ellen. Korábban könnyű termékek voltak, mostanra vegán, regionális és fenntartható jelszavak vannak.
Vannak napok, amelyek szerintem elég jól teljesítenek, de vannak olyan napok is, mint a közelmúltban, amikor elfogadták az EU új élelmiszer-ellenőrzési rendeletét. Az ipar ismét megörökítette magát benne.
Az a tény, hogy Európában eddig megakadályozták a genetikai táplálék elterjedését - ez valóban siker.
Igen, a mezőgazdasági géntechnológia elleni széles körű tiltakozás egyszerűen sikeres. A TTIP ellenzéke is meghökkentő. Egyébként a polgárságtól származott, és nem csak a baloldali csoportoktól. Az embereknek elegük lett. Az ellenállás mindenkit rossz lábon fogott, tudósokat, közgazdászokat és alkotmányjogászokat. Mindannyian aludtak, de mindannyian. Azok a szakértők pedig, akik a TTIP ellenzőit protekcionista, világi, radikális baloldali kereskedelem-ellenzőkké akarták nyilvánítani, most szimpóziumukon kezdenek beszélni arról, hogy milyenek legyenek a jövő kereskedelmi megállapodásai. Ezek a mellékhatások rendkívül fontosak voltak.
Nyilvánvaló, hogy ezt már nem lehet visszafordítani. A fogyasztókat érzékenyebbé teszik, és a táplálkozás a köztudat részévé vált.
Jó, ami boldoggá tesz.
Az ipar igazolására irányuló nyomás is megnőtt.
Igen. Ebben az országban a miniszterek is azt mondják, hogy Európában ezért és azért dolgoznának. De nem tudjuk, hogy valóban elkötelezettek-e.
A probléma továbbra is az, hogy nem kapjuk meg a táplálkozási jelzőlámpát kötelező európai közlekedési lámpaként. Az emberek örülnének ennek, és aligha kerülne egy fillérrel többet az élelmiszeriparnak. Ezenkívül nagyon kevesen tudják, hogy az európai törvények szerint tilos a táplálkozási jelzőlámpát legalább országosan bevezetni. Kár, hogy ez nem lehetséges.
Az emberek Európában tapasztalható csalódottsága tehát részben igazolható. Amikor valamiről Brüsszelben döntenek, ez túl gyakran az ipar érdekeit szolgálja.
Az EU kritikája magában foglalja azt a tényt is, hogy az agrárpolitikája és az a mód, ahogyan eszünk, szó szerint elpusztítja a világ számos régióját.
A probléma az EU mezőgazdasági támogatása. A második világháború után igazolták őket, hogy az embereknek legyen elegük enni. A támogatások ezután erőteljesen elősegítették a termelést. Amikor az emberek jóllakottak, a támogatásokat tovább folytatták, hogy a gazdák boldogok legyenek. A gazdaságok száma azonban drámai módon csökkent, és a gazdaság mérete nőtt. Végül dömpinggel megsemmisítjük más országok gazdaságait, de nem engedjük meg a termékeik behozatalát. A szabad kereskedelemben az EU vizet hirdet és bort iszik. Ez hazugság.
Élünk azért, hogy együnk, vagy azért, hogy éljünk?
Azt mondanám: mindkettő. Ha megengedhetjük magunknak azt a luxust, hogy élvezzük az evést, akkor nemcsak azért eszünk, hogy éljünk, hanem azért is, hogy együnk. Jó lenne, ha a világon mindenkinek ez lenne a kiváltsága.