Az elhízás nem akadályozza az egyenlőséggel kapcsolatos ismereteket
Klaus-Dieter Franzen, a brémai székhelyű munkajogi és ipari tulajdonvédelmi ügyvéd szerint a darmstadti munkaügyi bíróság 2014. június 12-én döntött - hivatkozás: 6 Ca 22/13.
A kérelmező súlya 83 kilogramm, magassága 1,70 méter. Ez a testtömeg-indexnek (BMI) 28,7 felel meg. Ezt a BMI-t egyértelműen túlsúlyosnak tekintik, de még nem elhízott. Jelentkezett egy egészségügyi egyesület ügyvezető igazgatójának. Az első interjú után az egyesület láthatóan kezdetben érdeklődött a kérelmező iránt. A felek megállapodtak abban, hogy újabb találkozót tartanak. Két nappal a kinevezés előtt az egyesület elnökhelyettese és megbízott vezetője e-mailt írt a felperesnek, amelyben többek között: felhívták:
„… Volt kövér emberként (fiatalon) szeretném megkérdezni, hogy mi vezetett ahhoz, hogy nem normális a súlya. Erre a kérdésre nem kell válaszolnia. De ha akarod, elmagyarázhatod nekem. Arról is szól, hogy jelen kell lennie a közgyűléseinken, és folyamatosan azt kell mondanunk sokaknak, hogy ki kell kapcsolnia az elhízás témáját, amikor a Lyme-kór szakértői véleményeiről és differenciáldiagnózisairól van szó. A jelenlegi állapotban természetesen nem lennének bemutatható példa, és ellensúlyoznák az étrendre és a testmozgásra vonatkozó ajánlásainkat. . Talán van egy elfogadható oka, amellyel foglalkozni kell. "
A kérelmező nem nyilatkozott arról, hogy túlsúlyos, és nem jelent meg a második interjún.
Az egyesület és az ügyvezető igazgató ellen indított perével a felperes a megkülönböztetés mértékének megtérítését követelte 30 000,00 €. Azt állítja, hogy a vádlottak feltételezték, hogy személyük súlyosan károsodott az elhízás (elhízás, elhízás) értelemben, és hogy emiatt nem voltak hajlandók alkalmazni. Objektív szempontból nem volt elhízott, de a vádlottak ezt feltételezték.
Az alkalmazott munkaügyi bíróság elutasította a pert.
Az emberek fogyatékossággal élnek, ha nagy a valószínűsége annak, hogy fizikai funkcióik, mentális képességeik vagy mentális egészségük több mint hat hónapig eltért az életkorukra jellemző állapottól, és ezért a társadalomban való részvételük károsodott. A darmstadti bírák véleménye szerint a felperes túlsúlya ebben az értelemben nem fogyatékosság.
A bíróság azt sem tudta megállapítani, hogy az alperes rokkantságot vállalt-e az AGG 1. §-a értelmében a felperessel szemben. A felperes erről már nem nyújtott be elegendő bizonyítékot.
A felperesnek meg kellett volna magyaráznia, hogy véleménye szerint az alperes mely elképzelésekkel élt a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban, és milyen bizonyítékokra következtetett arra, hogy az alperes hasonló elképzelésekkel rendelkezik.
A kérelmező nem teljesítette ezt a követelményt.
A felperesnek nyilvánvalóan nem voltak fizikai korlátai a súlya miatt. Szakmailag sikeres és jól integrálódik a társadalomba. Ezért a legcsekélyebb utalás sincs arra, hogy az alperesek a felperessel kapcsolatos körülményeket képzeltek volna el, amelyek, ha léteznének, rokkantságnak minősülnének az AGG 1. §-a értelmében.