Az „energiaátmenet” Walter Grobe kritikájának különböző módjai
Az "energia-fordulatot" a média bizonyos módon bírálja, amely egyhangúlag nyomta és folytatja [i].
A kritika fő pontja nem az úgynevezett kilépés az atomenergiából és annak angja. Helyettesítés "megújuló energiával", de annak veszélye, hogy az áramellátás veszélybe kerül, mert a szélenergia "még mindig" elégtelenül áll rendelkezésre, vezetékek, szélmalmok, szél stb. Hiánya miatt [ii]
Valójában az áramellátás akut veszélyben van, mert a villamosenergia-termelési kapacitás jelentős része hirtelen megszakadt, és a cserét nyilvánvalóan folyamatosan improvizálni kell, valószínűleg főként villamosenergia-behozatal, valamint a szunnyadó olaj- és gázégető művek újraindításával.
Érdemes alaposabban megvizsgálni, hogy mit kritizálnak és milyen lendülettel.
A 2012. március 9-i „Handelsblatt” -ban Wolfram Weimer újságíró a kormány energiapályájával kapcsolatos számos kritikai pontot összefoglalt egy cikkben, amely az egyik legélesebb kritika, amennyiben azt jelenleg a vezető médiumokban szabad közzétenni.
Előreláthatólag: ez a kritikus elkerüli azt a kérdést is, hogy miért építettek be egyáltalán egy gazdaságilag annyira káros és kalandos energiapolitikát, miért állt az összes politikai párt (a CSU-tól a Zöldekig, az MLPD-től az új-nácikig) az ún. Az energiaforgalom miatt az összes média, beleértve azokat is, különösen azokban, ahol most publikálja ezt a kritikus cikket, egyhangúlag kiabálnak a Fukushima előtti gyors kilépésért, és egy ideje radikálisan elnyomják az olyan aggályokat, amelyeket most megfogalmaz. Vegyük a „FAZ” példáját, amelyben Merkel villámgyors kilépését a fukusimai márkától egyes szerkesztők egyértelmű kérdőjelekkel engedték megjelölni, amíg az ismert társszerkesztő, Frank Schirrmacher mennydörgő hangon követelte ennek a vitának a végét, és természetesen megkapta.
Wolfram Weimer kerüli az „energiafordulat” politikai koncepciójának kérdését, amely nyilvánvalóan vitathatatlan a német kormányzó körökben, és politikai iránymutatásként szolgál minden gazdasági aggály, veszély és abszurditás ellen.
Kezdetben Weimer lenyűgözően állít össze néhány információt, amelyek Németországgal ellentétben egyértelműen népszerűsítik az atomenergiát a világ minden jelentős gazdasági központjában. Különösen Fukushima után egyre több a jelentés arról, hogy ki hány új üzemet akar építeni, vagy ki épít már.
„Eleinte Franciaország és Kína nyíltan ellenezte a német kilépési modellt. Oroszország, Anglia és India következett. Most pedig egyre több a jelentés arról, hogy Brazíliától Szaúd-Arábiáig még új atomerőművek épülnek. A választási év közepén az Obama-adminisztráció 1978 óta először hagyta jóvá egy új atomerőmű építését az Egyesült Államokban.
India és Kína tucatnyi új atomerőművet jelent be. A Nemzetközi Atomenergia Ügynökség pedig most arról a szenzációról számol be, hogy több mint 50 ország szeretne új nukleáris programokat indítani. "Arra számítunk, hogy Vietnam, Banglades, az Egyesült Arab Emírségek, Törökország és Fehéroroszország már az idén elkezdik építeni első atomerőműveiket" - mondta Bécsből. Még maga Japán sem fordult el az atomenergiától. "
Különböző kifogásokat kell felhozni Weimer észrevételeivel szemben, amelyek szinte olyanok, mint az atomenergia diadalmas dala, például, hogy a meglévő tervek csak egy darabka a villamosenergia-igényhez képest, amelyet a gazdasági és társadalmi fejlődés megkövetel, amikor több milliárd ember alapvető szükségletei vannak. végre le kell fedni azokat, akiknek még szinte civilizáció előtti körülmények között kell élniük - a nemzetközi kapitalizmus és saját uralkodó osztályaik még tiszta vizet és alapvető élelmiszer-ellátást sem biztosítottak számukra, gondoljunk csak Indiára vagy Afrikára. A világ népességének nagy részénél jelentkező alapvető nehézségek elleni küzdelem előfeltételei között több tízezer, minden típusú erőmű állna, beleértve nemcsak néhány tucat új atomerőművet, hanem sok százat minden lehetséges helyszínen.
Azt is kifogásolhatnánk, hogy a különböző államok jelenlegi - részleges - atomenergiát támogató iránya sem mentes az új politikai manőverektől. Mi van, ha bizonyos politikai köröknek, akik számára ez a kis továbbfejlesztés már túl sok, amit Wolfram Weimer itt dicsér, olyan látványos puccsokkal sikerülne, mint például egy nagy atomerőmű-baleset kiváltása Franciaországban? Még Csernobil esetében is fel kellett vetni a kérdést, hogy fel kell-e állnia a politikai hátteret a reaktor egyenesen őrült manipulációi mögött, amelyek felrobbantották.
De most Weimer észrevételeinek legfontosabb pontjaihoz. Németország szerint a kancellár stb. Szellemében helytálló a kilépési döntés, "a németek többsége egyáltalán nem akar atomenergiát". A német média világában egy bennfentes részéről, mint Wolfram Weimer, ez nyilvánvaló hazugság. A németektől soha nem kérték a véleményüket az atomenergiáról, de több mint harminc éven át folyamatosan folytatta az atomenergia elleni propagandát a televízió, a nagy újságkiadók, a politikai pártok, és nem utolsósorban az iskolák és egyházak koalíciója, amely fokozatosan egyre inkább egyöntetűvé válik. . Weimer korábbi munkáltatói, a ZEIT stb., Valamint az általa alapított Cicero magazin teljes mértékben részt vesznek benne. Túlzás lenne-e, ha egy évtizedekig tartó és egyre szigorúbb „népnevelési” programról kellene beszélni. Előként a nácik terveit idézhetik, hogy rasszizmus és arrogancia értelemben „neveljenek”, vagy a később győztes USA-t a „német” átnevelésére az általános alárendeltség és az önpusztítás értelmében.
Ilyen óriási propaganda-erőfeszítések után azonban a kormányzó körök soha nem mertek nagy nyilvános vitát indítani az atomenergia előnyeiről és hátrányairól Németországban, majd rákérdezni a tényleges többségi véleményre. Ez a tény önmagában kategorikusan tiltja a Weimerhez hasonló mondatok írását.
A Weimer következő panaszai mindazok, amelyeket már régóta felvetett a nukleáris kivezetés néhány kritikusa, akik reménytelenül kisebb jelentőségűek voltak a német médiában, ha egyáltalán nem a fokozatos megszüntetés, de legalábbis Merkel fukusimai államcsínye ellen. Ahelyett, hogy feltenné azt a kérdést, hogy milyen politikai koncepció áll a háttérben, ha mindezen nyilvánvaló gazdasági kifogások ellenére a német áramellátást "hatalmas építkezéssé alakítanák át, amelynek egyik sarkát súlyosan lebontják anélkül, hogy a többi sarokban már működne", azt állítja,
"Egy éve pusztán politikai és érzelmi okokból csak ki akartak szállni - véletlenül, arccal lefelé, azonnal."
Véleményem szerint ennek a politikának alapvető háttere elsősorban a tőkés gazdaság alapvető jövőbeli problémáiban, valamint a németországi sajátos politikai helyzetben van, és arra szeretném bátorítani, hogy tegyen fel kérdéseket és vizsgálódjon ebben az irányban. Szeretném röviden megismételni a legáltalánosabb szempontokat, ahogy látom őket:
1. Az emberi munka termelékenysége ma sokkal magasabb, mint mondjuk két évtizede volt, még mindig nagyságrendekkel magasabb, mint negyven évvel ezelőtt, és folyamatosan növeli magát a kapitalizmus belső hajtóereje, például a verseny, de a kulturális is. Az emberiséget vagy legalábbis annak jelentős részét előre kényszeríteni.
2. Pontosan ez a kiszámíthatatlan termelékenységnövekedés, amely több milliárd ember civilizációs és kulturális igényein alapszik, megkérdőjelezi a kapitalista elvet.
A tőkés gazdasági struktúrák sok meghatározó területen már nem felelnek meg a termelő erőknek: a magánnyereség diktátuma, a gazdaság kicsi, vak és kaotikus szervezése a vállalatok által és a pénzügyi arisztokrácia, a termelés irányítása az emberiség erőivel és szükségleteivel kapcsolatban gyümölcsének kis, elitista, önző kisebbségek stb. általi kisajátítása. Ez már régóta tapasztalható, és az elmúlt évszázadban már számos felfordulási kísérlethez vezetett, amelynek utódai is lesznek. A késztetés a meghatározó társadalmi termelési eszközök tulajdonjogának szocializálására továbbra is növekszik, a tömegek tulajdonjoggal és útmutatással kapcsolatos követelései megegyeznek - hogy csak a legegyszerűbb és legkönnyebben felismerhető ellentmondásokat nevezzük meg.
3. A tőkés rend történelmi megőrzésének legradikálisabb hívei azok, akik maguk próbálják lelassítani a termelő erők fejlődését, alkalmazkodni és megőrizni azokat a társadalmi hiányosságokat, erőszakkal, háborúkkal és fasiszta (ökofasiszta) rendszerekkel is, amelyek között primitív bérmunka, úgy tűnik, hogy az elitista, profitorientált tőkés menedzsment és a szigorú állami bürokratikus gondnokság továbbra is kilátásba helyezi őket. A tőke megsemmisítése, az olyan alapvető erőforrások szűkössége és áremelkedése, mint az energia, az alapvető élelmiszerek, a mobilitás stb., Alapvető receptjeik közé tartoznak, amelyeket régóta képviselnek az alternatív vagy "ökológiai" gazdasági tevékenység irányai, és amelyeket a németországi uralkodó osztályok egyre inkább elfogadnak, mert másképp nem Lásd saját kapitalizmusuk jövőjét.
Másutt kifejezetten kijelentettem, hogy ez a hivatalos politika a termelõ hatalom egyenes megsemmisítésének a kapitalista rend megõrzése céljából kifejezetten Németországban az úgynevezett Energiewende-ben fejezõdik ki, amely valójában gazdaságilag abszurd és undorító. A tőkepusztulás nagyon nagy léptékben, az energiatermelés jóval kevésbé termelékeny formáinak kötelező bevezetése (amelyek egyébként a környezetet és a pazarló erőforrásokat is sokkal jobban károsítják) az iránymutatás itt, amelyet viszonylag könnyű felismerni, ha egy - kapitalista - érzék minden hülyeségen belül.
Egyéb megnyilvánulások például:
- az általános iskolai végzettség folyamatos csökkentése, közvetlenül a tudományos és technikai irányokban, közvetve, de következetesen az úgynevezett kulturális tanulmányokban is, a közepes méretű technológiákkal, például a szélturbinákkal való alternatív bütykölés technikai gondolkodásának társításával;
- az ipari termelés kiszorítása, lehetőleg a bérmunka legprimitívebb kapitalista kizsákmányolásának országaiba, például Kínába;
- A népesség csökkentése vagy a hiányosságok pótlása a kulturálisan különösen elmaradott területekről történő migráció révén (és az ilyen lemaradás megőrzésének elősegítése a bevándorlás országában) a politika további megnyilvánulása. Ez abból áll, hogy Németország lényegét felszámolják, miközben a kapitalizmus megmarad.
Akinek a haját fenyegeti az őszesedés e fejlemények miatt, annak nem szabad megelégednie azzal, hogy csupán rámutat a nyilvánvaló abszurditásokra e területeken. Nem elegendő például kijelenteni, hogy éppen abban a korszakban, amelyben az úgynevezett tudástársadalom meredeken emelkedik szerte a világon, hazánkban egyre több pálca kerül az általános iskolától kezdve a szükséges készségek elsajátításának útjába, hogy a az oktatási intézmények állami finanszírozása és személyi állománya továbbra is állandóan zajlik, csakúgy, mint a személyzet ideológiai, tőkés-ökológiai trimmelése. Fontos felismerni mindezek mögött és mögött a kapitalista ellentmondásokat. Osztályharc, amikor az „energia-fordulatot” továbbterjesztik és megvalósítják, és a hatalmon lévők számára ez magasabb, mint bármely áramszünet. Osztályharc a legelmaradottabb kulturális formák védelme és népszerűsítése, valamint az oktatás és a kultúra általános szintjének csökkentése.
Azoknak a tőkéseknek, akik panaszkodhatnak áramszünetek miatt, már felajánlották a termelés megszakításainak kompenzációját, és azoknak, akik a képzett fiatalok hiányára vagy a túl magas áramárra panaszkodnak, továbbra is javasoljuk, hogy költözzenek külföldre. Ha már az áramszünet következtében fellépő ipari megtorpanásról beszélünk: ha nem termelünk és nem gyűjtünk érte hatalmas mennyiségű pénzt, akkor az valóban nem felel meg a profit logikájának? A pénzügyi világ ezt még nem mutatja meg nagy léptékben, és eddig, és különösen a válságnak köszönhetően, még mindig sikeresen - a kormánypártok, a bürokráciák és a média politikai támogatása miatt?
[i] (lásd még azt a pánik hülyeséget, amelyet a fukusimai katasztrófa évfordulója alkalmából ismét felforralnak),