Az értékelés intézményesítése és az új közigazgatás összehasonlító jegyzék
3 Néhány válasz megválaszolása ezekre a kérdésekre vonatkozóan, amelyek az értékelés státuszával foglalkoznak a közszolgáltatás korszerűsítése kapcsán, feltételezi az értékelési gyakorlat helyzetének ismeretét a különböző országokban, függetlenül attól, hogy részt vesznek-e az NGP-ben. A kutatási program első lépéseként itt a közpolitikák értékelésének intézményesítésének folyamatára vonatkozó előzetes elemzésre összpontosítunk. Így igyekszünk mérni az értékelés szervezeti és eljárási rögzítésének mértékét tizennyolc demokratikus rendszerben. Ennek érdekében kidolgozzuk az értékelés intézményesítésének elméleti indexét, megmérjük azt tizennyolc, empirikus területté választott országban, és végül feltárjuk a különböző hipotéziseket, beleértve az NGP lehetséges túlsúlyos szerepét az értékelő kultúra terjesztése során, annak megértése, hogy nem minden politikai-adminisztratív rendszer támogatja az állami politikák azonos intenzitású értékelését.
6Az intézményi elméletek újbóli megjelenése óta a társadalomtudományokban [9] az intézmény fogalma divatos és sokféle értelemben használatos. Amint azt itt megértjük, szociológiai szempontból nagyon korlátozó változatban az intézmény kifejezés olyan hivatalos szervezetet vagy eljárási szabályt takar, amely a szereplők számára keretet biztosít a kölcsönös magatartásuk bizonyos kiszámíthatóságához és következésképpen az eredményhez. a kollektív fellépés. Az értékelés intézményesítése tehát az értékelés várható - ha nem kötelező - használatának „rutinizálásának” [10] felel meg, és a hatóságok tényleges gyakorlata alapján mérhető. hálózatok.
7A közigazgatáson belüli értékelési reflex azonban néha kialakulhat anélkül, hogy azt politikai-közigazgatási szervek, vagy az értékelendő törvényekben és rendeletekben kifejezetten rögzített értékelési záradékok szükségszerűen megvalósítanák. Ezt a jövőképet különösen B. Dente jegyzi meg, aki számára az értékelés sikerét - vagyis intézményesítésének (kézzelfogható hatásait) - végső soron azzal mérik, hogy felhasználják-e a megfogalmazás és a végrehajtás során. A közpolitikák végrehajtása [11] . Szükségesnek tűnik tehát megkülönböztetni a formális intézményesítés és az esetleges kulturális terjesztés különböző formáit: „Egyrészt a klasszikus ellenőrzési és ellenőrzési intézményeket a hatóságok szélesebb célokra és rugalmasabban használták; megvédték magukat azzal is, hogy megpróbálták eredeti küldetéseiket az értékelési célokhoz igazítani [12]. Másrészről az értékelés, ahogy terjed és formalizálódik, proteannyá vált. Néha megmerevedett az intézményesüléssel, néha éppen ellenkezőleg, addig enyhült, amíg egy döntéstámogatási folyamatban fel nem hígult "[13].
9Az intézményesülés mértékének és az értékelés hatékony gyakorlatának méréséhez nyilvánvalóan tanácsos lenne mutatókat használni az eredmények (például az elvégzett értékelések vagy akár meta-értékelések száma) [18] vagy a folyamat (pl. az aktív értékelők száma, az értékelési feladatokra kiírt nyilvános pályázatok száma vagy az értékelésbe fektetett állami költségvetés részesedése). Ezek a statisztikai elemek azonban - egyelőre - nem állnak rendelkezésre az átfogó összehasonlító elemzés lehetővé tétele érdekében. A nemzeti értékelési rendszerekért felelős személyek többsége (például a francia Nemzeti Értékelő Tanács) nem képes választ adni erre a kérdésre, mivel az értékelés annyira policentrikus. Szétszórt helyeken fejlődik, és néha decentralizált módon. Végül ezek a kritériumok elveszítik empirikus hasznosságukat azokban az esetekben, amikor az értékeléseket főként maguk a politikai-adminisztratív szereplők végzik informális módon, és ezért alig láthatóak.
Ehhez hasonlóan hasznos lenne szisztematikusan meghatározni azokat az értékelési záradékokat, amelyeket a jogalkotó törvénybe illeszt, és amelyek kötelezővé teszik az értékelés előírt határidőn belüli elvégzését. Az ilyen rendelkezéseket többé-kevésbé részletesen fogalmazzák meg, az egyszerű értékelési szándéktól kezdve [19] az értékelési folyamat gyakorlati feltételeinek említéséig [20]. Ennek a mutatónak a figyelembevétele azonban az összehasonlított országok összes jogszabályának és szabályozásának felülvizsgálatát igényelné, ami irreálisnak tűnik: sok tagmondat nem sok nyilvánosságot élvez, és tudomásunk szerint nem végeznek szisztematikus munkát. a mai napig nem létezik.
11 Alapértelmezésben ezért azokra a mutatókra összpontosítunk, amelyek természetesen az upstream szakaszon helyezkednek el, és közvetetten kapcsolódnak az értékelés tényleges gyakorlatához, de könnyebben megfigyelhetők és számszerűsíthetőek számos ország számára. Így a mutatók két fő kategóriáját emeljük ki (formális szervezetek és episztemikus közösség létezése).