Az EUB A védjegy jogosultja ellenezheti a név használatát, ha a nemzeti jog úgy rendelkezik
A név tulajdonosának jogában áll ellenvetni a közösségi védjegyként történő felhasználását, amennyiben a nemzeti jog úgy rendelkezik - döntött kedden a luxemburgi Európai Bíróság (EUB) az Elio Fiorucci olasz stylist által létrehozott társaság ügyében.
A névhez való jog gazdasági vonatkozásai szempontjából is védhető - hangsúlyozza az EUB
A közösségi védjegyről szóló rendelet előírja a védjegy érvénytelenségét, ha annak használatát egy korábbi jog, különösen az Európai Unió vagy a nemzeti jog által meghatározott névjog alapján meg lehet tiltani.
Az EUB-határozat az olasz bíróság kérésére született az Elio Fiorucci stylist által az 1970-es években létrehozott Fiorucci SpA ügyben.
1990-ben az olasz vállalat átadta a japán Edwin Co Ltd vállalatnak teljes kreatív örökségét, amely magában foglalja az összes márkát, amelynek tulajdonosa.
1999-ben az OHIM Edwin kérésére lajstromozta az „ELIO FIORUCCI” szóvédjegyet számos termékre, nevezetesen parfüméria, bőr- és utazási cikkek, valamint ruházat. Fiorucci a védjegyrendeletre és az olasz joggal összefüggésben hivatkozva megtámadta ezt a lajstromozást, arra hivatkozva, hogy neve Olaszországban különleges oltalom alatt áll, amely alatt a hírhedt személyek nevét csak a jogosult, vagy beleegyezése, a jelen esetben nem létező beleegyezése.
Másrészt az OHIM úgy ítélte meg, hogy az olasz jogszabályok nem alkalmazhatók a jelen esetben, mivel az Elio Fiorucci név hírnevét üzleti tevékenysége során megszerezték. Az OHIM ezért helyt adott a bejegyzési kérelemnek.
Fiorucci úr keresetét követően az Európai Unió Elsőfokú Bíróság 2009-ben megsemmisítette az utóbbi határozatot azzal az indokkal, hogy az tévesen alkalmazta a nemzeti jogot. Az EU Törvényszéke megerősítette, hogy az OHIM az érdekelt felek kérelmére érvénytelenné nyilváníthatja a közösségi védjegyet, ha annak használatát - többek között a nemzeti jog által védett névhez való jog alapján - meg lehet tiltani. Az Elsőfokú Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az OHIM tévesen alkalmazta a nemzeti jogot F. Fioruccival szemben.
Edwin fellebbezést nyújtott be a Törvényszék ezen határozata ellen az EU Bíróságánál. A japán vállalat azt állította, hogy a védjegyekről szóló rendelet a "névhez való jogot" csak a személyiség tulajdonságaként említi.
Kedden hozott ítéletében a Bíróság a védjegyről szóló rendelet értelmében értelmezte a „névhez való jog” fogalmát - amelyre a védjegy törlése kérhető. Az EU Bíróságát felkérték, hogy tisztázza, vajon ez a fogalom csak a személyiség valamely tulajdonságára vonatkozik-e, vagy pedig a házassági kizsákmányolásra.
A Bíróság először azt állapítja meg, hogy a védjegyről szóló rendelet szövege és szerkezete nem korlátozza a „névhez való jog” fogalmát a személyiség egyik aspektusára. Épp ellenkezőleg, ez a fogalom kiterjedhet a név házassági kizsákmányolására is.
Így a rendelet előírja a közösségi védjegy érvénytelenségét, ha az érintett személy egy másik korábbi jogra hivatkozik, és példaként a névhez való jogon kívül, nevezetesen a képhez, a szerzői joghoz és a ipari tulajdonjogok. E jogok egy részét gazdasági vonatkozásai szempontjából mind a nemzeti jog, mind az uniós jog védi. Ezért nincs ok arra, hogy ne adjunk azonos védelmet a "névhez való jognak".
Ezért az Elsőfokú Bíróság nem helyesen korlátozta a védjegyről szóló rendelet által biztosított oltalmat olyan esetekre, amikor a közösségi védjegy lajstromozása ellentétes egy olyan joggal, amely kizárólag a név, mint az érintett személyiségének tulajdonságaként való védelmére törekszik. Más szavakkal, a névhez való jogra nemcsak a név, mint a személyiség tulajdonságának védelme, hanem annak gazdasági vonatkozásai is hivatkozhatnak.
Ezt követően a Bíróság megerősíti az Elsőfokú Bíróság joghatóságát az OHIM által hivatkozott nemzeti jogszabályok általi értékelés jogszerűségének felülvizsgálata tekintetében. A Bíróság megállapítja, hogy fellebbezésében maga rendelkezik hatáskörrel annak megvizsgálására, hogy az Elsőfokú Bíróság a hozzá benyújtott dokumentumok és egyéb dokumentumok alapján nem torzította-e a nemzeti rendelkezések vagy a nemzeti ítélkezési gyakorlat, vagy végül a bírósági eljárások szövegét. és ha az Elsőfokú Bíróság nem tett olyan megállapításokat, amelyek nyilvánvalóan ellentétesek voltak tartalmukkal és értelmükkel.
Következésképpen a Bíróság megállapítja, hogy a nemzeti jog elferdítése nélkül az Elsőfokú Bíróság jogosult arra következtetni, hogy a közismert vezetéknév birtokosa - függetlenül attól, hogy milyen területen szerezte meg ezt a hírnevet, és még akkor is, ha az illető neve már lajstromozták vagy védjegyként használták - joga van kifogást emelni e név védjegyként való használata ellen, ha azt állítja, hogy nem adta beleegyezését a regisztrációhoz.