Az időnek már nincs türelme az egyház - az ortodox szó - iránt
Anélkül, hogy ezt a megfigyelést az elmúlt évre korlátoznánk, eleve meg kell jegyezni, hogy az egyház halmozott a történelemben soha nem látott nyomássorozat. A kijelentés kockázatosnak tűnhet, tekintettel az ókorban vagy a kommunizmusban üldöztetett időkre. De itt nem magára az üldözésre utalunk, amely ráadásul egyes területeken brutálisan, másokban látens módon nyilvánul meg, hanem biztosítani Az egyháznak, a létét feltételekhez kötő körülményeknek.
Az egyház történetében eddig minden korszakot megkülönböztetett egy bizonyos látható tényező elterjedtsége - itt természetesen a történelmi, kulturális, társadalmi tényezőkre utalunk. Így a kereszténység korai időszakában az üldözés elsősorban kulturális és vallási indíttatású volt. A keresztény tartalmat és gyakorlatokat zsigerileg elutasította egy pogány társadalom, amely joggal érezte "törvényeinek" fenyegetését az apostolok evangéliuma által. Később, miután a kereszténység jogilag elismertté vált, az üldöztetés idõinek vallási, de politikai és geopolitikai motívumai is voltak. Az eretnek áramlatok átfedésben vannak a felsőbbrendűség politikai terveivel, a birodalmak különböző területeken követték egymást, és a keresztény közösségeket egy másik vallás mestereinek tették ki. A modernséggel egy másik nyomás nehezedik az egyházra: a modern állam és a szekularizáció, valamint az új "forradalmi" világ véres totalitárius üldözései.
Jelenleg azonban minden szinten és egyidejűleg gyakorolt nyomásnak vagyunk tanúi: kulturális szempontból az egyház világát zavarják a globalizáció pusztító hatásai; társadalmilag tagjai fokozott bizonytalanságnak vannak kitéve, a marginalizáció kockázatával; geopolitikailag a világ főhatalmai közötti konfrontáció már a közel-keleti keresztények heves üldözésének kezdetét váltotta ki. Fentről van nyomás, amikor az állam és/vagy a birodalmi politikai rend az elsőbbséget és saját normák és törvények kódexét akarja rákényszeríteni az egyházra, de alulról is, az egyház bázisát pedig egyre inkább a társadalmi-gazdasági válságok pusztítása okozza. Az egyházon kívüli nyomás nehezedik rá, amikor azok heves kifogásoknak vannak kitéve azok ellen, akik csökkenteni vagy megszüntetni akarják jelenlétét és társadalmi súlyát, de belülről is, azoktól, akikbe beszivárogtak vagy szembeszálltak bizonyos külföldi napirend bevezetésével.
Az idén regisztrált konkrét evolúciókat tekintve legalább két fő tendenciát emelhetünk ki az egyetemes ortodoxia szintjén, egyet pedig a lokális szinten:
Prímás és pánortodox zsinat
2014 elején Fanarban került sor a pánortodox Synaxára, amely megvitatta a várható pánortodox zsinat napirendjét és időpontját. Alapvetően egy tipikus eseményről van szó, az a fajta többszörös nyomás, amely az Egyháznak van kitéve.
Egy esetleges pánortodox szinódusnak bizonyos geopolitikai vonzatai vannak, mert az egész ortodoxia koordinációja szintén fontos politikai befolyás képességét feltételezi. Lehetőség a belső konfrontációra is az egyház népe között, akik azt állítják, hogy saját intézményeikből származnak, és azok között, akik beszivárognak az egyházba, elősegítve más szervezetek napirendjét. Sok párhuzamos, egymással versengő vagy egymással ellentétes érdeklődési kör és napirend nehezen megjósolható módon fedi egymást.
A fanari találkozót jelző legfőbb konfliktust azonban az orosz patriarchátus és az ökumenikus patriarchátus - a rendezvény szervezője - között regisztrálták. Az Ökumenikus Patriarchátus az egész ortodoxia felett elsőbbséget állít, amely nem korlátozódik a becsület sorrendjében szereplő egyszerű formára vagy elsőbbségre. Szimbolikus szinten érvek nem hiányoznak erről az állításról.
Ezenkívül az ökumenikus patriarchátus az ortodoxia "avantgárd" szerepében megkülönböztette magát a modern világ kihívásainak állítólagos kihívása nyomán - kanonikus újítások kezdeményezésével és a pápasággal "nagyon" testvéri "párbeszéd fenntartásával. Az új pán-ortodox zsinat ötlete ennek az "aggiornamento" offenzívának a része.
Az orosz patriarchátus viszont, az ortodox patriarcháták közül a legerősebb, kétségbe vonja Konstantinápoly ilyen elsőbbségét és az ortodoxia globális koordinációjának lehetőségét. Profilja újabban konzervatív, annak érdekében, hogy összhangban legyen az orosz államhatalom profiljával, és egyre szigorúbb a nyugati unipolaritás modelljéhez képest. Félelmetes Külügyminisztériummal az orosz patriarchátus figyelemre méltó befolyást gyakorol és tart fenn az ortodox világban és azon túl is. Hatalmát azonban éppen az orosz államhatalommal való szoros kapcsolata korlátozza, megkockáztatva befolyási körének korlátozását Moszkva ugyanazon geopolitikai szférájában.
Az ortodox patriarchátusok közötti fontos különbség volt a kérdés diaszpórák - az Ökumenikus Patriarchátus, vagy az anyaországok Patriarchátusainak ellenőrzése alatt állnak? Nyilvánvaló, hogy a nagy diaszpórával rendelkező patriarchátusok elutasítják az ökumenikus patriarchátus állításait. Köztük a román patriarchátus, amely Fanarban támogatta az orosz patriarchátushoz közeli nézőpontokat.
2015-ben folytatják a pánortodox zsinat kiadását, tekintettel arra, hogy ez a "nagy" találkozó előkészítő éve. Ezért valószínűleg a patriarchák közötti álláspontoknak, szövetségeseknek és visszavonulásoknak leszünk tanúi a 2016-ban szembesülő táborok kialakítása érdekében. A 2016-os pán-ortodox zsinat előkészületeivel kapcsolatos nagy botrány az, hogy napirendjét és témáit megvitatták (néhányuk befejeződött) ) nem nyilvánosak és még az egyházak hierarchiái számára sem hozzáférhetők, csak korlátozott számú résztvevő számára.
Az ukrán probléma
Az ukrajnai konfliktus, külön külön anyagban elemezve, vallási hatást is gyakorol.
Ukrajnában legalább három egyházi szervezet és egy úgynevezett kijevi patriarchátus működik. A legnagyobb számú ukrán Metropolitan Church a Moszkvai Patriarchátushoz tartozik, az egyetlen kánon. Nyilvánvaló, hogy a helyzet Ukrajna egyik legnagyobb ellentmondását tartalmazza, amelyet egy nyugatbarát és oroszellenes kormány vezet, de amely a moszkvai patriarchátus legnagyobb metropolitáját is tartalmazza.
Még akkor is, ha egyelőre nem gyakorolnak nyomást az autokefália kinyilvánítására, ami az Ökumenikus Patriarchátus részvételét vonja maga után, egy ilyen helyzet nincs kizárva, de provokálni sem könnyű. Az ökumenikus patriarchátus ilyen részvétele azonban nyílt és radikális konfliktust eredményez Moszkvával.
Az ukrajnai helyzet nyomást gyakorol a moszkvai kanonikusan függő moldovai metropolita egyházra is, amely bizonytalan egyensúlyra kényszerül az EU-párti hatalom és a keleti parancsnokságok között. A román patriarchátusnak is ki van téve ez a konfliktus: az euro-atlanti struktúrák propaganda ügynökségei nem haboztak felsorolni az „ortodox pártot” a nemzeti sebezhetőségek közé.
Az ukrajnai konfliktus alakulása lehetséges következményekkel járhat a régió kanonikus tájára, a patriarchák közötti kapcsolatokra, de arra is, hogy az ortodoxiát miként érzékelik az euro-atlanti tábor országaiban.
Az orosz probléma
A projekt orosz modellje ma szoros kapcsolatot feltételez az állam és az egyház között. A Putyinista rezsimnek a konzervatív ideológiai identitás felvázolásának szükségessége szorosabb szövetséghez vezetett az állam és az egyház hierarchiája között. Ez láthatóan pozitív dolgot jelenthet az egyház számára: magasabb státusú a társadalomban, és magas pozícióval rendelkezik, amelyből terjesztheti világlátását. Például elősegítheti a keresztény értékekhez közelebb álló jogszabályokat.
Ugyanakkor egy ilyen megközelítés nyilvánvalóan nagyobb állami ellenőrzést jelent az egyház felett, ami megkockáztatja, hogy ezredezzék és átalakítsák a Putyin-rezsim egyfajta ideológiai és propaganda osztályává. A túlságosan közel így Oroszország egyházának presztízsének és autonómiájának gyengüléséhez vezet, és végső soron még az egyház társadalomban gyakorolt befolyásának korlátozásához is.
Román Ortodox Egyház
Ami a BOR-t illeti, nemzeti kontextusban lehetséges radikális helyzet- és befolyásváltozások.
2014 végén az RCC úgy döntött, hogy a vallásórának explicit lehetőségnek kell lennie, írásban kifejezve, ezzel megdöntve azt az elvet, amely szerint a vallás eddig az iskolákban működött. A döntés az egyre virulensebb szekularista és antiklerikális áramlat hátterében is megtörtént, amelyet a BOR néhány tagjának részleges részvétele a választási kampányban váltott ki/eszközölt. Az biztos, hogy a BOR-t az "arénában" veszik ki.
A hierarcháknak tisztában kell lenniük azzal, hogy az egyház politikával kapcsolatos álláspontja nem adott, és hogy a CCR-döntés csak az első lehet Románia szekularizálódását okozó intézkedések sorában. Az új elnök, Iohannis által szinte hivalkodóan mutatott tisztelet nem változtatja meg a probléma adatait, mert a szekularizmus működhet mind a "sokkterápia" változatán, mind az "európaiasodás" lágyabb változatán (a vallási vallások nyilvános térben való jelenlétének finomabb korlátozása)., egyéb eljárások a kultuszok "finanszírozására" stb.).
És nyilvánvaló, hogy a családi házi feladatok nagy kihívása folytatódik, a homoszexuális kérdést lehetetlen elkerülni a következő időszakban - nyomás nehezedik a „melegek jogaira”. Ezért a vallási osztályt, a családot, a kultuszok finanszírozását, az egyház és az állam kapcsolatának partnerségi modelljét továbbra is erős nyomásnak kell alávetni, amelynek szimbolikus újradefiniálást, azaz új társadalmi attitűd megszerzését kell okoznia ezekben a kérdésekben, és újradefiniálást kell okoznia. intézményes az egyház kivonása a társadalmi játékból.
A hierarcháknak viszont meg kell érteniük, hogy egyre inkább ki lesznek téve a média könyörtelen szemének és az általa generált véleménynek. Az Audi limuzinok hierarchiájának modellje, amely a társadalomban csak ünnepi alkalmakkor van jelen, sürgősen el kell, hogy tűnjön. Elengedhetetlen, hogy az egyházi vezetők megértsék, hogy semmit, amit jelenleg tartanak, nem lehet megőrizni a társadalmi tehetetlenséggel és annak intézményi súlyával.
Kulturális háborúban élünk, amelynek célja a társadalom többségi konszenzusának újrafogalmazása. Ha számít, az egyháznak kritikusan át kell gondolkodnia a tényleges helyzeten, meg kell értenie az előttünk álló kihívásokat és fel kell készülnie azokra, prófétai és evangelizáló jelenléttel kell rendelkeznie. Nincs sok ideje erre.
Néhány látványos PR mozgalom mellett a világ meglehetősen komor légköre, a civilizációs konfliktusok elkerülhetetlenségének egyre növekvő elterjedése, a vallási szervezetek közötti túl nagy és nyilvánvaló különbségek, amelyek már kulturális polarizációkká válnak (egyesek szervezetek elfogadják például a női és a meleg papságot) erőteljesen kiemelik a "vallások közötti jó megértés" ökumenikus homlokzati színházát.
Ferenc pápa ebben az esetben is "próféta" szerepet játszik, Bartholomew pátriárkával párhuzamosan, de a jelenlegi pillanat nem a szinkretista menetrendnek kedvez. Ami nem azt jelenti, hogy nem azért dolgoznak, hogy ez megvalósuljon.
Nagy emberi katasztrófák előszavában élünk azonban. Az ilyen események megrázkódtatása után az a "próféták" pillanata lesz, mint Ferenc, akik a békére és egységre való hamis felhívásaikkal "felelevenítik" a világot.
A modernizáció par excellence volt a "lebomlás" ideje, vagyis a világ vallási magyarázatának delegitimizálása és leszerelése. A posztmodernizmus folyékonyságával azonban aláássa a modernitás alapmítoszait, amelyek racionálisan, tudományosan rendezett világ látszatát keltették benne.
Mostantól valóban egy új szellemi korszakot élünk, amelyben a mitológiai mechanizmus, a világ narratív magyarázata ismét használatban van, amelyet kommunikációs technikák és új technológiák fokoznak. A ránk váró világ nem lesz ateista, hanem vadul és új módon bálványozódik majd, átjárva a legfantasztikusabb mitológiákat.