Az orosz-nyugati konfliktus kulisszái mögött Közreműködők
A "történelem végét" éljük - jelentette ki Francis Fukuyama 1992-ben, röviddel a Szovjetunió bukása után, felvázolva a világbéke és a háború megszüntetése által uralt világ dimenzióit: a liberális demokráciák, a kapitalizmus és az életmód elkerülhetetlen terjedése nyugati.
A liberális koncepció némileg közel áll az államok társadalmának elképzeléséhez, amely elősegíti az államközi együttműködést a nemzetközi intézmények (nemzeti állam, területi integritás, nemzeti szuverenitás, diplomácia, nemzetközi jog, nemzetközi szervezetek stb.) Keretein belül, fokozatosan csökkentve az agresszív viselkedés valószínűségét. a kibékíthetetlen érdekek köre. Ennek az érvelésnek a következménye az lenne, hogy a szocializáció folyamatának fokozódásával az államok internalizálják a nemzetközi politika közös eszméit, értékeit, normáit és szabályait, és a háború fokozatosan kiszorul a jelenlegi külpolitikai gyakorlatokból. Ezek a fő gondolati áramlatok formálták tudósok, elemzők és politikusok sok generációjának megértését Nyugat-Európában és Amerikában, utóbbiak a 2009 óta Washingtonban hatalmon lévő Demokrata Párt körül koaguláltak.
Ebben az értelemben Jonathan Marcus megfigyelése értelmezhető a BBC március 18-i cikkében, amely szerint "Nyugaton erős vágy volt arra, hogy Oroszország - és Kína - partnerként, részt vevő szereplőként szerepeljen". felelősen a világrendszer felé ”. Oroszország hirtelen megszállása és a Krím annektálása most arra kényszeríti a nyugati döntéshozókat, hogy gondolják át feltételezéseiket, amelyek alapján észlelték a keleti országot, és politikát fogalmaztak meg vele szemben.
Valójában a probléma mélyebb, mint Moszkva egyszerű démonizálása egy nemzetállam és szuverén terület elfoglalása miatt. Oroszország és Kína egyszerűen nem rezonál a nyugati világnézet által uralt posztmodern nemzetközi közösség eszméivel, értékeivel és normáival.
Európai és újabban amerikai szempontból a Nyugat nagyrészt felhagyott a hatalmi politikával, fokozatosan csökkentette a katonai költségvetést, csökkentette a külföldi katonai kötelezettségvállalásokat, és külpolitikáját a gazdasági hatalom és a szoftverek hatására építette. erő ". E pasztellleírás ellenére a nyugati hatalmak nem mindig voltak következetesek sem ezzel a beszéddel, sem a nemzetközi társadalom eszméjével, ahogyan az életben sem vagyunk összhangban azokkal az erkölcsi elvekkel, amelyekben hiszünk. Az Egyesült Államokat, Franciaországot, az Egyesült Királyságot és Németországot - adott esetben - az ENSZ felhatalmazása nélküli erő használatáért szuverén és független államokkal, nevezetesen Líbiával, Szerbiával és Irakkal vádolják, annak ellenére, hogy a beavatkozások nagy részét szilárdan motiválhatta a humanitárius válság. az emberi jogok hatalmas megsértése.
Ezeket az alkalmi ellentmondásokat nem hagyták figyelmen kívül Moszkvában, ahol reálisan megjegyezték, hogy "a Nyugat egyoldalúan és önkényesen használta katonai erejét egy eseménysorozatban" (Marcus), valahányszor geostratégiai érdekei és hatalmi politikája kérdezte a.
Miért látja Moszkva a dolgokat másként?
A világpolitika újoncainak a globális kormányzás asztalán történő befogadásának részleges kudarcán túlmenően egyrészről a Nyugat és szövetségesei, másrészt a felemelkedő államok egy része mélyebben összeférhetetlen. Oroszország, Kína és esetleg más, nem nyugati államok jobban megértik egymást, jobban érzik magukat a nemzetközi társadalom korai konceptualizálásával, vagyis olyan külpolitikai elemekkel, amelyek a tizenkilencedik és huszadik század eleji európai politikai rendszert jellemezték.
Még a diplomácia is eltérő logikát és gyakorlatot követ a két világban. Noha az általam vázolt két külpolitikai irányvonalat nem szabad abszolút körülhatárolni, mivel a rendszerszinten releváns államok néha mindkét modellből ötvözik a pragmatikus problémák megoldását, egyikük egyértelmű preferálása elkerülhetetlenné válik minden döntéshozó számára. Vállalatok 1.0. és a 2.0 együtt élnek, és mindegyik dominál abban, amely két globális blokkká válhat, a geopolitikai és ideológiai dominanciaért folytatott heves versenyben.
Ez megmagyarázza, hogy a moszkvai és a washingtoni, brüsszeli vagy berlini stratégiák miért értelmezik teljesen másként a világot és az aktuális eseményeket. A krími válság a két blokk közötti ideológiai szakadás eredménye. Tanúi vagyunk Moszkva kísérletének a birodalmi hagyományok újjáélesztésére vagy megmentésére azáltal, hogy elutasítja a nemzetközi társadalom 2.0 vonzerejét az Európai Unió és az Egyesült Államok égisze alatt annak kapcsán, hogy Oroszország miért hirdeti legitim befolyási övezetét.
Oroszország helyzete azonban több szempontból is problematikus. Ennek egyik oka az lenne, hogy Oroszország a birodalmi helyreállítás projektje révén betartja a huszadik században megszűnt államok társadalmának elveit, és ugyanannak az expanzionista törvényjavaslatnak partnerei nélkül a Realpolitik típusú történelmi revizionizmusnak esélye sincs. hosszú távon azt kockáztatja, hogy a Kreml magányos farkasként marad - traumatikus helyzet hosszú távon bármely állam uralkodó elitje számára. Még ha Kína is ugyanazt az utat járja be a történelmi revizionizmus útján, a nemzeti kivételesség magányos ügy. A nacionalista szélsőségesség és a reális geopolitikai számítások miatt az orosz-kínai kapcsolatok örökre a gyanú által fognak uralkodni, a világpolitikai szövetségek pedig ideiglenesek lesznek, és gyengülnek az eltérő érdekek felépítése által.
Egy másik szempont Oroszország strukturális gyengesége több szinten: gazdasági, demográfiai, katonai és politikai vonzerő, amelyre később kitérek.
Kína rejtélyes helyzete
A konfliktus perspektívái
Nem tudom megjósolni, hogyan fogják értékelni az eseményeket, de egyértelmű, hogy ezekben a hónapokban, esetleg az elkövetkező években drámai módon szembesül a világpolitika két víziója. Fennáll annak a kockázata, hogy a világ számos részén a regionális stabilitást próbára teszik abban az esetben, ha a revizionista erők - ideértve Európát is - felveszik a szükséges léptékeket a második világháború, a dekolonizáció és az összeomlás utáni lezárt területi status quo kihívásához. Szovjetunió. Amint megkérdőjelezik a határokat, a helyi konfliktusok könnyen általános háborúkká fajulnak, amelyek világháborús lehetőségekkel járhatnak. Óriási a tét, és Oroszország rosszul kiszámított lépésben kinyithatja egy igazi Pandora dobozt. Ha az orosz eset nem bizonyul fertőzőnek, akkor nehéz elhinni, hogy Moszkvának vannak eszközei a Szovjetunió múltbeli dicsőségében való újrateremtésére. Még a Szovjetunió sem lett volna világhatalom, ha nincs esélye a második világháborúnak, amelyet egy náci Németország kínál, amely közel áll a legyőzéséhez.
Az európai nyugat szerepe
A probléma Oroszország számára az, hogy egyik legfontosabb külföldi szereplő, különösen Európában, nem áll rendelkezésre, mint a volt náci Németország, hogy működjön együtt a saját revíziós projektjével a Pax Americana regionális vagy akár globális destabilizálása érdekében. Megfelelő szövetséges nélkül pedig a Kreml siloviki önálló feladata lehetetlen küldetésnek tűnik. Bosszantó, hogy még Németország, amely a múltban szinte engedelmeskedett az orosz féllel fenntartott kapcsolataiban, nem hajlandó legalább hallgatólagosan elfogadni a császári tekintély újbóli létrehozását a volt szovjet térség országaiban.
Az Európai Unió a nemzetközi politika meghatározó szereplője, de az európai integráció nem haladt zökkenőmentesen a kormányzás minden területén. A külpolitika előjogai nem tartoznak azok közé, amelyekben az Európai Bizottságnak valóban nehéz szavát kell mondania krízishelyzetekben. A nemzetállamok megőrzik az EU döntéseinek tényleges szuverenitását, amennyiben megtalálják a legkisebb közös nevező konszenzusát. Ezért az ukrán válságban a nyugati politika hangnemét az Egyesült Államok után Európa legnagyobb gazdasági hatalmai, Németország vezetésével fogják megadni.
Lényegében Putyin politikai gyakorlata az általa "közeli szomszédságnak" nevezett országokban mélyen sérti a Nyugattá vált világot. A 2.0 világból nézve Oroszország teljesen elszakadtnak tűnik a valóságtól, inkább úgy tűnik, hogy fel akarja robbantani a stabilitás és a biztonság alapjait Európában, egy olyan időszakban, amikor az elhúzódó gazdasági válság és a bevándorlás szárnyakat ad mindenféle Európa-ellenes nacionalista és populista mozgalomnak az Európai Unió legtöbb országán keresztül.
Berlinben kiszámították azokat a veszteségeket, amelyeket Németország elszenvedhet. Megértették például, hogy Putyin számít Brüsszel döntéshozatali képességének megbénulására az eltérő nemzeti érdekek és az üzleti körök lobbizása révén Németországban, Franciaországban, Olaszországban és az Egyesült Királyságban. A német döntéshozókban arra utaló jelek mutatkoztak, hogy az ország képes ellenállni az Oroszországgal folytatott gazdasági háború gazdasági hatásainak, ha Európa politikai és katonai destabilizálódásának veszélye elévül. A kérdés az, hogy hol húzódik az orosz agresszió vörös vonala a német fejben.
Egyelőre a keresztény és szociáldemokrata koalíciós kormány elkerülte a súlyos gazdasági szankciók bevezetését Oroszországgal szemben, mert ha konfliktus merülne fel, Németországot felszólíthatnák, hogy a belső veszteségszámla mellett viselje az összes érintett uniós ország gazdasági költségeinek jelentős részét.
Ha azonban Moszkva továbbra is katonai beavatkozást folytat bármelyik országban, amely az Európai Unió határain van, akkor az EU-Oroszország szankciók valószínűsége jelentősen megnő. Németország már határozatlan időre felfüggesztette az Oroszországba irányuló összes fegyverkivitelt, ami jelentős üzenet minden európai partner számára. Az Egyesült Államok azt is elmondta, hogy a szomszédos országokban a jövőbeni orosz katonai beavatkozás közvetlen szankciókat fog eredményezni Oroszország stratégiai gazdasági szektorai ellen, és ha Amerika és Németország egyetért ebben a kérdésben, akkor egyetlen más európai hatalom sem fog egyetérteni. kitérhetett. Az eddigi szankciók keserű poén volt, de a helyzet válságossá válhat Oroszország számára az eszkalációs forgatókönyv szerint. Egy másik jelentős esemény Japán álláspontja, amely egymilliárd dolláros pénzügyi támogatást ígér Ukrajnának a G7-en, és felfüggesztette az összes diplomáciai tárgyalást Moszkvával, utóbbi jellemzően a Kurile-szigeteken folytatott katonai gyakorlatokkal reagál.
Európai Únió
Noha a kormányok az Európai Tanács, valamint a főhatalmak állam- és kormányfőinek mini-csúcstalálkozói révén átveszik a vezetést válsághelyzetekben, a konszenzus elérése után az Európai Bizottság és újabban az Európai Parlament bürokratikus apparátusa önállóan működik. saját elveit és szabályait, fontos diplomáciai tevékenységet folytatva. Például a keleti partnerség elindítása után egyedül Brüsszel irányította a közösségi blokk külpolitikai tárgyalásait és döntéseit. Az egységes piac terjeszkedése és az európai bővítés az Európai Unió két ideológiai pillére, amelyekből a nemzetek feletti hatóságok soha nem mondtak le. Ennek a logikának a következménye a hosszú távú politikai és gazdasági párbeszéd és együttműködés az EU keleti szomszédságával, függetlenül Moszkva birodalmi érzékenységétől. Ezért az EU Ukrajnával folytatott társulási tárgyalásai a Kreml elégedetlensége és az azt követő fellépés ellenére sem minősíthetők súlyos észlelési és külpolitikai hibának, amint azt az orosz fél álláspontjához közelebb álló elemzők sugallják.
A német külügyminisztériumi tisztviselő következtetéseinek és a kancellár Der Spiegel által fűzött megjegyzésének, de az uniós ukrajnai politikának is az a lényege, hogy az Európai Unió és Berlin az általuk működtetett ideológiai keretek miatt soha nem fognak megállapodni Ukrajna jövőjéről. in) függősége. Európai szempontból ma lehetetlen tárgyalni, mint Sztálin és Hitler egykor, a kormányok összetételéről, a határok újrarajzolásáról vagy a befolyási övezetek megosztásáról. Az Európai Unió nem dönthet az Oroszország elleni súlyos szankciókkal rendelkező tagállamok beleegyezése nélkül. Az Európai Bizottságon és az Európai Parlamenten keresztül azonban politikai és gazdasági tartalmat adhat az Ukrajnával kötött társulási megállapodásnak, politikailag nyomhatja a tagállamokat, hogy esélyt adjon Kijevnek az európai integrációra, és egységes álláspontot képviseljen a keleti irányban, nagyobb fenntartást biztosítson. Nyugat-európai figyelem a szomszédos ország fejleményeire és az Oroszországtól való energiafüggetlenséget célzó belpolitikák fellendítésére.
Az Európai Unió, Németország, Kanada, az USA és még a távoli Japán is jelzi, hogy gazdaságilag segítenek Ukrajnának, hogy az ne kerüljön vissza Oroszország "közeli szomszédságába". Jelenleg Ukrajnának nagy szüksége van egy nyugati Marshall-tervre, és ha ez nem valósul meg, akkor az ukránoknak nagyon nehéz lesz kijutniuk az ultranacionalista Oroszország pályájáról, az európaiaknak pedig Oroszországot kell őrizetbe kényszeríteni.
Az orosz agresszió megerősítheti a NATO és az Európai Unió egzisztenciális jelentését is. Putyin elnök felfogása a külső veszélyekről és a nyugati kormányokkal és az EU szerveivel szembeni megvető politikája valószínűleg növeli az európaiak szolidaritását és általános elkötelezettségüket az integrációs folyamat motorjainak újraindítása iránt. Legalábbis küllemében az európai vezetők bejelentették érdeklődésüket az Oroszországgal szembeni energetikai függetlenség megszerzése iránt, Washington pedig hajlandó megnyitni belső gázpiacát Európa előtt. Európa valószínűleg az elkövetkező években ebbe az irányba fog mozogni, főleg, hogy már jelentős erőfeszítéseket tettek az energiaellátás diverzifikálására és a fosszilis üzemanyagok fokozatos helyettesítésére megújuló energiával az áramtermelés során. A zöld technológiák fejlesztése nehéz és rendkívül költséges volt, de figyelemre méltó eredmények már láthatók az energiapolitikában európai szinten, és a szél- és naperőművek villamosenergia-termelésének költségei továbbra is oda fognak esni, hogy állami támogatásokra már nincs szükség.
Oroszország hol
Két belső tényező azonban visszatartja Oroszország hegemón terveit. A demográfiai hanyatlás évek óta sújtja a Kreml vezetését, amely gondosan tanulmányozta a pronatális politikákat több európai országban. Az orosz politika e célból elért sikere csalódást okozott. Az etnikai oroszok születési aránya nem biztosítja a lakosság pótlását, és a bevándorlás révén az orosz identitás és hűség nélküli népességgel történő kompenzáció valószínűleg nem fogja hosszú távon erősíteni az államot, annak ellenére, hogy a lakosság papíron stabilizálódott. A valamivel több mint 140 millió lakosú Oroszország már nem tudja fenntarthatóan uralni a környéket.
Az orosz vezető jövőbeni viselkedése azonban számos tényezőtől függ, beleértve a nyugati külső ellenállást és Kína hozzáállását. Jelenleg Oroszország megnyerte a Krímet, de Ukrajnát elvesztette. Az orosz uralkodó elit nem lehet elégedett ezzel az eredménnyel. Pillantás az Európa térképre arra utalhat, hogy Ukrajna (és kisebb mértékben Moldova) hiánya Oroszország gazdasági és biztonsági struktúrájában Kelet-Délkelet irányában megfoszthatja Moszkvát császári státusától és megfélemlítő álláspontjától a Nyugattal való kapcsolatában.
A jövőbeni eseményeknek három forgatókönyve van, köztük a köztes változatok folytonossága.
1. A minimális stratégiai változat
Moszkva a közvetlen közelében szabja meg tekintélyét. Az érintett államok - főként Ukrajna, Fehéroroszország, Moldova, Grúzia, Azerbajdzsán és Kazahsztán - gyorsan elveszítik függetlenségüket, tényezőkké válnak a vazallusokban vagy a fiktív határokkal rendelkező kvázi birodalmi tartományokban. A "barátságos" államokat katonai és gazdasági struktúrákba (Eurázsiai Unió) kell kényszeríteni, amelyek célja az orosz szuverenitás egységesítése és bebetonozása a cári, illetve a szovjet birodalom terjeszkedése felett.
A közeli külföldi államokat, amelyek képesek fenntartani az ellenséges kormányokat, kordában tartják, és elitjeiket a zsarolás, a gazdasági és politikai szabotázs, valamint a közvetlen katonai fenyegetés jól ismert keverékével delegálják, hogy megakadályozzák nyugat felé fordulást.
2. A maximális stratégiai változat
A Kreml folytatja a katonai agressziót Ukrajna keleti és déli részén, Dnyeszteren át és a Duna torkolatáig, e területek gyors annektálásával. Az államok korábbi szovjet térből való függetlenségének kiküszöbölésére irányuló moszkvai fellépés minden nyomát súlyosan büntetik fegyveres beavatkozás, katonai megszállás, területi elrablások vagy teljes annektálás. Ukrajna, Moldova, Fehéroroszország és Grúzia államállama nagyon komoly veszélybe kerül. A balti országokban való terjeszkedés akkor is megvalósítható, ha az európai államok és Amerika magas gazdasági költségek árán is képtelenek szolidaritásra és összehangolt fellépésre.
3. Az expanzionista stratégia megáll
Ugyanakkor, ha az Európai Unió és a tagállamok felgyorsítják az energiaforradalom ütemét a jelenlegi események nyomán, az orosz gáz geopolitikai értéke 10 év alatt drámaian csökken.
Másrészt fennáll annak a veszélye, hogy az új ukrajnai orosz agresszió miatt Washington megváltoztatja a NATO-csapatok a régi vonalon való elhelyezkedését a hidegháború alatt, sokkal keletebbre, a Románia - Lengyelország - Balti államok vonalra, amely Moszkva mindig is próbálta elkerülni. Az iraki és az afganisztáni folyamatban lévő kivonulás lehetőséget kínál az amerikaiaknak arra, hogy szükség esetén katonákat helyezzenek át Kelet-Európába.
A növekvő gazdasági nyomás és az egyre növekvő politikai elszigeteltség azt mutatja, hogy Putyinnal szemben az idő elfogyott. Ha Putyin az ortodox nacionalizmus és a megalománia hatása alatt továbbra is túlbecsüli erősségét, akkor dönthet a szomszédos szuverén államok új inváziójáról, Oroszországot egy második hidegháborúba vonva a Nyugattal, mindez gazdasági következményekkel jár, mint az ország több évig nem fogja tudni elviselni őket.
Hatalmas nyugati segítség nélkül Ukrajna nem lesz képes egyedül felemelkedni a gazdasági csőd állapotából, Oroszország pedig annál nagyobb kísértésbe esik, hogy aláássa a szomszédos államot azzal, hogy visszahozza a vazallus állapotába, ami a Kreml ultranacionalista hevességét táplálja. A volt szovjet tér és Oroszország civilizációjának stabilizálásának kulcsa Ukrajnában rejlik.
Az EBESZ megfigyelőinek jelenléte az orosz fél egyetértésével Ukrajnában, valamint az orosz és az ukrán külügyminiszter közötti hágai tárgyalások a helyzet eszkalálódásának csökkenését és stabilizálódását jelezhetik, annak ellenére, hogy az ukrán keleti határra betörni kész orosz csapatok összeolvadtak. Ennek a jelnek a jelentőségét azonban nagy körültekintéssel kell vizsgálni. Az orosz elnök többször megmutatta, hogy mestere a propagandának, a disszimulációnak és az opportunizmusnak, és mindig a titkosszolgálatok által kitalált vagy lebonyolított ürügyekre hivatkozhat új agressziók elkövetése érdekében, megsértve a nemzetközi jog minden szabályát, szerződéseket vagy tett ígéreteket. Rajta, de a nyugati mozgósításon is múlik, hogy Oroszország milyen külpolitikát fog követni.