Az új orosz diéta megértése
Társadalomtudományi kutatások anyagai
Kivonatok
Jean-Robert Raviot egy differenciált terminológia alkalmazásával, Oroszország számára igyekszik leltárt készíteni és leírni, feltárva a folyamatban lévő változásokat és az elfogadott nézőpontokat: demokratikus hipermodernitás, vezetett és illiberális demokrácia, demokratikus kormányzás, technodemokrácia, demokrácia tömeg, államok szövetsége stb. Úgy tűnik, hogy ezek az új formák különösen az orosz esetben az erős történelmi folytonosságok részét képezik: a cezarizmus, amilyen ma Oroszországban különféle formákban jelenik meg, az átmeneti cezarizmus, oligarchikus vagy bürokratikus, összekapcsolja a történelmével. Sokáig rögzítve egy „posztban”. -modern ”modernitás. Távol attól, hogy Oroszország atipikus kivételt képezzen a kortárs politikai világban, amellyel sok nyugati közhely eluralkodik rajta, a szerző utóbbit olyan autoriter rezsimek sorába sorolja, mint amilyeneket Latin-Amerikában vagy másutt találhatunk, és kulcsot ad más poszt- Szovjet rendszerek.
Jean Robert Raviot. Az új orosz politikai rendszer megértése.
A szerző az orosz politikai rendszert egy új terminológia használatával írja le, felmutatva a előforduló mutációkat: demokratikus hipermodernitás, irányított és illiberális demokrácia, demokratikus kormányzás, technokrácia, tömegdemokrácia stb. Számára ezeket az új formákat erős történelmi folytonosságba kell helyezni: a „cezarizmus”, amilyen ma Oroszországban megjelenik a legkülönbözőbb formák alatt - „átmeneti cezarizmus”, „oligarchikus vagy bürokratikus cezárság”. Visszacsatolja Oroszország hosszú történelméhez, miközben egy „posztmodern” modernitásba rögzíti. Távol áll attól, hogy Oroszország atipikus példa legyen a kortárs politikai világban, olyan közhely, amelyet annyi nyugati elemző ismételgetett, a szerző visszahelyezi azt a tekintélyelvű rendszerek sorába, amelyek megtalálhatók Latin-Amerikában vagy másutt, és hasznos nyomokat nyújt a megértéshez. más szovjet utáni rendszerek.
Vázlat
Teljes szöveg
1 Az itt választott cím Marc Raeff orosz politikai történelemmel kapcsolatos, az Egykori orosz rezsim megértése című munkáját idézi. E sorok írója nem rendelkezik az idézett könyv írójának hosszú tapasztalatával, amely a források szorgalmas és elhúzódó gyakoriságának, valamint az e tucat évnél jóval hosszabb történelem mélyreható elmélkedésének az eredménye. . Arra a célra törekszik, hogy a kortárs Oroszország politikai rendszerének működésére vonatkozó elméletet történelmi perspektívába helyezze. A történelemhez való visszatérés és a társadalmi, intézményi vagy kulturális folytonosságra fordított figyelem lehetővé teszi elsősorban a ma uralkodó kérdések tisztázását, ha nem is relativizálását, de demisztifikálását is: Oroszország demokrácia? Miben különbözik a posztszovjet rezsim a nyugati demokráciáktól, és miért ?
2 Oroszország legalább két évszázadon keresztül egészen különleges helyet foglalt el a "többiek" között, amelyeket a Nyugat építtetett magának. Ugyanakkor keresztény és európai, vagyis civilizált és "ázsiai", vagyis barbár, Oroszország története és földrajza szerint Európához legközelebb álló egzotikus idegen. Oroszország olyan tükör, amelyen keresztül a nyugat meglátja azt, ami nem nyugati, és amely tükrözi a nyugati fantáziákat identitásuk megkülönböztető jegyeiről. Más szavakkal, az Oroszország iránti nyugati érdeklődést inkább a vágy határozza meg, hogy meghatározza önmagát, mint hogy megértse az orosz civilizációt olyannak, amilyen. A 19. századi orientalizmus keletkezése3, valamint a korabeli viták arról, hogy Törökország Európához tartozzon-e vagy sem, szintén a fantáziák vetítéséből indult ki, azzal a nagy különbséggel, hogy Oroszország soha nem volt teljesen otthon.
3 A XIX. Században ezek a nyugati fantáziák és közhelyek határozták meg az intellektuális vita irányát és tartalmát Oroszországban. A nyugatias értelmiségi öngyűlölet és a szlavofil értelmiségi sovinizmus mind válaszok, gyakran kényszerítőek ugyanarra az összefoglaló kérdésre: Oroszország a nyugati világhoz tartozik? Látjuk, hogy Nyugaton ennek a "másik Nyugatnak" vagy ennek a "nagyon Kelet közelében" két idealizált változata jelenik meg. Egyesek számára Oroszország archaikus ország, ahol erőszak és önkény uralkodik, minden szinten korrupció, vulgaritás és mocskosság, olyan ország, ahol hiszékenység és tudatlanság dühöng. Mások az orosz archaizmust hangsúlyozzák, amelyről azt mondják, hogy erény. Oroszországban a demokrácia hiánya jobb, mint a kapitalizmus trompe l'oeil demokráciája, ahol az ész és a tudomány még nem diadalmaskodott az Istenbe vetett hit felett, amely megvédi az embert a csalódástól.
4 Az 1917-es forradalom után ez a két közhelysorozat folytatódott. A ruszofóbok örökösei számára a Szovjetunió a vak elnyomás és a totalitarizmus hazája. A szocializmus szimpatizánsai, a kifejezés tág értelme szerint, meglehetősen oroszlelkűek: ez a "nagy keleti világosság" ideje. A hidegháború megszilárdítja ezt a hasadást, amely strukturálja az Egyesült Államok „totalitárius” és „revizionista” szovjetológusai közötti tudományos vitát. Az amerikai álláspont meghatározásához kapcsolódó vita szigorúan politikai dimenzióján túl, a Szovjetunióval való kapcsolatában megjegyezzük, hogy sok "totalitarista" jellegéből fakadóan az archaikus és despotikus Oroszország russofob forrásaiból iszik, és hogy sok "revizionista" eloltja szomjúságuk arra, ami a XIX. században öntözte az orosz populizmus téziseit, amelyek felmagasztalták egy olyan nép demokratikus erényeit, amely ennek ellenére meghajolt az igában, a tudatlanságban és a szegénységben. Ez a kissé rousseauista Russolatry a Perestroika idején is újjászületett, amikor egyesek azt akarták hinni, hogy a gorbacsovi reformok olyan társadalmi igényt tükröznek, amely eljutott a vezetők fülébe, annak a jele, hogy egy "mozgásban lévő társadalom" végre megragadja a történelem gyeplőjét. .