Bevándorlás antropológiája - Megjegyzések a sertéshús fogyasztásának tilalmáról és

IREMAM - UMR 7310 - CNRS/Aix Marseille Egyetem

A bevándorlás antropológiája

I. Megközelítési problémák és első eredmények

Teljes szöveg

1 Megjegyzés a szerzőről *

2 Általánosságban felhívják a figyelmet arra, hogy a muszlimoknak állítólag nem szabad disznót enniük és alkoholt nem fogyasztaniuk. Ez a kettős tiltás meghökkent bennünket, mivel mindkettőnket fogyasztunk, és nehéz megértenünk, hogy az erkölcsi dologként értelmezett vallás miért vigyázna az általunk bevitt anyagokra. Ez a döbbenet arra késztet bennünket, hogy kétségtelenül indokolatlan jelentőséget tulajdonítsunk ezeknek az előírásoknak a gyakorlatának és a belső jelentésének. Szeretnék itt néhány fenntartást megemlíteni a látásmóddal kapcsolatban.

3 A disznó vitathatatlan rituális tilalom, és a Korán ebben a tekintetben nem hagy kétséget (bár az alkoholról mindig folyik némi vita, azonban ezeknek a beszélgetéseknek a Koránnak van jelentősége). Ez egy zsidó hitelfelvétel, amelynek logikája - amint azt Mary Douglas (1981: 61-76) szuggesztívan megmutatta - szigorúan osztályozó, és nem felel meg ráadásul az „iszlám sajátos taxonómiai szükségességének. Tudjuk, hogy a Leviticus, a sertés kivétel a kérődzők patás osztálya alól, mivel a patások nem kérődzők. A zsidók által elfogadott osztályozási elv az volt, hogy egy osztály állatainak meg kell felelniük az osztályt meghatározó összes kritériumnak, a különféle karakterű állatokat akkor tisztátalannak tekintik. Ez a drasztikus kritérium a zsidó szentség-felfogásból származott:

„Szentnek lenni annyit jelent, mint egésznek lenni, egynek lenni; a szentség az egyén és embertársai egysége, integritása, tökéletessége. Az étrendi előírások megalapozzák a metafora azonos irányú fejlesztését ”(Douglas, 1981: 73)

4 A tiltás tehát a közös jellemzőkre vonatkozik - hogy mind az egyik, mind a másik osztályba kerüljenek, vagy szigorúan véve osztályozhatatlanok legyenek -, és a rend általános felfogásából fakad. A sertés tilalmának indoklása tehát ezt a besorolási választást követi, és nem magyarázza azt. Ezért nem fogadhatjuk el az étrendi indoklásokat, és nem pazarolhatjuk az idejüket annak cáfolására. Itt egyszerűen megtartjuk a tiltás önkényét.

1 Az egyik pontosítás rendben van: az ellenkezője nem igaz. Nem állíthatjuk, hogy a vallás egyenletes volt (.)

5 A sertéshús-tilalommal ellentétben az alkoholtilalom etikusnak tekinthető, mivel nem önkényes besorolásra utal, hanem a hatóanyagoktól való félelemre. Antropológiailag csak ebben a perspektívában értelmezhető; és ugyanabba a szemléletkategóriába tartozik, mint az Oszmán Birodalom egymást követő kávé-tiltásai (Carlier, 1990). Valójában olyasmi, mint a "drog" betiltása, amelyet mi is gyakorolunk (pl. Becker, 1985), de vallás nélkül, ha nem annak egyik funkcionális helyettesítője: a tudomány.

2 Még azon is elgondolkodunk, hogy miért lepődnek meg mindig az "utazók". Sok beszámoló európaiakról vi (.)

6 A gyakorlat természetesen nagyon távol áll a tiltás követésétől. A bevándorlás során sok muszlim sertéshúst eszik, főleg felvágottakat, és még többen isznak alkoholt. Ez a szabály iránti tiszteletlenség nem az akkulturációból ered, mint azt gondolni lehet. Az alkoholfogyasztás a Maghreb-városban elterjedt dolog.2 Ami Marokkót illeti, ahol dolgoztam, ez a kérdés nem nyitott vita tárgya. Ez nem akadályozza meg a formalizálását, a mindenki előtt való italozást és a muszlimok számára történő alkoholértékesítést. Ami a sertéshúst illeti, nyilvánvalóan könnyebb megszerezni a bevándorlás során, még akkor is, ha olyan nagyvárosokban, mint Casablanca, sok deli hús van.

7 Azokat az embereket, akik alkoholt fogyasztanak és sertéshúst fogyasztanak, ki kell emelni, a legkevésbé sem érzik úgy, hogy már nem muszlimok. Ha azt mondjuk valakiről, aki disznókat eszik, kafir (hitetlen, ateista, hitetlenkedő), akkor ez a kifejezés egyértelműen hiperbolikus a társadalmi szankcióval kapcsolatban, amely csak az elmaradásra korlátozódik, és nem vezethet ostracizmushoz. Marad azonban az árucikkek szerelmeseinek viszonylagos mérlegelési lehetősége; de itt is viselkedésük a kényelmi rendszer része, ahol a dolgokat szelektíven mutatják be (Ferrié és Radi, 1990). Sertéshús fogyasztása és alkoholfogyasztás lehetséges néhány ember előtt, mások nem; de e kényelem tiszteletben tartása viszonylagos: jobban rákényszerítik az első generációra, mint az egymást követő generációkra. Valószínűleg végül eltűnnek, mivel az emberek udvariassága attól függ, hogy mit tekint elhanyagolhatónak vagy nem nyilvánvalónak, az általában az etoszon. Azok az emberek, akik szoktak disznót enni olyan környezetben, amely nem ellenséges vele, nehezen fogják ezt a banális gesztust helytelennek tekinteni.