BGH vékony kapszulák - a márka magazinja jobb
Védjegyjog és védjegyoltalom a gyakorlatban
BGH, 2006. január 26-i ítélet - I ZR 121/03 - Vékony kapszulák (OLG Stuttgart)
UWG 5., 8. bek. ZPO 520. § 3. bekezdés 2. mondat
1. Ha egy sajtótársaság félrevezető reklámot tesz közzé egy fogyókúrás termékről, akkor nem felel azonnal zavaró tényezőként, ha a később tévesen megállapított információkat a megfelelő szöveggel a szükséges gondossággal átvehette a reklámszövegből. Mivel a sajtó felelőssége a durva és egyértelmű, könnyen felismerhető versenyjogi jogsértésekre korlátozódik, nem avatkozik be ilyen esetben, ha a közzétételt megelőzően szükséges vizsga során csak szakismeretek nélkül feltételezhető, hogy a reklám félrevezető.
2. Ha a felperes elrendeli az állítólagos jogsértés miatti ismétlés kockázatát, valamint az alperes bírósági eljárásban történő védekezésében tett kijelentései miatt az első vizsgálat kockázatát, a vita két különböző tárgya van.
3. Ha a regionális bíróság a keresetet teljes egészében elutasítja, ha a felperes az elsőfokú ítéletet mint egészet meg akarja vitatni, a fellebbezés indokainak meg kell felelniük a ZPO 520. cikke (3) bekezdésének 2. mondatában előírt követelményeknek mind a két eljárási igény vonatkozásában.
A Szövetségi Bíróság első polgári szenátusa válaszolt a 2006. január 26-i szóbeli meghallgatásra, amelyet dr. v. Ungern-Sternberg, Pokrant, Dr. Büscher, Dr. Schaffert és Dr. Bergmann elismerte a jogát:
Az alperes fellebbezése alapján a Stuttgarti Felsőfokú Bíróság 2. polgári szenátusának 2003. április 10-i ítélete hatályát veszti.
A felperes fellebbezését a Heilbronn Regionális Bíróság 3. polgári tanácsának 2002. október 10-i ítélete ellen elutasítják.
A fellebbezési eljárás költségeit a felperes viseli.
Tények:
Az alperes az "E." reklámlap kiadója.
2002. február 6-i kiadásában a következő hirdetést tette közzé a "vékony kapszulákról":
A felperes Fogyasztói Központok és Fogyasztói Egyesületek Szövetségi Szövetsége félrevezető reklámnak tekintette, az alperes pedig az UWG a. F. mint mulasztást állító zavaró.
A kerületi bíróság nyitva hagyta, hogy a panasz félrevezető-e. A keresetet azzal az indokkal utasította el, hogy az alperes mint sajtótársaság csak egy különösen durva és nyilvánvaló jogsértés esetén volt felelős, amely itt nincs jelen. A kényszerítő intézkedés iránti kérelem az első hozzáférés kockázata miatt sem indokolt. Az alperes ellen még nem született olyan ítélet, amely alapján arra kell számítania, hogy a közzétett tartalmú hirdetés versenyellenes.
A másodfokú bíróság a keresettel a fő indítványnak helyt adott.
Az alperes a másodfokú bíróság által jóváhagyott fellebbezéssel, amelynek elutasítását kéri, az alperes a kereset elutasítására irányuló kérelmét teljesíti.
A döntés okai:
I. A fellebbviteli bíróság feltételezte, hogy a felperes a 13. § (2) bekezdésének 1. sz. V. az UWG 1., 3. bek. F.-ig. Indoklásként kijelentette:
A reklám alperes általi nyilvánosságra hozatala jogellenes volt, így az ismétlés veszélye szempontjából tiltó intézkedés áll fenn. A panaszos reklám alapvető állítása, miszerint pusztán azzal, hogy a reklámozott terméket az életmód megváltoztatása vagy korlátozása nélkül veszik be, jelentős és tartós súlycsökkentés érhető el, ellentmond a megbízható tudományos ismereteknek, ezért félrevezető. Mivel ez köztudott, egy ilyen hirdetés versenyellenes jellegét a jól informált, közepesen tájékozott hirdetésszerkesztőre kell rákényszeríteni.
Nyilvánvaló, hogy a fogyókúrás terméknek nincs a leírt hatása. Ez nem zárja ki, hogy a jövőben a kívánt hatású anyag felfedezése nem zárható ki.
Ha mégis ilyen eszközt találnának, akkor azt minden médiában, és nem reklámban jelentenék - amit egy szerkesztő nem maradhatott rejtve.
Ezenkívül fennáll az első ellenőrzés kockázata abból a tényből, hogy az alperes a Karlsruhe Felső Területi Bíróság (2002. október 23-i ítélet - 6 U 74/02 ítélet) és a baden-badeni regionális bíróság (2002. május 17-i ítélet - 4 O 21/02 KfH), amely meggyőző megállapításokat tartalmazott a csökkent táplálékfelvétel és a fogyás közötti összefüggésről, továbbra is igényt tartott az ilyen hirdetések közzétételére a jelen jogvitában.
II Az alperes fellebbezése sikeres. Ez a fellebbezési ítélet megsemmisítéséhez és a felperes fellebbezésének elutasításához vezet.
1. A másodfokú bíróság feltételezte, hogy a panaszos reklámban szereplő információk sértik a megtévesztő reklám UWG 5. §-a (UWG 3. § régi verziója) szerinti tilalmát. Ez nem tár fel jogi hibát. A fellebbezéssel felhozott panaszt, miszerint a fellebbviteli bíróság eljárási hibában tett megállapítását, miszerint a reklámozott termék nem rendelkezik a panaszban említett zsírmegkötő és zsírégető tulajdonságokkal, eljárási hibában tették, a szenátus megvizsgálta, és nem tekintette döntőnek; nincs megadva indokolás (ZPO 564. § 1. mondat).
2. A fellebbezés azonban sikeresen szembeszállt a másodfokú bíróság azon feltételezésével, miszerint az alperes köteles tartózkodni a reklám nyomtatásától az ismétlés veszélye szempontjából, mert egy reklámszerkesztőnek még a speciális szakismeretek nélkül is ellenőriznie kell a hirdetést annak közzététele előtt. előírja, hogy a hirdetés félrevezető.
a) A másodfokú bíróság a Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlatából helyesen feltételezte, hogy a sajtótársaság a versenyjog alapján zavaróként felelős a harmadik féltől származó hirdetések közzétételéért, ha megsértette kötelezettségét annak ellenőrzésére, hogy a reklám közzététele nem sérti-e a törvényi rendelkezéseket. Ez a vizsgálati kötelezettség korlátozott, mivel a fellebbviteli bíróság nem hagyta figyelmen kívül a durva és egyértelmű, könnyen felismerhető versenyjogi jogsértéseket (Szent Rspr.; Vö. BGHZ 149, 247, 268 - "H. I. V. POSITIVE" II.
b) A fellebbviteli bíróság feltételezése, miszerint az itt reklamált reklám a versenyjog durva és könnyen felismerhető megsértése, nem áll ellen jogi felülvizsgálatnak.
aa) A kiadó vagy a szerkesztő által könnyen észlelhető súlyos jogsértésekig tartó vizsgálati kötelezettség alkotmányos korlátozása (az Alaptörvény 5. cikkének (1) bekezdése) annak a ténynek is köszönhető, hogy a hirdetések közzétételének vizsgálata gyors döntés tárgya és tevékenységük jellegét figyelembe véve nem lehet indokolatlan követeléseket támasztani a kiadóval vagy a szerkesztővel szemben (lásd BGH, 1992. május 7-i ítélet - I ZR 119/90, GRUR 1992, 618, 619 = WRP 1992, 640 - Sajtófelelősség II).
Az ilyen sajtótársaság alkalmazottai sem kötelesek a táplálkozástudomány területén publikációkat más médiumokban megfigyelni. A fellebbviteli bíróság véleményével ellentétben tehát nem feltételezhető, hogy még az alperes szerkesztője sem hagyhatta figyelmen kívül azt, hogy találtak-e a panaszolt reklámban meghirdetett cselekvési módú eszközt. A hirdetési megrendelés kézhezvétele után semmilyen megkeresés nem kérhető, mert annak vizsgálata, hogy a reklám közzététele ellentétes-e a jogi okokkal, gyors döntést igényel (lásd BGH, 1994. február 10-i ítélet - I ZR 316/91, GRUR 1994, 454, 455 = WRP 1994, 529 - fogyókúrás reklám).
3. A másodfokú bíróság álláspontjával ellentétben az alperes meggyőződésének megszüntetése és elhagyása nem tartható fenn azon az alapon, hogy fennáll az első ellenőrzés veszélye.
a) A Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az ismertség szempontjából az a nyilatkozat, amely a bírósági eljárás során a jogi védelem keretében történik, igazolhatja az első ellenőrzés kockázatát. A per elleni puszta védekezés azon az alapon, hogy a kifogásolt magatartás nem versenyellenes, önmagában nem jelent az első ellenőrzés kockázatát (vö. BGH, 2001. május 31-i ítélet - I ZR 106/99, GRUR 2001, 1174, 1175 = WRP 2001, 1076 - Ünnepi feladat, további információk) Vita esetén az alperes védekezését a Karlsruhe Felsõbb Bíróság és a Baden-Badeni Regionális Bíróság döntéseinek benyújtása után nem kellene másképpen értékelni, ellentétben a fellebbviteli bíróság álláspontjával.
b) Itt azonban a fellebbviteli bíróságnak nem volt lehetősége arra, hogy az alperesek jogi védekezésük során tett kijelentései miatt az első ellenőrzés kockázata szempontjából kényszerítő intézkedés iránti kérelemre támaszkodjon, mivel a területi bíróság elutasította az ilyen keresetet, és a felperes nem támadta meg az elsőfokú határozatot.
aa) Indokolásában a felperes a tiltó intézkedés iránti kérelmét csak a megismétlődés kockázatának szempontjára alapozta.
Miután az alperes válaszolt a panaszra és megvédte magát ellene, a felperes ezt követően kifejezetten indokolta az elrendelését azzal a ténnyel, hogy fennáll az első ellenőrzés veszélye, mert az alperes a vitatott panaszt a versenynek megfelelőnek védte, és ezzel az elutasítással, amelyet a jövőben is Ilyen típusú hirdetéseket kívánok közzétenni. A kerületi bíróság tagadta az első ellenőrzés kockázatát azzal az indokkal, hogy ellentétben azzal az esettel, amelyen a „Pressehaftung II” (BGH GRUR 1992, 618) határozat alapult, a panasznak nem kellett a panaszt várnia a a közzétett tartalom versenyellenes.
bb) Fellebbezésével a felperes teljes egészében benyújtotta az elsőfokú ítéletet a másodfokú bíróság felülvizsgálata céljából. Fellebbezésének igazolása érdekében azonban csupán annyit közölt, hogy a területi bíróság álláspontjával ellentétben a vitatott értesítés könnyen a versenyjog durva megsértéséből vezethető le. A felperes fellebbezési jogalapjában felhozott támadások tehát kizárólag az ismétlés kockázatán alapuló végzés megtagadása ellen irányultak. Másrészt a felperes jogalapjai nem tartalmaznak olyan támadásokat, amelyekkel a regionális bíróság az első hozzáférés kockázata miatt megtagadta az intézkedést. A felperes emellett a Karlsruhe Felsõ Területi Bíróság és a Baden-Badeni Regionális Bíróság döntéseivel együtt benyújtott fellebbezési indokaival is csak bizonyítékként szolgált arra a véleményére, hogy a versenyjogi jogsértés súlyos és könnyen felismerhetõ, és nem értékelte azokat az elsõ ellenõrzés kockázatának szempontjából.
dd) A felperes fellebbezésének elfogadhatatlansága, amennyiben az első fokú intézkedés iránti kérelmét már az első ellenőrzés kockázatára alapozta, hivatalból megállapítható a másodfokú hatóságnál (vö. BGHZ 102, 37, 38; Musielak/Ball op. 15 mw N.).
ee) Egyébként a fellebbezési eljárásban a felperes az első ellenőrzés kockázata miatt nem nyújtott be új (azaz egy új valós helyzeten alapuló) kényszerítő jogorvoslati kérelmet (lásd: BGH, 1990. április 26-i ítélet - I ZR 99/88, GRUR 1990, 687, 689 = WRP 1991, 16 - hirdetési ár II). Nem szükséges megvizsgálni azt a kérdést, hogy az eljárás ezen szakaszában milyen feltételek mellett lehetne benyújtani egy ilyen tiltó követelést.
4. A fentiekből következik, hogy a felperes másodfokú bírósághoz benyújtott kiegészítő kérelme szintén megalapozatlan.
III. Ezt követően az alperes fellebbezésére vonatkozó fellebbezési határozatot hatályon kívül kell helyezni, és mivel az ügy érett a jogerős döntéshozatalra (ZPO 563. § (3) bekezdés), a felperes fellebbezését el kell utasítani.
A költségekről szóló határozat az ZPO 91. és 97. §-ának (1) bekezdésén alapul.