BIC - Tőkenyereség és -veszteség - Általános szabályok - A tőkenyereség és -veszteség kiszámítása
A befektetett eszközök vagy egy teljes vállalkozás értékesítése esetén alkalmazandó átadási érték elvileg az, amelyet a felek az adásvételi okiratban megjelölnek.
A közigazgatás azonban megkérdőjelezheti e cselekedet állításainak értékét. De akkor nem elég, hogy a szolgáltatás képes legyen bejelenteni a bejelentett ár elégtelenségét az eladott ingatlan piaci értékéhez képest. Meg kell állapítani a ténylegesen meghatározott ár töredékének elrejtését vagy a cselekmény rendellenes jellegét.
Másrészt az értékesítés különösen:
- a különleges fizetési feltételek szerint, ha a meghatározott árat részben vagy egészben a jövőben kell fizetni;
- életjáradék befizetésével.
Ezek a különböző helyzetek a következő tisztázást igénylik.
A. Olyan eset, amikor az eladott ingatlan piaci értéke meghaladja a meghatározott eladási árat
1. Az eladási ár méltányossága
Általános szabály, hogy a szolgálatnak tartózkodnia kell az adásvételi okiratban rögzített transzferár helyesbítésétől, ha a feltárt hiányosság csak az átutalási vámok felszámolása céljából elvégzett kiigazításból származik. Ez a kiigazítás valójában csak egyszerű vélelmet jelent, de nem tekinthető a rejtegetés elegendő bizonyítékának.
Jegyzet: Ne feledje, hogy az 1987-es pénzügyi törvény (1986. december 30-i 86–1317. Sz.) 81-VI. Cikkének első bekezdése előírja, hogy a költségvetési eljárások könyvének (LPF) L. 17. cikkét alkalmazva az adminisztráció kötelesek bizonyítani a kifejezett árak hiányosságait és a jogi aktusokban vagy nyilatkozatokban szereplő értékeléseket.
Valójában nem lehetetlen, hogy a piaci érték és a meghatározott eladási ár közötti különbséget olyan okok vagy körülmények magyarázzák, amelyek nem tartalmaznak csalást: a "rossz üzletet" kötő eladó tapasztalatlansága vagy ügyetlensége; az eladónak rendkívül rövid időn belül meg kell kötnie az üzletet.
A cselekmény kimutatásait azonban el kell vetni, ha a szolgáltatás nem egyszerű értékhiányt, hanem az ár eltitkolását állapítja meg, vagy ha az üzemeltető maga ismerte el az adó megállapításának folyamata során, ha ennél nagyobb összeget kapott az adásvételi okiratban említett.
A szolgálat kezdeményezheti az adóeljárások könyvének (LPF) L. 55. cikkében előírt szokásos ellentmondásos helyesbítési eljárást, ha megállapították, hogy az eszköz bármely elemének elidegenítését rendellenesen alacsony áron engedélyezték.
Abban az esetben, ha egy ingatlan egy partner általi átruházása annak a társaságnak, amelynek tagja, az adminisztráció által a regisztrációs díjakkal kapcsolatban indított helyesbítési eljárást követően korrekciós intézkedést eredményez, a vállalat vásárlója figyelembe veheti az akvizíciót. Az ingatlan későbbi értékesítéséből eredő nyereség vagy veszteség kiszámításához szükséges korrekciós intézkedésből származó érték (RM Ferrant, Szenátus, 1984. július 19., 1168, 15306. sz.).
A jogokkal való visszaélésnek minősülő cselekmények azonban nem érvényesíthetők a közigazgatással szemben, függetlenül attól, hogy ezek a cselekmények fiktívek-e, vagy a szövegek vagy döntések szó szerinti alkalmazásának előnyeit keresve a szerzőik által kitűzött célok ellen nem inspirálhatták-e őket az adóterhek elkerülésének vagy enyhítésének bármely más indítéka, amelyet az érintett személy, ha ezeket a cselekményeket nem hajtották volna végre vagy hajtották volna végre, rendszerint a helyzetére vagy valós tevékenységére tekintettel viselte volna (LPF, L. 64. cikk) [vö. 130. bek.].
2. A cselekmény rendellenes jellege
Az eladási árat az adminisztráció megkérdőjelezheti, ha úgy tűnik, hogy az rendellenes vezetésből fakad.
Így megítélve egy olyan társasággal szemben, amely értékpapírokat adott el egy másik társaságnak, amelynek szinte az összes saját tőkéje volt, megfigyelhető, hogy a kibocsátó társaság értékpapírjait maguk osztották szét az eladási társaság, a felvásárló társaság és egy harmadik, a a levél. Az eladás egy tőzsdei közvetítő közvetítésével történt, de a faj értékpapírjainak tőzsdei bevezetése nélkül és csak a két szóban forgó társaság által ugyanazon banknak adott megbízások figyelembevételével, az ügylet teljesítése céljából. vitatott ügylet.
A konkrét ügyben az adminisztráció úgy ítélte meg, hogy az alkalmazott eladási ár alacsonyabb volt, mint az értékpapírok vitatott értékesítés napján érvényes normálértékének értékelése, figyelembe véve a kibocsátó társaság pénzügyi helyzetét és fejlődési kilátásait.
A Közgyűlés ebben az ügyben úgy határozott, hogy az osztály, azáltal, hogy az értékpapírok eladási árát rendellenesen alacsonynak tekintette, az eladási társaság nem kívánta megkérdőjelezni az eladás jellegét, vagy ebben a cselekményben csalásokat vagy olyan manővereket, amelyeket a helyreállítás célja meghiúsítani kívánt volna; arra szorítkozott, hogy megállapítsa, hogy az eladási ár nem felelt meg annak a terméknek, amelyet a társaság akkor kivont volna ugyanazon értékpapírok eladásából, ha normál körülmények között folytatta volna ezt a műveletet, és hogy ennek következtében az elfogadott értékelés összhangban volt a minisztériumi bizottság véleményével összhangban annak túlzásának bizonyítékát a kérelmező vállalatnak kellett igazolnia (EK, 1965. november 8-i ítélet, req. sz. 55731, RO, 427. o.; összehasonlítva az 1958. március 21-i ítélettel), igény: 37822, RO, 99. o.).
Hasonlóképpen az a döntés született, hogy az egyéni vállalkozást működtető adózó megfosztja magát a tőkenyereség realizálásától azzal, hogy a társaságnak nyújtott hozzájárulás fejében olyan ingatlant fogad el, amelyet a társaság mérlegében az eszközökben nyilvántartottak, a hozzájárult áru piaci értékénél alacsonyabb valós értékű részvények.