Blog Kijev; Brüsszel ǀ Bukott állam, bukott politika - péntek
A Nyugat külpolitikai doktrínája és ellentmondásai
Sem az USA, sem az EU soha nem fogalmazta meg pontosan a jelenlegi külpolitikai doktrínáját. Ennek ellenére könnyen levezethető az elmúlt két évtized során végzett megfigyelésekből. Ez a rendszerváltások előmozdításából áll, ahol csak lehetséges, eltérő társadalmi vagy gazdasági rendszerű országokban annak érdekében, hogy ezeket az országokat aztán beépítsék saját táborukba. Ez a politika nyilvánvalóan több állam tartós destabilizálódásához vezetett, Ukrajna volt az utolsó példa. Ezért felmerül a kérdés, hogy a Nyugat miért ragaszkodik ennyire makacsul ehhez a tanhoz.
Itt meg lehet különböztetni egy misszionárius és egy egoista aspektust. Sok nyugati politikus őszintén úgy véli, hogy társadalmi és gazdasági rendszerünk minden másnál jobb és egyedül boldog, ezért a világ teljes lakosságát boldoggá kell tenni. Mint minden fundamentalizmus, ez a missziós magatartás is a történelem és más kultúrák elégtelen ismeretén alapszik. Önellentmondásban is szenved. Saját értékrendünk nagy jelentőséget tulajdonít az emberi választás szabadságának a vallás és az életterv vonatkozásában. Hogyan lehet akkor megpróbálni az egész népekre rákényszeríteni elképzeléseinket a társadalom szervezésére? Még a részletekben sem értünk egyet: a franciák nem akarnak úgy élni, mint a németek, és fordítva. Aki mindig nyitott szemmel járta a világot, tudja, hogy sok olyan ember van, aki szerintünk nem megfelelő a társadalmi szerveződésünk, és vannak olyan országok, ahol ilyen emberek képviselik a nagy többséget. Önnek jogában áll saját maga dönteni.
Most persze azt mondhatjuk, hogy a politika önmagában piszkos üzlet, és hogy azt nem erkölcsi vagy tudományos elvek, hanem eredmények alapján kell megítélni. De éppen a nyugati doktrína eredményei szólnak az ilyen típusú politika folytatása ellen. Irak, Líbia és Szíria államokként való kudarca kétségtelenül a nyugat fentebb megfogalmazott doktrínából következő cselekedeteire vezethető vissza. Afganisztán esete kissé összetettebb. Az ottani jelenlegi helyzet a Szovjetunió vezetésének az 1980-as években elkövetett hibáinak is köszönhető. Ezt azonban jelentősen rontotta a mudzsahidák fegyverkezése az Egyesült Államokban, később pedig az USA és a NATO amatőr háborúja a tálibok ellen minden szempontból.
Minden bukott állam elsősorban a helyi lakosság, de a szomszédos országok számára is problémát jelent a menekültáradat és a romlott biztonsági helyzet miatt, amint az például Mali esetében is megmutatkozik. Azt állíthatjuk azonban, hogy a bukott államok nem feltétlenül jelentenek problémát a nyugat számára. Irak Husszein, Líbia Kadhafi és Szíria Aszad alatt legalább regionális hatalmi tényezők voltak. A sikertelen állapotok nem teljesítménytényezők. Az "Iszlám Állam" nincs abban a helyzetben, hogy bármilyen módon katonásan megszégyenítse a stabil szomszédos államokat. Csak ott működhet, ahol nincs szervezett államhatalom, amely ellenezhetné. Soha nem lesz képes nagy hatótávolságú fegyverrendszereket kifejleszteni.
Ebben a tekintetben a bukott államok egy erkölcstelen, de racionális politika eredményei lennének abban az értelemben, hogy saját geostratégiai céljaikat szolgálják. Kétségtelen, hogy vannak olyan körök az USA-ban, akik így látják. Az Egyesült Államokat nem érinti a biztonsági helyzet regionális romlásának következményei vagy a menekültáradat. Még azt is lehet állítani, hogy az EU-t annyira gyengén érintik ezek a következmények, hogy machiavelliai szempontból ez a politika az ő szempontjából is racionálisnak tűnik. Ez az érvelés azonban kudarcot vall Ukrajna esetében, amely közvetlenül az EU-val határos. Európai szempontból az Ukrajnával kapcsolatos rendszerváltási politikát csak akkor lehet racionálisnak tekinteni, ha az állam kudarca a lehető legjobb lehetetlen lehet.
Ebben az időpontban Ukrajna nem bukott állam, még akkor sem, ha már rendelkezik valamilyen vonásával. Annak a valószínűsége, hogy Ukrajna 2015-ben államként kudarcot vall, már nem elhanyagolható. Ha ez nem is történik meg, Ukrajna, mint társult EU-állam, az idén átcsúszhat a parlamenti demokráciából a diktatúrába, ami óriási hitelességvesztéssel járna az EU külpolitikája szempontjából, azonban az EU reagál rá . A legjobb forgatókönyv szerint Ukrajna egy év múlva politikailag hasonló lesz a mostanihoz, csak gazdaságilag szegényebb és belsőleg még instabilabb. Ebben az esetben az EU problémája elsősorban pénzügyi és gazdasági problémákat jelent. Ekkor azonban mind az EU, mind Ukrajna sokkal rosszabb helyzetben lenne, mintha nem történt volna rendszerváltás.
A bukott állam és az ukrajnai diktatúra jellemzői
A kijevi kormánynak nincs ellenőrzése az ország egy olyan része felett, ahol több millió polgár él, és ahol a gazdasági kibocsátás körülbelül 16% -a és az exporttermelés még nagyobb hányada származik.
A kijevi kormány elvesztette az erőhasználat monopóliumát. A kijevi Maidan Önvédelem és a Jobb Szektor gyengén felfegyverzett erői mellett vannak olyan önkéntes zászlóaljak, amelyek a "terrorellenes művelet" területén működnek, de nem csak ott. Néhányukat Arsen Avakov miniszter alatt a belügyminisztérium felszerelte és felfegyverezte, de nem ismernek el állami hatóságot. A Jobb Szektor megfelelő zászlóalja augusztusban megfenyegette a kijevi felvonulást, és ezzel elérte a belügyminiszter-helyettes eltávolítását. Kolomojszki Oligarcha önkéntes zászlóaljai még veszélyesebbek. A Washington Post beszámolója szerint Kolomojszkyj ezeket a csapatokat már ellenséges hatalomátvételre használta fel, mint gengszterek banda-koncepciójának továbbfejlesztését az ilyen felvásárlásokra, amelyet már korábban is használt, mielőtt Turcsinov ideiglenes elnök március 2-án kinevezte Dnyipropetrovszki terület kormányzójává. Szeptemberben Porosenko leváltotta Taruta oligarchát, akit március 2-án Donyeck területének kormányzójává is kineveztek. Kolomoyskyjval ez nem lenne lehetséges. Ő most a bukott államokban hadvezérnek nevezik.
A hatalom szétválasztása a végrehajtó és a törvényhozói ág között már nem változik. Roman Fedykát, akit a végrehajtó hatalom december 24-én Lviv Oblast államügyészévé nevezett ki, Facebook-oldala szerint "meglátogatta" Vladimir Parasyuk képviselő, a maidani parancsnokok egyike. Paraszjuk aláírásra benyújtott egy dokumentumot Fedykának, amellyel az utóbbinek nyilatkoznia kellett önkéntes lemondásáról. Különben az "emberek csalódása" vár rá. Más szavakkal, egyetlen parlamenti képviselő erőszakkal fenyegeti az ügyészt annak érdekében, hogy lemondásra kényszerítse.
A kudarcot valló állam további jellemzőjeként látom, hogy egy olyan országban, ahol átlagosan több mint 45 millió ember él, akik nagyon jól képzettek, nem lehet kormányt létrehozni több külföldi honosítás nélkül.
Ukrajna máris a kialakulóban lévő diktatúra jeleit mutatja. Az új kormánynak van egy információs minisztériuma, amelyet orwelli stílusú igazságügyi minisztériumhoz hasonlítottak, mind belföldön, mind külföldön. Gyakorlatilag március óta léptek fel az uralkodók által nem elfogadható újságírók ellen, kezdetben a Svoboda gengszterek büntetlenül, ma már szinte a legmagasabb szintről. A jelenlegi eset az Inter televíziós csatornát érinti, amelynek újévi műsora orosz művészek közreműködését közvetíti, akik korábban a szeparatisták mellett szólaltak fel. Az ilyen előadók felvételeinek sugárzását egyetlen ukrán törvény sem tiltja. Ennek ellenére Turcsinov, a Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács időközben elnöke az Inter csatorna visszavonását követelte. A Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács képviselőinek részt kell venniük a január 15-i ülésen. Egy jelentés szerint a titkosszolgálat képviselőinek is jelen kell lenniük.
A kijevi, a donyecki és a luhanszki kormányok legitimitása
A nemzetközi porondon egyetértés van abban, hogy az ukrán kormányt a májusi elnökválasztás és az októberi parlamenti választás legitimálja. Politikai okokból Oroszország is úgy döntött, hogy így nézi a helyzetet. Mindazonáltal a legitimáció kérdését itt kell megvitatni, mert ez belföldön ismét felmerül, amint a lakosság elégedetlen a társadalmi helyzettel és az oligarchikus uralom folytatásával. Ukrán politológusok és néhány külföldi megfigyelő feltételezi, hogy ez megtörténik. A nemzetközi porondon is egyetértés van abban, hogy a Donyeck és a Luhanszki Népköztársaságok nem elismert államok, és ez a megállapodás Oroszországot is magában foglalja. Ebben az esetben is felmerül a hazai kérdés, hogy a területek lakói hogyan értékelik a legitimitás kérdését.
A 2014-es elnök- és parlamenti választások minden bizonnyal kevésbé voltak korrektek és korrektek, mint a korábban Janukovics és a Régiók Pártja által megnyertek. Az ellenzék médiához való hozzáférése és az ellenzéki jelöltek biztonsága szempontjából nem állják meg a valóban szabad és tisztességes választások normáit. Az EBESZ megfigyelői vegyesen vesznek részt a parlamenti választásokról. A szabálytalanságok meglehetősen jelentős hányada volt. Kétségtelen azonban, hogy a választási eredmények nagyjából tükrözik a szavazók véleményét. Ez a vélemény azonban aligha tekinthető meggyőző bizalomszavazásnak a most kormányt formáló erőkben. A részvételi arány csak 52,42% volt, és a választókerületek majdnem felében független nyerte a közvetlen jelöltséget.
A "Donyecki Népköztársaság" és a "Luhanszki Népköztársaság" kormánya a kijevi kormányhoz hasonló módon került hatalomra, azzal a különbséggel, hogy az önjelölt Népköztársaságok esetében az ellenkező oldal tulajdonképpen katonai oldalán fellépve hozta létre a polarizációt. Az akciók civileket öltek meg. Az elnökválasztás megtalálja megfelelőjét a függetlenségről szóló népszavazáson, Ukrajna parlamenti választásán a Népköztársaság megfelelő választásain. Itt sem lehet szabad és tisztességes választásokról beszélni, de még itt is teljesen egyértelmű, hogy az eredmény tükrözi a résztvevők többségi akaratát, és hogy a szavazáson való részvétel valószínűleg nem volt alacsonyabb. Az ukrajnai szakadás nem pusztán katonai tény. Ez megfelel az ország két részén fennálló többségi vélemény alapvető ellentmondásának.
A tényleges törvénysértések azonban sokkal fontosabbak. A taktikai hatalom okán Törcsinovnak a nemzetbiztonsági és védelmi tanács titkári hivatalának, amelynek az alkotmány szerint nagyon korlátozott hatásköre van, a törvénynek jelentősen nagyobb hatásköröket kellett adnia. Ahogy Glavcom fogalmaz, a hatáskörök szinte olyanok, mint egy alelnöké. Ezt a Parlament jogi osztálya bírálta, és fiatal képviselők tiltakoztak, mert a törvény ellentétes az alkotmánnyal.
Ukrajna fejlődésének kockázatai 2015
Egy másik cikkben Glavcom Andrij Zolotarev és Volodimir Feszenko politikai elemzőkkel tárgyalta a helyzetet. Zolotorjov azt állítja, hogy a hatalomváltás nem szüntette meg az oligarchák és a politikai elit, valamint a köznép közötti vertikális konfliktust. Ez a konfliktus volt az, ami valójában a Maidan mozgalom alapját képezte. Feszenko megjegyzi, hogy a fent és a lenti konfliktusnak nem feltétlenül kell nyíltan kitörnie. Ha ez lenne a helyzet, amit Isten ne adjon, és újabb forradalom következne be, akkor Ukrajna vége lenne jelenlegi formájában. Feszenko nem tartja ezt a fejleményt a legvalószínűbbnek, de nem is zárja ki.
Zolotarev kijelenti, hogy a jelenlegi kijevi parlament csoportjai nem pártok a szó valódi értelmében. Inkább ideiglenes érdekcsoportokról van szó. A régi pártok eltűntek, de újak nem jöttek létre. A 2015. évi költségvetés körüli eseményekre való tekintettel ez az értékelés egybeesik az én véleményemmel. Zolotarev azt is megjegyzi, hogy bár a radai képviselők 56% -a új, a parlament minden útja mégis az oligarchák irodáin keresztül vezet. Konkrétan Kolomoyskyjt nevezi meg.
Feszenko megvitatta a társadalmi felkelések lehetőségét is a katasztrofális gazdasági helyzet mellett. Ez a kockázat létezne, de Yatsenyuk politikájától függ, hogy mennyire lesz rossz. A helyi társadalmi robbanások elfogadhatók mindaddig, amíg azok nem vezetnek láncreakcióhoz.
A két politológus nem ért egyet a Donbass feletti katonai konfliktus újjáéledésével kapcsolatban. Zolotarev valójában erre számít, és egy harmadik világháború előzetes szakaszának tekinti, amelynek eredményeként létrejön egy kétpólusú amerikai-kínai világrend. Maga Feszenko a helyi katonai konfliktus valószínűségét csak 20-30% -ra, a teljes ukrán-orosz háború valószínűségét csak 1-2% -ra becsüli.
Az EU Ukrajna-politikájának lehetséges forgatókönyvei
Az Ukrajna uniós társulását célzó korábbi politika a megállapodás hivatalos megkötése ellenére kudarcot vallott. A jelenlegi körülmények között és a belátható jövőben az EU és Ukrajna közötti társulási megállapodásnak nincs valódi jelentése. Ezt nemzetközileg is érzékelik, és megkérdőjelezi az EU külpolitikai hitelességét.
A házirend-változás mindenekelőtt megköveteli, hogy az előző házirendet hibásnak ismerjék el. Ennek első jelei vannak. Az EU-országok két aktív politikusa nyilvánosan szorgalmazta az Ukrajnával és Oroszországgal kapcsolatos politika megváltoztatását. 2014. december 28-án Heinz Fischer osztrák szövetségi elnök figyelmeztetett az Oroszország elleni további szankciókra, elismerte az EU hibáit, és felszólította a kijevi kormányt, hogy decentralizációval vagy föderalizációval kezelje a problémát. A "Pravo" újságnak adott interjújában január 3-án a Cseh Köztársaság elnöke Yatsenyukot háborús premierként jellemezte, amint arról az ukrán Glavcom is beszámolt. A februári puccs nem volt demokratikus forradalom. Ebben az értelemben Lech Walesa volt lengyel elnök, akit nem gyanúsítanak szimpátiával Oroszország vagy Putyin iránt, júliusban az Új-Kelet-Európának adott interjúban fejezte ki magát. Zeman polgárháborúnak nevezi az ukrajnai polgárháborút is, amely olyan betekintés, amelyről úgy tűnik, hogy a legtöbb uniós politikus hiányzik, vagy legalábbis nem fejezi ki.
Az EU ukrajnai válságra gyakorolt deeszkalálódó hatása - legalábbis rövid távon - nem várható. Litvánia fundamentalista oroszellenes kormánya megakadályozza az Oroszországgal szembeni szankciók visszavonására irányuló kísérleteket, és befolyásolja a kijevi kormányt Donbass jogos érdekeinek védelmében az Oroszországgal fennálló jó gazdasági és szomszédsági kapcsolatokban. Ez a hozzáállás csak akkor változik, ha a litván lakosság amúgy is észrevehetetlen elégedetlensége az oroszellenes politika gazdasági következményeivel hangossá válik. Sokkal fontosabb Angela Merkel jelenleg rendkívül káros hozzáállása, amelynek olyan embereknek kell megerősítést érezniük, mint Yatsenjuk és az USA-ban Biden. Az a tény, hogy Németország - ellentétben saját gazdasági és geostratégiai érdekeivel - feladta a közvetítő szerepét és átállt a konfrontációra, súlyosbítja a válságot. Csak remélni lehet, hogy Ausztria és Csehország legalább megakadályozza, hogy további üzemanyagot öntsenek a tűzbe.
Összességében el kell mondani, hogy az EU egyfajta túszhelyzetben van. A kijevi kormány fellépése gazdaságilag és politikailag károsítja az EU-t, de az EU-nak nincs kellő befolyása e kormány felett. Még ha megvannak is, nem lenne világos, hogy a kijevi kormány képes-e még ésszerűbb politikát folytatni, tekintettel az ország gazdasági és (para) katonai erőviszonyaira. Tekintettel az EU számára jelentõs kockázatokra, feltétlenül meg kell próbálni befolyásolni Ukrajna stabilizálódását. Ennek feltétele, hogy politikusaink végre megértsék, hogy Oroszországgal kapcsolatban vannak érdekek ebben a tekintetben. Lehet, hogy oldalunk propagandája más képet festett, de objektíven Oroszországnak nem érdeke a nyugati határán egy kudarcot vallott állam, Putyin pedig elég racionális ahhoz, hogy ennek megfelelően cselekedjen.
Az első lépés a becsületes kommunikáció lenne a politikusaink és a lakosság között. Legalább az intelligensebbek közülük nagyjából tudják mindazt, amit ebben a cikkben leírtam. Tudja, hogy az EU Ukrajnával és Oroszországgal kapcsolatos jelenlegi politikája reménytelen. Ideje felkészíteni a nyilvánosságot a pálya megváltoztatásának szükségességére.