BPatG, döntés - 28 W (pat) 7909 - openJur

Az ellenfél fellebbezését elutasítják.

okokból

Az alábbiakban a 29. és 30. osztályba sorolt árukkal szemben

"Tej és tejtermékek, író, sűrített tej, vaj, tejszín, joghurt, kvark; alkoholmentes vegyes tejitalok, tejpor élelmiszerekhez; sajt és sajttermékek; joghurtból, kvarkból és tejszínből készült desszertek, gyógynövényekkel és/vagy elkészített gyümölcsökkel is; zselék ( Zselék), lekvárok, kompótok, különösen zselé, kávé, kakaó és csokoládé italok; tej alapú desszertek, beleértve elkészített gyümölcsök, zselék, lekvárok és kompótok hozzáadását is; puding zselével kombinálva/keverékben "

A Süße Welle lajstromozott szóvédelmet felszólították a 304 38 144 FRUCHT WELLE korábbi szóvédjeggyel a következő, 5., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

"Gyermekeknek és betegeknek szánt diétás táplálék gyógyászati célokra, különösen diétás joghurt, zsírmentes kvark és diétás margarin; diétás bébiételek, tej, tej és tejtermékek, különösen alkoholmentes kevert tejitalok, sovány tej, író, tejszín, beleértve a gyümölcsöket, vaj és vajtermékek, sajt és sajttermékek, Quark-, gyümölcs- vagy gyógynövény-kvark, joghurt, gyümölcs- vagy gyógynövényes joghurt; desszert ételek tejbázissal, desszert ételek íróalapúak; étkezési olajok és zsírok; tejalapú kötőanyagok meleg és hideg ételekhez; diétás ételek gyermekek és betegek számára, fehérje-, zsír- és zsírsavalapúak, A 29. osztályba tartoznak különösen a diétás joghurt, a zsírmentes ehető kvark és a diétás margarin, a kávé, a tea, a cukor, a rizs, a tápióka, a szágó, a kávé helyettesítői; pudingok; desszertek, a pékáruk kivételével, amelyek nem tartoznak más osztályokba; jég és fagylalttermékek; méz; Treacle; élesztő, élesztőpor; Só, mustár; Ecet; Fűszerek; Jég; Kötőanyagok meleg és hideg ételekhez liszten és gabonafélékből készült készítmények alapján; Diétás táplálék gyermekek és betegek számára szénhidrát- és durva takarmány-alapú, a 30. osztályba tartozik. "

Az ellenfél panaszával ezt kifogásolja. Ennek alátámasztására azt állította, hogy mindkét márka azonos "WELLE" komponenssel rendelkezik, ami szintén mindkét esetben jellemző volt, mivel az előző "FRUIT" és "sweetness" összetevőknek a terméket közvetlenül leíró jelentése volt. A Markenstelle ezt a határozatában nem vette kellően figyelembe. Az összehasonlítás céljából azonos vagy hasonló árukra tekintettel az összetévesztés veszélye ebben a helyzetben semmiképpen sem zárható ki kellő bizonyossággal, különösen azért, mert a két márka fogalmilag szinte azonos.

A panaszos ennek megfelelően azt kéri, hogy helyezzék hatályon kívül a védjegyiroda vitatott határozatait, és a kifogást követően töröljék a vitatott védjegyet a lajstromból.

A védjegy tulajdonosa ellensúlyozta a panaszt, és ennek megfelelően kérte a panasz elutasítását.

Ennek alátámasztására előterjesztette, hogy az összehasonlító szimbólumokat egységes általános kifejezésekként kell értékelni, amelyek nem redukálhatók a "WELLE" komponensre. Ennek fényében a két márka közötti meglévő különbségek elegendőek voltak az összetéveszthetőség kizárására.

A kért szóbeli meghallgatás előkészítéseként a Szenátus tájékoztatta az ideiglenes határozatban érintett két felet arról, hogy a "hullám" kifejezést édességekre, desszertekre és cukrászdákra használják. Amint azt korábban írásban közöltük, a felszólaló nem vett részt a szóbeli szakaszban.

További részletek a fájl tartalmára vonatkoznak.

Az elfogadható panasz érdemben továbbra is sikertelen. Nem áll fenn az összetévesztés veszélye az összehasonlító karakterek között, i. S. v. 42. § (2) bekezdés 1. pont, 9. § (1) bekezdés 2. pont MarkenG.

A jelen ügy szempontjából releváns nyilvántartási helyzet szerint az összehasonlító jelek azonos vagy hasonló árukon találkozhatnak. Ez magas követelményeket támaszt azzal a távolsággal szemben, amelyet a megtámadott jelnek meg kell tartania az ellenzék jelétől.

A két vitatott védjegy közötti összetévesztés közvetlen kockázata tehát jogi okokból kizárt. A tágabb értelemben vett összetévesztés kockázatára sincsenek utalások, főleg, hogy a "WELLE" kifejezés termékleíró jelentése miatt nem lenne alkalmas standard komponensként.

A méltányossági okokból nem volt indokolt költségeket kivetni (a védjegyekről szóló törvény 71. cikkének (1) bekezdése).