Bürokrácia Bátor és merészen áttörni a névtelenséget
Kirchhof, Ferdinand
Az egészségügyi bürokrácia fennállásának jó alkotmányos okai vannak. Egészen más kérdés, hogy az ország egészségügyi rendszerében nincs-e túl sok.
A bürokrácia-kritika mindenütt jelen van az orvosok körében. Nem adminisztrátorok akarsz lenni, akik eltévednek a napi papírmunkában, hanem terapeuták, akik egyénileg szólítják meg a beteget a kezelés során. Félnek az idő és az erőforrások pazarlásától, ha a szó legvalószínűbb értelmében elakadnak az orvosi tények dokumentációjában, valamint a hatóságokkal, orvosi szövetségekkel, egészségbiztosító társaságokkal és az egészségbiztosító társaságok (MDK) orvosi szolgálatával folytatott vitákban.
A bürokrácia azonban nem különösebb probléma az orvosok számára; Megtalálhatja őket nagy kereskedelmi vállalkozásokban, pártokban, egyesületekben és még egyházakban is. Nem tagadható, hogy a munkamegosztáson alapuló társadalomban az orvos, mint minden szakmai szakma, különböző szereplőket igényel szakmai tevékenységi területén. Biztosítják az infrastruktúrát a munkájához, biztosítják a díjazásra való jogosultságot, és a beteg számára magas színvonalú egészségügyi ellátást. Röviden: A bürokráciáról megoszlanak a vélemények. Egyesek démonizálják őket Franz Kafkával, aki azt mondja: "A megkínzott emberiség bilincsei irodai papírból készülnek." Mások rámutatnak a bonyolult és technikai egészségügyi rendszer szükséges adminisztratív követelményeire.
Bürokrácia nélkül nem fog működni
Mindenki ismeri a bürokrácia képrejtvényét. Az irodában egy csontos tisztviselő, aki csak formákat ismer, de nem kezdeményez, aki minden előre nem látott és felelősség elől kitér, aki csak belső szabályok szerint jár el, valódi felelősség nélkül a kiadós megfogásban. Száz évvel ezelőtt Max Weber szociológus alaposan foglalkozott a bürokrácia jelenségével. Egy józan-tudományos vitában a közigazgatás hatósági szabályának ésszerű, munkamegosztásának formáját írja le a hatóságok által. A szakmai szervezet előnyeit a felépítésében és működésében látja, amely rögzített eljárásokban, az adott szabályok szerint dönt. Különösen szükséges a komplex kérdések tömeges kezeléséhez. Ott megvédenek az önkénytől, valamint biztosítják a folyamatosságot és a professzionalizmust a feladatok végrehajtása során.
A bürokratikus adminisztráció álma valójában csak átgondolatlan érzelem. Ha az árvízkatasztrófában, a földcsuszamlásban vagy az erdőtűz után „bürokráciamentesen” nyújtanak segítséget, ez a megközelítés az emberi figyelmet a helyszínen és a gyakorlati segítséget sugallja, de a gyakorlatban ennek az ellenkezője áll fenn. A bürokratikus segítség a nem szervezett és szakszerűtlen támogatás mellett áll, amely természeti katasztrófák esetén nem fogadja el a tűzoltókat, a technikai segítségnyújtási szervezeteket vagy a Német Vöröskeresztet, hanem az egyedi esetekben a jótettet dicséri. A kifinomult, azaz bürokratikus segélyszervezet, tervezett és képzett segélyeljárásokkal és tapasztalt szakértőkkel sokkal jobban megbirkózik a katasztrófákkal, és elkerüli a véletlenszerű és céltalan azonnali intézkedéseket. A törvényhez és az igazságszolgáltatáshoz való kötődésük végül csak az államigazgatásra vonatkozó jogállamiság alkotmányos követelményeit teljesíti.
A bürokráciának és az állami befolyásnak az egészségügyi ellátórendszerben jó okai vannak: Az kompetens orvos és a betegére nem felkészült, gyakran akár szorongó beteg közötti tudás aszimmetria megköveteli az egyensúlyt a minőségi előírások, a teljesítménynormák és a cselekvési kötelességek révén. A terápiás tömegfolyamatoknak és az orvosok közötti munkamegosztásnak szükségszerű következményként dokumentációs kötelezettségek és teljesítménynormák vannak. Mindenekelőtt az orvosi tevékenységek növekvő differenciáltsága - számos betegség létezik, homályos határok vannak a valódi betegség és a puszta rossz közérzet között, indokolatlan wellness vágyak vagy a javító gyógyszerek iránti vágy, amelyeket nem lehet egészségbiztosítással finanszírozni - a betegség normatív rögzítésére, körülhatárolására és elismerésére szólít fel. Betegségek. Számtalan terápiás és diagnosztikai módszert kell orvosilag értékelni és jóváhagyni a javadalmazási rendszerben.
A törvényi egészségbiztosítási rendszer teljesítmény-visszatérítési rendszere azt mutatja, hogy a professzionális és normatív módon ellenőrzött ügyintézés elengedhetetlen. Célja az orvos terápiás és diagnosztikai díjazásának biztosítása. Végül azonban a helyszíni orvos meghatározza a diagnózis és a kezelés módját. Ez aszimmetrikus gazdasági kapcsolatot hoz létre a beteg, az orvos, az egészségbiztosító társaság és a törvényes egészségbiztosítási orvosok szövetsége között. Másutt a piaci alapú értékelések határozzák meg a szolgáltatás árát a kereslet alapján, és a szerződéses partnerek kiegyensúlyozzák egyéni érdekeiket egy adott szerződésben.
Az orvos-beteg kapcsolatban a kezdeti helyzet teljesen más. A beteg gyógyulást és egészséget akar, nem ismeri az orvosi követelményeket, és nem érez semmilyen árnyomást a kezelésére. Az orvos meghatározza a diagnózis és a terápia költségeit a beteg érdekében, ugyanakkor érdeke a javadalmazás. Az egészségbiztosító társaságok és a törvényben előírt egészségbiztosítási orvosok szövetségei tehát ki vannak téve az orvos pénzigényének, anélkül, hogy tudnák az egyes orvos-beteg viszony előnyeit és megfelelőségét. Kötelesek biztosítani a bánásmódot és a javadalmazást a törvényeknek megfelelően, és nem pazarolhatják pénzeszközeiket. Akkor magától értetődik, hogy költségproblémájukat teljesítménynormák, minőségi előírások és számviteli ellenőrzések segítségével próbálják kordában tartani. Ehhez szükségük van bürokráciájuk segítségére.
Azt is figyelembe kell venni, hogy a szabadfoglalkozásúak a nevük szerint az államtól távol akarják intézni saját ügyeiket. Az orvosok a törvényes egészségbiztosítási orvosok szövetségei és az egészségbiztosítási pénztárak révén szabályozzák pénzügyi menetrendjüket, valamint szakmai szövetségeiket orvosi szövetségeikben. Itt is az önigazgatás eredménye a bürokrácia - mégpedig egy saját szervezet, amely profi személyzettel és számos normával rendelkezik, például a továbbképzési szabályokkal. A bürokrácia ezen része elkerüli az állam közvetlen befolyását az orvosra, és megőrzi ennek a szabad foglalkozásnak a függetlenségét. Aki megszünteti ezt a bürokráciát, annak egy túlhatalmú állammal kell szembenéznie, amely fiskális érdekei szerint szabályozza az egészségügyet. Aki orvosi önigazgatást szeretne, legalább ezen a területen ne panaszkodjon a bürokráciára.
Ennek a vad növekedésnek egyik oka az orvos túlzott kötelessége tájékoztatni a beteget. Valóban zavarja az orvos napi munkáját. Itt a bürokrácia csökkentésével kapcsolatos szempontok jutnak eszembe. Az orvosi diagnózis és a terápia dokumentálása túl bonyolult. Ami a beteg kezelése előtti tájékoztatást illeti, eltúlzott lehet - a bíróságok felelősségügyi eseteiben is. Nem minden valószínűtlen baleseti kockázatot kell bemutatni a betegnek személyes beszélgetés során. A beteget csak a tipikus kockázatokról és az egyénileg kezelt személyében rejlő veszélyekről szóló információk érdeklik. Minden más csak megijeszti, de nem segít. Az a redundáns információ, amely minden elképzelhető kockázatot „visszautasít”, nem felel meg a céljának.
A tényleges kezelés későbbi dokumentálása szintén túl időigényesnek tűnik. A munkamegosztáson alapuló egészségügyi rendszerben minden bizonnyal dokumentációra van szükség ahhoz, hogy a kezelőcsoport minden orvosa tájékoztassa, mi történt eddig a pácienssel, és meggyőzze az egészségbiztosítót arról, hogy a később benyújtott igény igazolható. De ha a dokumentáció csak az esetleges felelősségi kockázatok kiküszöbölését szolgálja - esetleg szöveges modulok segítségével is -, akkor egy hörcsögkereket forgatnak, amely egyre gyorsabban forog, anélkül, hogy közelebb kerülne a célhoz.
Az orvosok néha átütik magukat az orvosi gyakorlat képesítésének és tanúsításának követelményeivel. Mindkettő bizonyosan hasznos az optimális egészségügyi ellátás rendszeres garantálásához. Kétséges azonban, hogy a továbbképzési szabályzatokban vagy más előírásokban szereplő képesítési követelmények, amelyek minden új típusú eszközre vonatkozóan újabb igazolást írnak elő a diplomát, több orvosi gyakorlatot és több éves szakképzést elvégzett orvostól, valóban az orvosi kezelés minőségének optimalizálását szolgálják-e. Néha úgy tűnik, mintha a kiegészítő tanúsítványok iránti kereslet célja az lenne, hogy a következő generációt távol tartsa a jövedelmező munkaterületeken történő munkavégzéstől. Azt is fontolóra kell venni, hogy az évente megismételt formális képesítés tanúsítási költségei már nem szolgálják-e az ellenőrök szakmai érdekeit, és csökkentik-e az orvosnak a pácienssel való konzultációjához szükséges időt.
A bürokrácia rendkívüli vad növekedése az orvos diagnózisainak fáradságos kódolásából adódik. Nem szüksége van ezekre a kódokra a kezeléséhez, de megadja azokat az egészségbiztosító társaságoknak, amelyek felhasználják őket a kockázatszerkezet-kompenzáció, a betegségek kezelése és a speciális programok azonosítására és pénzügyi egyensúlyra. Itt az orvos az egészségbiztosító társaságoknál dolgozik, nem a betegnél. A betegekkel és az adminisztrációval kapcsolatos feladatok határán az adminisztratív terheket fel kell osztani, és azokra kell ruházni, akik javára teljesítik őket. Nem elfogadható, hogy az egészségbiztosítások időigényes és költséges feladatokat helyezzenek el az orvosok számára. Itt az orvosoknak meg kellene védekezniük, mert külföldi ügyek miatt szolgálatba állítják őket. Ugyanez vonatkozik számos más tájékoztatási kötelezettségre is, amelyek a hatóságok kezelésén vagy számlázásán kívüli orvosokra irányulnak, és az egészségügyi rendszeren kívüli célokat szolgálnak.
A szövetségi és az állami szintű orvosi kamarák és egyesületek helyesen támadják ezt a túlzott bürokráciát, de csak általános és normatív eszközökkel léphetnek fel ellene. Ha ellenszabályokat hoznak létre, vagy részt vesznek az egészségügyi igazgatásban a normák kialakításában annak érdekében, hogy hatókörüket korlátok között tartsák, akkor a bürokrácia területére is bekerülnek annak formáival, rendeleteivel és normáival. Két antagonista ezután a bürokrácia azonos fegyvereivel harcol. Ez a küzdelem indokolt, de csak a bürokrácia egyik aspektusát fedi le. Kerülheti és lebonthatja a felesleges szabályokat. De ez nem azt jelenti, hogy az ellenséget legyőzik.
A másik ok, amely sokkal inkább aggasztja az orvost a mindennapokban, az orvos és az egészségügy finanszírozójának kapcsolatának deperszonalizációjának köszönhető. Míg az orvos közvetlen személyes, szinte bensőséges kapcsolatban áll a pácienssel, általában névtelen hatóságként szembesül a törvényes egészségbiztosítási orvosok szövetségével, az egészségbiztosító társasággal vagy egészségügyi szolgálatukkal, amelynek alkalmazottait nem ismeri, és akikkel csak írásban kommunikál. A bürokrácia azonban nagymértékben a jogi kapcsolatok deperszonalizációja révén keletkezik. Ezt a deperszonalizációt a helyszínen meg kell szüntetni az ottani bürokrácia elkerülése érdekében. Amint a személyes viszonyok újra személyre szabódnak, az eljárások hirtelen jobbak és gördülékenyebbek lesznek, mert mindenki ismeri partnere erősségeit és gyengeségeit.
Prof. Dr. jur. Ferdinand Kirchhof
A Szövetségi Alkotmánybíróság alelnöke
Közjogi elnök,
Pénzügyi és adótörvény a
Eberhard-Karls-Universität Tübingen