Csak a rossz politika maradványai

Frissítve: 19/01/30 - 18:25

rossz

John M. Powell az ENSZ Élelmezési Világprogramjának (WFP) ügyvezető igazgatója. Feladata az adománygyűjtés és a kommunikáció.

Az élelmiszerárak a többletek csökkenésével emelkednek. Ez a fejlődés súlyosbítja a bioüzemanyagok fellendülését. Különösen az éhezők szenvednek keserűen. Írta: John M. Powell

JOHN M. POWELL

Manapság egyszerűen nincsenek erőforrásaink az éhség leküzdésére vészhelyzetekben. "Triage" előtt állunk. Lehet, hogy ismeri ezt a kifejezést - leírja a kórházakban szükséges módszert annak eldöntésére, hogy kit kell először kezelni egy hatalmas sürgősség esetén. Amikor a legszegényebb szegények számára biztosítunk ételt, az ENSZ Élelmezési Világprogramjának (WFP) ma ezt a módszert kell alkalmaznia.

Példaként: tavaly nyáron hozzájárultunk a közel hárommillió ember szenvedéséhez, amelyet a szudfai darfúri konfliktus sújtott, azzal, hogy csak a napi szükséges élelmiszer adag felét tudtuk adni nekik - csaknem 1000 kilokalóriát. Amikor megvitatjuk, mi vagy mi nem része az új élelmiszersegély-egyezménynek, először azokra a milliókra kell gondolnunk, akik szenvednek ettől a triage-módszertől.

Ezen túlmenően, az „Élelmiszersegélyről”, a klasszikus élelmiszer-segélyről beszéljünk, inkább az „Élelmiszersegélyről” - az intervenciók széles skálájáról, az árukínálattól kezdve, a terápiás táplálkozástól az utalványprojekteken át a készpénzfizetésekig és hitelkártyákig -szerű rendszerek tartománya. A gazdasági és szociológiai kontextustól függően ezek a beavatkozási lehetőségek mindent kínálnak az éhség és az alultápláltság ellensúlyozásához. A kihívás a megfelelő keverék megtalálása. (?)

A politikák sikeres kombinációjának számos olyan kérdéssel kell foglalkoznia, amelyek az elmúlt években ellentmondásosak voltak, például a függőség és a gazdasági elmozdulás kérdéseivel. A WFP nagyon elkötelezett amellett, hogy új módszerekkel lépjen előre, és ezeket a kérdéseket más időből hagyja.

Az éhség végül azt tükrözi, hogy a saját megélhetése összeomlott. A háztartásokban ez az összeomlás élelmiszer-bizonytalanság, valamint rossz egészségügyi, víz- és higiénés körülmények formájában jelentkezik. Az egyén számára az alultápláltság, beleértve az ásványi anyagok és vitaminok bevitelének hiányosságait, egyben tünet és éhség oka is: Az alultápláltság tünet, mivel a táplálkozás hiánya, a betegségek, valamint a nem megfelelő táplálkozás és az egészségügyi ellátás fogyáshoz és késleltetett növekedéshez vezethet.

Az alultápláltság is hozzájárul, mivel a lesoványodott emberek kevésbé produktívak az iskolában és a munkahelyen. Kevésbé képesek megélhetést teremteni az éhezés elkerülése érdekében.

Globális szempontból az évente megszületett mintegy 85 millió újszülött több mint 95 százalékát meg lehet etetni. Ez nem rossz teljesítmény. Csak egy probléma van vele - ez nem elég. Az 1990-es évek közepe óta az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének (FAO) munkatársai azt mondták, hogy évente négymillió éhezőnk van - annak ellenére, hogy a globális szegénység az 1990-es években tíz százalékkal csökkent.

Az éhség elleni küzdelem és az alultápláltság elkerülése érdekében, vagy más szóval életmentés és a megélhetés védelme érdekében többirányú megközelítésre van szükség. Ez magában foglalja a háztartások és az egyének saját "tőkéjének", köztük az emberi tőkének (például a készségek és az oktatás) felépítésének lehetővé tételét, valamint a fenntartható megélhetési stratégiákat helyi környezetben támogató politikai és intézményi környezet megteremtését.

Mindannyiunknak sokat kell tanulnia, különösen az étel- és készpénzátutalások szükséges keverékéről. A WFP kiadványt készített e beavatkozások erősségeiről és gyengeségeiről, és várakozással tekintünk a civil szervezetekkel és kormányzati partnerekkel való együttműködésre ebben a kérdésben.

De már tudjuk, hogy az egységes megközelítés nem megfelelő út. Az általunk elvégzett előzetes tanulmányok egyértelművé teszik, hogy ezt a kérdést nem "étel kontra készpénz" beszélgetésként kell tekinteni, hanem inkább az "étel és készpénz" lehetőségeként. (?)

Először is beszéljünk többet, sokkal többet a táplálkozásról. Mi értelme van az „Élelmiszersegélynek”, ha nem a táplálkozás egészének javítása és védelme?

Másodszor, folytassuk a vitát ebben az évezredben anélkül, hogy megfeledkeznénk arról, hogy az élelmiszer-segélyezés profilja csak az elmúlt évtizedben hogyan változott. A támogatás nagy része lekötött, de a rendelkezésre bocsátott készpénz mennyisége növekszik, csakúgy, mint az élelmiszer helyi felvásárlása, ahol ez lehetséges az árak emelkedése nélkül.

Ugyanakkor felmerül a "többletek" kérdése. Az elmúlt öt évben a piaci fejlemények miatt ez a nézőpont egyenesen butaságnak tűnt. Például a búza ára 128 dollárról 194 dollárra emelkedett tonnánként. A rizs ára tonnánként 143 dollárról 262 dollárra emelkedett. A mezőgazdasági termékek iránti kereslet most olyan nagy, amelyet az ázsiai - főleg kínai - gazdasági növekedés és a növekvő bioüzemanyagok termelése vezet, hogy egyszerűen más korszakban élünk.

Aztán ott van a függőség régi kérdése. Miért aggódunk amiatt, hogy az emberek függővé válnak Bamakóban, de nem Berlinben, Bostonban vagy Brüsszelben? Ausztráliában, a hazámban vannak olyan családok, akik szociális támogatásra vannak utalva, a legtöbb esetben évekig. Lehet, hogy ezt nem helyeseljük, de senki nem javasolja egy ausztrál, német vagy amerikai gyermek éheztetését - függőség vagy sem.

A helyi és regionális vásárlás témája is van. Az ENSZ-rendszeren belül Afrikában vagyunk a legnagyobb áru- és szolgáltatásvásárló. A helyi vásárlások bővítése kiemelt fontosságú új ügyvezető igazgatónk, Josette Sheeran számára. Afrika-útjuk első pontja az etióp gabonakereskedőkkel és a kormánnyal folytatott találkozó volt, ahol megvitatták, hogyan működjenek együtt a helyi vásárlások erősítésén és a helyi mezőgazdaság előmozdításán.

A gabona helyi felvásárlásával a WFP és partnerei látható és megbízható vevők a többletre az ország gyakran szétszórt területein működő gazdálkodóktól. Ez arra ösztönzi a gazdákat, hogy fektessenek be termelékenységük javítása érdekében. Lehetővé teszi a kereskedőknek, a szállítmányozóknak és más feldolgozóknak, hogy országszerte letelepedjenek.

Josette Sheeran az időjárás függő "éhségbiztosításról" és egyéb intézkedésekről is beszélt a tisztviselőknek, amelyek túlmutatnak a hagyományos élelmiszer-segélyen. De nincs egyszerű megoldás.

Talán ezért beszélhetünk a jövőben az "Élelmiszersegély-egyezményről", amely szélesebb választékot tartalmaz, bármennyire is nehéz ezt tárgyalni. Aggódunk az előző egyezmény felépítése miatt. Azt hiszem, őszintéknek kell lennünk: az adományozó országok idővel következetesen csökkentették kötelezettségvállalásaikat, így alig lépték túl a minimumot. Tavaly majdnem elértük ezt a minimumot.

(?) Ha az étkezési válságok mértéke és intenzitása olyan erősen ingadozik évről évre, akkor mi értelme van a tonnákon, eurókon vagy dollárokon alapuló egyezménynek? Nem lehetne olyan megállapodást kötni, amelyben a tagállamok előre megegyeznek a jelenleg becsült szükségletek bizonyos részének vállalásában, kezdve a vészhelyzeti műveletekkel?

Tudjuk, hogy bármi, ami fix támogatásnak tűnik, jelenleg politikai tabu, és tudjuk, miért. Az adományozóknak joguk van oda helyezni a pénzüket, ahol a legjobban működik. De az adományozókra vonatkozó egyezményi követelmények - amint azt a transzatlanti nem kormányzati szervezetek javasolják - kapcsolódhatnak a nemzetgazdasági teljesítményhez. Ez segíthet más donor országok megtalálásában és a tisztességes normák alkalmazásában. Ezenkívül egyfajta stabilitást kínálna, és ezáltal megkönnyítené a „triage” -ot, amely ma megterheli munkánkat és lelkiismeretünket.

Az olyan fejlesztések ellenére, mint az ENSZ Sürgősségi Segély Alapja, a CERF, furcsa, hogy a nemzetközi közösség teljesen önként finanszírozza humanitárius válságokra adott válaszát, mint Darfur, ahol élet és halál forog kockán. Röviden: továbbadjuk a kalapot, míg az emberek éheznek. Anélkül, hogy bárkit meg akarna szaggatni: Ugyanakkor minden kormány jogilag köteles megfizetni fix hozzájárulását az "Atlanti-óceán tonhalfajainak védelmével foglalkozó nemzetközi bizottsághoz". Meg tudja magyarázni nekem valaki ezt a logikát?