Cukorbarát vagy életre alkalmas ellenség

Ma délután csevegtem egy barátommal, aki jelenleg alacsony szénhidráttartalmú diétát tart. Megpróbálta megértetni velem, hogy „működött”, mert elegendő súlyt fogyott, és ezért rájött, hogy a szénhidrátok felelősek az elhízás járványáért, amely Amerikában tombol és lassan Franciaországban landolt.

Ezt valószínűleg már kipróbálta, vagy valószínűleg van valaki a közelében, aki most esküszik rá.

Ebben a bejegyzésben valójában nem a cukorról, vagy a fehérjékről vagy a zsírokról fogok beszélni ... Szeretném megválaszolni annak a kérdésnek az érvényességét, amit olvashatunk vagy hallhatunk magunk körül. Amivel folyamatosan bombáznak minket, anélkül, hogy valóban tudnánk, mi igaz és mi nem.

A tej jó a csontoknak, nem szabad túl sok zsírt enni, a túl sok fehérje káros a csontokra ... stb ...

Olyan emberek számára, akik szeretnék átvállalni az ételüket, nem mindig nyilvánvaló. Szóval mit kéne tenni ?

Először arra kérlek benneteket, hogy megértsétek a következő állítást: Cum hoc sed non propter hoc franciául: az összefüggés nem jelent ok-okozati összefüggést.

Tartsa szem előtt ezt az elvet, és tegye hobbilovává ... nemcsak a sport, sem a táplálkozás terén; de amikor csak lehetősége van arra, hogy kicserélje véleményét mással.

E cikk összefüggésében; Az mit jelent ? Nos, ez egyszerű: mert két esemény összekapcsolódni látszik, nem jelenti azt hogy az első a második oka.

Barátom példájánál ... azt gondolom, hogy mivel kevesebb szénhidrát fogyasztása fogyáshoz vezet, az ok-okozati összefüggés tipikus példája.

Sok ember azt olvassa, hogy a ducani étrend „működik” valami általános, vagy hogy a „nagyobb izzadás nagyobb súlyt veszít” még mindig cselekvés-eredmény-orientált megközelítés, amely korlátozott megközelítésű és gyakran félrevezető. A cikkek, amelyeket erről a témáról el fog tudni olvasni, gyakran bizonyítják azt az érvet, amelyben azt akarjuk, hogy higgyen ... de előtte tegye fel magának a kérdést: melyek azok a bizonyítékok, amelyeket nekem bemutattak, lehetővé téve számomra a állítás ezután érvényes ?

Két tesztcsoport, az elsőhez alacsony szénhidráttartalmú étrendet írtak elő, a másodikhoz pedig magas szénhidráttartalmú étrendet írtak elő. 35% -nál nagyobb súlycsökkenést figyeltek meg az A tesztcsoportban a B tesztcsoporttal összehasonlítva.

Ez a fajta tanulmány mindenütt olvasható: újságokban, az interneten, a televízióban ... bár úgy tűnik, hogy az eredmények eleinte önmagukért beszélnek; ez valójában egy másik történet. Itt vannak a kérdések, amelyeket feltesz magának (igen, a kritikus gondolkodás elengedhetetlen, barátaim):

Kik azok az egyének, akik a két csoportot alkotják ?
Hasonlóak-e az aktivitási szint és az életkor? ?
Hogyan igazolták a tesztalanyok az étrendjüket? Figyelték őket ?
De mindenekelőtt ... az eltérő makroszerkezet ellenére a kalóriaösszeg minden szempontból hasonló volt? ?

Ez a példa leegyszerűsíti ... de nem olyan messze a valóságtól.

Sok tanulmányhoz több dolgot kell tudnia:

A. A tesztelt alanyok sok esetben önkéntesek, akik kitöltik az űrlapokat ...

és a történelem azt mutatja, hogy sok ember nem következetesen őszinte a tanulmányi időszakokban, több okból is - leggyakrabban társadalmi okokból; az a személy, aki úgy érzi, hogy hazudnia kell, hogy ne ítélkezhessenek felettük (például egy elfogyasztott, de nem elhalasztott étel); hanem egyszerűen csak tévedni! Ha azt gondoljuk, hogy egy 500 kCal-ot tartalmazó torta szelet csak 150 vagy 200-at tartalmaz.

Ezek az emberi hibahatárok az első változat hamis de facto az eredmények.