Dan Bădin A gazdasági legitimitás, a társadalmi szükségletek és az elemi matematika közötti költségvetési hiány
Hivatalos naptár a kormányzati felhő megvalósításához: GEO tervezet
A kormány szerdán megvitatja a kormányfelhő létrehozásáról szóló sürgősségi rendelettervezetet, amely rendszer döntően hozzájárul a központi és a helyi közigazgatás digitalizálásához… Több>
A Covid hatása az EU munkahelyeire: Románia a legkevésbé érintett országok között 2020 második negyedévében
Románia a legkevésbé érintett EU-tagállamok között volt 2020 második negyedévében az ideiglenes elbocsátások, a csökkentett munkarend vagy a veszteség tekintetében… Több>
-A költségvetés hiányának a GDP 6,36% -a a negyedik negyedév előtt: Főbb megjegyzések
A 2020 első kilenc hónapjára konszolidált általános költségvetési hiány több mint 40 milliárd lejjel nőtt az előző év azonos időszakához képest ... Több>
10 legfontosabb törvényt készít az Európai Bizottság
Az Európai Bizottság a múlt héten elfogadta 2021-re vonatkozó munkaprogramját, amely többek között új jogalkotási kezdeményezéseket tartalmaz, amelyek az említett hat igazgatóságra korlátozódnak ... Több>
Mire szolgál a költségvetési hiány?
A költségvetési hiány az állami bevételek és kiadások közötti negatív eredménnyel járó különbséget jelenti, pozitív eredmény a költségvetési többlet. Hasonlóképpen, mint bármely más családnál vagy cégnél, ha nem sikerül fedeznie saját költségeit, hitelt kell felvennie a különbség fedezésére. A probléma az, hogy a kölcsönök kamatot (többletköltségeket) generálnak, amelyeket később nekünk vagy gyermekeinknek kell visszafizetni, némelyik még meg nem született. Az NBR kormányzóját idézve Mr. Mugur Isărescu: "A kölcsönnek […] nagy eufóriája van, néhány napig tart, amikor felveszi, majd nagy fájdalommal járó időszak, amikor visszaadja."
De abban a kontextusban, amelyben a legtöbb ország szembesül a költségvetési hiánnyal, továbbra is probléma az államháztartási hiány vagy az adósság? A ma uralkodó közgazdasági elmélet, amelyet az egyik legbefolyásosabb közgazdász, John Maynard Keynes vezetett le, azt mondja, hogy a költségvetési hiány kívánatos és szükséges az anticiklikus fiskális politika részeként.
Az elmélet azonban azt is mondja, hogy ezek a hiányok nem válhatnak strukturálisvá, azaz nem tartóssá. A kormányoknak a recesszió idején hiányokkal kell működniük, hogy ellensúlyozzák a csökkenő összesített keresletet a gazdaságban, és többletekkel a gazdasági növekedés időszakaiban, hogy ne legyenek hiányok egy olyan gazdasági ciklus alatt, amely magában foglalja mind a növekedési fázist, mind a növekedési fázist. a csökkenő gazdasági aktivitás egyike.
Sajnos a forradalom utáni Románia számára a költségvetés mindig hiány volt, ami az államadósság folyamatos növekedését okozta. Más környező országokkal ellentétben az volt a szerencsénk, hogy a forradalom adósság nélkül fogott el minket (a szocialista Románia megszabadult az adósságtól a belső fogyasztás és a beruházások csökkenésével, ami a forradalom egyik fő oka volt - tehát lehetőleg középutat keresni). Így az elmúlt 30 évben felhalmozott hiány ellenére Romániában továbbra is az egyik legalacsonyabb adósságráta van Európában, a bruttó hazai termék (GDP) mintegy 40% -a.
A fentiekben kifejtett elmélet szerint Romániának anticiklikus költségvetési politikával kellett volna rendelkeznie, vagyis a gazdasági növekedés időszakában a költségvetés többletének elérése érdekében, hogy támogassa a gazdaságot a hanyatlás/válság időszakában. Ez a többlet a kiadások csökkentésével vagy a bevételek növelésével, vagy mindkettővel egyszerre érhető el. Azoknak az országoknak, amelyeket modellnek tekintünk, sokkal nagyobb a hiány. Ha kudarcot vallottak, hogyan lehetünk sikeresek? De az államadósság növekedése (még ha Romániának is fenntarthatónak tűnik) veszélyes betegség: Görögország legutóbbi tanulsága sokakat elgondolkodtat.
Mint mondtam, a szabály azt mutatja, hogy a gazdasági növekedés idején az államnak takarékosan kell gazdálkodnia azáltal, hogy el kell különítenie a nehéz időket, a recesszióban pedig a fiskális politikát, az adók csökkentését kell alkalmaznia a magánkörnyezet fellendüléséhez. Mi történt Romániában? Például a 2008-as válság kitörése előtt az állam túlzott mértékben fiskális politikát enyhített, miközben növelte a kiadásokat anélkül, hogy kellő mértékben ösztönözte volna az állami beruházásokat, ami a magánszektor hatékonyságát segítette volna elő. A válság kezdetével a kormány már nem tudta csökkenteni az adókat, éppen ellenkezőleg, meg kellett emelnie azokat, tekintettel arra, hogy magas bérköltségek merültek fel.
A válság éveiben tapasztalt tapasztalatok spektruma ma is kísért minket, főleg, hogy sokan attól tartanak, hogy a múlt tanulságai tanulatlanok maradtak. A jelenlegi gazdasági növekedés időszakában prociklikus politikákat látunk: csökkenő költségvetési bevételek (pl. Csökkenő adózás) és növekvő állami kiadások (például emelkedő bérek a költségvetési szektorban). Nem tudom, ki válaszolhat a "mikor következik a következő gazdasági válság?" Kérdésre. - egy évnek lenni, háromnak lenni, többnek lenni? Kevesebb, mint tíz év telt el az előző válság óta, és extrapolációk könnyen elvégezhetők.
Rövid következtetés kipróbálására a költségvetési hiány önmagában nem rossz dolog, és sok olyan célra felhasználható, amelyet a gazdaság stabil fenntartása érdekében fel lehet fedezni.
Nem szám, hanem súly
Ez a kifejezés, amely Ciceróhoz tartozik és azt jelenti, hogy „nem szám szerint, hanem súly szerint”, dicséri a minőséget, és idősebb nővére a sokkal ismertebb kifejezésnek: „Non multa, sed multum”, ami azt jelenti, hogy „nem sokat [mennyiségileg], de sokat [érték] ”, és nagyon jó mottója lehet bármely költségvetési politikának.
Egy ország igényei sokfélék, de egyidejűleg nem elégíthetők ki. Prioritásra van szükség annak érdekében, hogy a megtett intézkedések (és az elköltött pénz) a legnagyobb értéket hozzák a társadalom számára.
Milyen igényei vannak a román társadalomnak? Azt hiszem, sokan legalább ötöt sorolhatnak fel egy légzésben: jólét, oktatás és egészségügyi szint emelése, mindenféle infrastruktúra javítása, minőségi közszolgáltatások, honfitársaink országbeli megtartása, vállalkozói szellem ösztönzése, gyermekek és idősek gondozása, energiabiztonság, a gazdasági versenyképesség növelése stb. Ezeket az igényeket és megoldásaikat a politikai erőknek meg kell vitatniuk és prioritásként kell kezelniük egy országstratégiában, amelyet a választási ciklusoktól függetlenül fenn kell tartani és végrehajtani. Ellenkező esetben mindig a kezdetekig és befejezetlenül maradunk a végéig.
Miért beszélek az országstratégiáról (amely jelenleg, valamint az elmúlt évtizedekben sem létezik) a költségvetési hiány összefüggésében? Mert ettől függően a költségvetési kiadások prioritásai megegyezhetnek, figyelembe véve a bevételi korlátokat.
A legutóbbi példa alapján a lakosság bérjövedelmének növekednie kell az alkalmazottak fenntartása és motiválása érdekében. Románia olcsó munkaerőpiacként pozícionálta magát, amely régóta komparatív előnyt jelent más államokkal szemben, de a munkaerő elvándorlásához is vezetett. A helyzet azonban változik, mivel Románia megközelíti az európai átlag életszínvonalát, és az alacsony bérköltség csak konjunkturális tényezőnek és semmiképpen sem országstratégiának tekinthető.
Romániának ugyanakkor csökkentenie kell a költségvetési és adminisztratív terheket annak érdekében, hogy ösztönözze az üzleti környezetet arra, hogy hozzáadott értéket teremtsen a gazdaságban, következésképpen több és jobban fizetett munkahelyet teremtsen. Az adók viszont nem csak a költségvetés pénzgyűjtési forrásai, hanem olyan eszközök, amelyek révén bizonyos területeket stimulálnak/gátolnak, és a kiadásoknak, különösen a beruházásokkal (közlekedési infrastruktúra, egészségügy, oktatás stb.) Rendelkezőknek van szerepük a gazdaság egészének fejlesztése és a magánkörnyezet támogatása.
Következésképpen az uralkodók mindkét döntése - a bérek emelése és az adók csökkentése - önmagában nem rosszak, hanem országstratégiának kell alávetni őket, és az anticiklikus költségvetési politikáknak megfelelően prioritást kell biztosítani/meg kell menteni.
" Nem aggódom a hiány miatt, elég nagy ahhoz, hogy vigyázzon magára ”(Ronald Reagan)
Ha hiány van, akkor mekkora legyen, milyen határok között kell tartani? Bár a gyakorlatban a hiány akkora lehet, mint amekkora, sajnos nem gondoskodik magáról ... Az EU-tagsága miatt Romániának tiszteletben kell tartania az aláírt szerződéseket.
Az uniós alapú Maastrichti Szerződés szerint az uniós országok költségvetési hiányának felső határa a GDP 3% -a. Ha egy állam hiánya meghaladja ezt a felső határt, az Európai Bizottság a túlzott hiány esetén követendő eljárás megindítását javasolja. Románia 2009 és 2013 között ment keresztül egy ilyen eljáráson, amikor azt sikerült lezárnia, miután több drasztikus intézkedést tett a költségvetési kiadások csökkentése érdekében.
A hiány csökkentése szankciókat von maga után, illetve a strukturális kohéziós alapok blokkolását a közlekedési infrastruktúra, az energia stb. 2009-2013 között nem voltak szankciók, mert Románia részt vett az IMF-fel, a Világbankkal és az Európai Bizottsággal folytatott pénzügyi támogatás programjában. De a gazdasági növekedés körülményei között, mint most, a kötelezettségvállalás be nem tartása kevés eséllyel fogadható el: 2017 februárjában az Európai Bizottság már figyelmeztette Romániát a hiány növekedésére.
A Maastrichti Szerződésben meghatározott feltételek mellett Románia kötelezettséget vállalt a 2012-ben véglegesített Stabilitási, Koordinációs és Kormányzási Szerződés részét képező európai költségvetési paktumból. A középtávú célkitűzés, a Compact of Romania által feltételezett híres "középtávú célkitűzés" strukturális értelemben a GDP 1% -ának megfelelő hiány. A céltól való jelentős eltérés azt a jelentős eltérési eljárást vonja maga után, amely korrekciós intézkedéseket igényel, és amelyet nem szabad összekeverni a túlzott hiány esetén követendő eljárással.
Ami még tennivaló?
Ez már bonyolultnak tűnik: vannak olyan döntéseink - adók csökkentése és bérek emelése -, amelyek bizonyos igényeket kielégítenek; vannak olyan gazdasági elméleteink, amelyek azt mondják, hogy a prociklikus politikák és a hiány nem lenne megfelelő a gazdasági növekedés idején; hiányzik az országstratégia; az EU-val kötött szerződések szerint korlátoztuk a nehézségeket, és aggódunk, hogy ezeket a korlátokat nem tartják be.
Jelen pillanatban nyilvánvaló, hogy az egyetlen cél, amelyet Románia még feltételezhet a hiány tekintetében, az a GDP 3% -ánál alacsonyabb legyen a túlzott hiány esetén követendő eljárás elkerülése érdekében.
De vajon életképes-e ez a cél? A matematika egyszerű és könyörtelen: a kiadások nem haladhatják meg a költségvetés bevételeit a GDP 3% -át meghaladó mértékben, és az eljutáshoz szükséges döntések nem könnyűek. Úgy gondolom azonban, hogy megfelelő alkalmazással néhány dolog segíthet ennek a célnak az elérésében:
- jobb adóbeszedés az adóigazgatás reformja és az adókijátszás elleni hatékony küzdelem révén;
- a közpénzek elköltésének ésszerűsítése;
- uniós források vonzása, amelyek multiplikátor hatással vannak a gazdaságra, és így magasabb adóbevételeket generálnak.
Megpróbálom röviden részletezni a költségvetési hiány ellenőrzésének fent említett két első feltételét. A harmadik szerintem már nem szorul hozzászólásra.
Jobb adóbeszedés - az ANAF reformja és az adókijátszás csökkentése
A költségvetési számokat elemezve azt vesszük észre, hogy a bevételek GDP-arányos aránya hosszú ideig viszonylag változatlan maradt, bár az adókban sok változás történt. Például a 2008 és 2016 között beszedett összes bevétel a GDP körülbelül 31-33% -át tette ki évente, a kiadások pedig a GDP 34% -ától a 41% -áig terjedtek. A 2008–2009-es csúcsok nagy hiányokat hoztak, amelyek finanszírozási problémákat vetettek fel. Ezért kiderült, hogy az adóemelések nem adnak implicit eredményeket, mert a gazdasági környezet csökken, és hogy Romániának fokoznia kell a költségvetési források begyűjtését a magasabb kiadások lehetővé tétele érdekében.
Az Eurostat statisztikái azt mutatják, hogy létezik potenciál. Az elmúlt 10 évben Románia az utolsó helyen állt a költségvetési bevételek GDP-arányos részarányában. Az a tény, hogy Romániának nehézségei vannak az adók adminisztrációjával, megerősítést nyer például a potenciálisan HÉA-ból beszedhető összeg és a ténylegesen beszedett összeg közötti, csaknem 40% -os különbség mellett.
Ennek a különbségnek a csökkentése érdekében az adminisztráció reformjára van szükség, az ANAF pedig több éve részt vesz a Világbanknál programban. Hasonló programot követve Bulgária a GDP mintegy 5 százalékpontjával javította gyűjteményét. Hasonló fejlemény azt jelentené, hogy Romániának többé nem kell aggódnia a költségvetési hiány miatt.
Közvetlenül azonban nagyobb mértékűségre van szükség az adóelkerülés elleni küzdelemben, valószínűleg az adókijátszás által leginkább sújtott területek jobb mintavételével. Annyi év, nem túl biztató eredménnyel teli év után azonban joggal kezdjük feltenni magunknak a kérdést: vajon a hatóságoknak van-e információjuk a kijátszási zónákról? Ha nem, miért ne? Ha igen, miért nem tették meg a megfelelő intézkedéseket? Megfoghatatlanok a kijátszók? Vagy vannak már nagyon jó eredmények, és a nyilvánosság nem tud róla?
A jogalkotási folyamat során a törvények helyes értelmezése és alkalmazása nehéz, beleértve a helyeseket is. Ezért kell irányítani és ellenőrizni a „fehér” gazdaságot, ugyanakkor ösztönözni kell a fejlődésre, amely a költségvetési bevételek valódi generátora. Az állami támogatás nemcsak adócsökkentésből származhat; kiszámíthatóság, stabilitás és a jogszabályok egyértelműbbé tétele, a rövid és nem agresszív ellenőrzések, a bevallás és az adófizetés egyszerűsítése - többek között - sok jót tehet a vállalatok számára, függetlenül attól, hogy román vagy külföldi tőkével rendelkeznek-e. Tisztességes és versenyképes gazdasági szereplők nélkül a kiegyensúlyozott költségvetés eléréséről szóló álmunk csak illúzió lenne.
Összefoglalva: az adóbevételek akár jelentősen is növekedhetnek az adóigazgatás reformja, a fehér gazdaság ösztönzése és az adókijátszás elleni hatékony küzdelem révén.
Hatékonyabb állami kiadások
Az állami kiadásokat tekintve természetesen azt kérdezzük magunktól, mint bármely más gazdasági szereplőtől: vajon elérik-e az állam céljait? Vannak más kiemelt célok, és át kell-e irányítani a forrásokat? Vannak olyan kiadások, amelyek semmilyen célt nem érnek el, és ezeket le kell állítani? A pénzt hatékonyan költik el?
Legalábbis erre az utolsó kérdésre adnak választ az uniós statisztikák: az EU-ban a legalacsonyabb a hatékonyság, ha közpénzeket költünk. Gyanítom, hogy vannak részletesebb elemzések arról, hogyan pazarolják el a közpénzeket, de kísérletet teszek a források kitalálására egy nem szakember szemszögéből:
- Beruházási programok és projektek, amelyek nincsenek megfelelően rangsorolva vagy nincsenek befejezve? Felesleges beruházások?
- Túl sok ember van az adminisztrációban a szükségesnél? Anektodikailag úgy tűnik, hogy az egész Római Birodalom igazgatása körülbelül 2000 (kétezer!) Ember volt ...
- Kiterjedt bürokrácia? Aki bármiféle engedélyt próbált megszerezni, tudja, mire gondolok ... Az Oszmán Birodalom kataszteri nyilvántartása 1600-tól olyan pontossággal, de jelentősen alacsonyabb erőforrásokkal készült, hogy bármely romániai polgármester hallgat. csodálkozás ... Vagy, ha visszatérünk a mi korunkba, hallott valaki e-észtországról? Ha nem, akkor végezzen keresést az interneten, meg fog lepődni.
- Intézmények, amelyek megduplázzák tevékenységüket?
Hangsúlyozni kell, hogy az elmúlt években a költségvetési megtakarítások főként azoknak a beruházásoknak a rovására történtek, amelyek részesedése a költségvetésben továbbra is csökken, és ezek csökkentésének hatása a gazdasági fejlődésben rejlő lehetőségek csökkenéséhez vezet. Az idei év első három hónapjában a beruházási költségvetés szelete több mint háromszorosára esett vissza az előző év azonos időszakához képest. Reméljük azonban, hogy az év végére a számok egyensúlyba kerülnek.
A beruházásokra elkülönített összegek csökkenése tükröződik az európai alapok vonzerejében (vagy inkább vonzerejének elmaradásában) is. Annak ellenére, hogy a kormányok az elmúlt években nagyvonalú felhasználást terveztek, a költségvetés végrehajtása nem sokat igazolt. Paradox módon ez elősegítette a költségvetési hiánycél elérését, mert a kapcsolódó kiadások már nem történtek, de lehetőséget adott a fel nem használt összegek újraelosztására a folyó kiadásokra is.
Alea iacta est!
- Feldobták a kockát! A Rubicon/kritikus pont már elmúlt: a közalkalmazottak fizetésének és nyugdíjának emelése, valamint az adózás csökkenése valóság, amellyel működnünk kell. Caesarnak világos jövőképe és céljai voltak, amikor átlépte a Rubicon vizeit. Hasonlóképpen reméljük, hogy az uralkodók által hozott döntések tágabb stratégiák alá esnek, amelyek összhangban állnak az EU-megállapodásokkal és a gazdasági legitimációval. Amint azt fentebb bemutattuk, úgy gondolom, hogy a költségvetési hiány kordában tartható, ha a bevételek növelésére és a költségvetési kiadások csökkentésére olyan intézkedéseket hoznak, mint a javasolt.
Hosszú távon elvárjuk a politikai erőktől, hogy hozzanak létre egy világos stratégiát, amely reagál a nemzeti érdekre és politikailag színtelen, hogy ezt a választási ciklusok miatti eredendő változásoktól függetlenül megvalósítsák.
***
Dan Bădin a fiskális és jogi szolgáltatások koordinációs partnere, a Deloitte Romania