Deloitte Tax-News BFH Az üres tekercs forró itallal nem reggeli
A munkáltató által az alkalmazottaknak biztosított szabad pékáruk és forró italok ingyenes biztosítása nem a jövedelemadóról szóló törvény értelmében reggelit jelent, hanem nem adóköteles ellenértéket. A reggeli elfogadásához kenést vagy feltöltést kell adni.
tények
A munkáltató az étkezőben egész nap ingyen bocsátotta alkalmazottainak, vásárlóinak és vendégeinek a szabad péksüteményeket, például zsemlét és mazsolakenyeret, valamint forró italokat. Kizárólag a szabad kenyértermékeket kínálták, felvágottakat és más feltéteket nem. Az adóhivatal úgy vélte, hogy ez egy reggeli volt, amelyet a hivatalos nem pénzbeli juttatásokkal kellett adóztatni. Az FG helyt adott az ellene indított keresetnek.
döntés
A BFH egyetért az FG véleményével, miszerint a nem használt pékáruk meleg italokkal kombinálva nem minősülnek bérként besorolható reggelinek.
Az EStG 19. § Abs. 1 S. 1 Nr. 1 szerinti adóköteles munkabér a természetbeni kifizetéseket is tartalmazza. 8. § Abs. 2 EStG. Az egyéni munkaviszony okát, amely az adóköteles munkabér fennállásához szükséges, meg kell erősíteni, ha a tágabb értelemben vett munkáltatói teljesítmény a munkavállaló egyéni munkájának biztosítása ellenértékének bizonyul (lásd pl. A BFH 2014. május 7-i ítélete, VI R 73/12). Ez akkor is érvényes, ha a munkáltató ételt és italt ingyen vagy kedvezményes áron biztosít munkavállalóinak (vö. BFH legutóbbi, 2010. január 21-i ítélete, VI R 51/08), függetlenül attól, hogy az étkezési és italköltségek általában megfelelnek a A jövedelem meghatározása befolyásolja az életmód irreleváns területeit (lásd a BFH 2005. augusztus 18-i ítéletét, VI R 32/03).
A szabad pékáruk és forró italok odaítélése nem jelent adóköteles figyelmet
A BFH véleménye szerint a vállalkozásban ingyenes fogyasztásra szánt pékáruk és forró italok nem bérek ingyenes étkezés formájában, hanem nem adóköteles ajándékok.
A pékáruk és a forró italok ingyenes biztosítása előnyt jelent a munkavállalók számára, azonban a munkáltató ezt nem veszi figyelembe a munkaerő biztosításakor. Vita esetén ezt különösen alátámasztja, hogy a munkáltató csak a süteményeket és a forró italokat tette elérhetővé azonnali fogyasztás céljából a társaságban. Ezeket minden alkalmazott megkülönböztetés nélkül kapta. Ezen túlmenően az alkalmazottaknak össze kell jönniük a menzában, amikor süteményeket és forró italokat fogyasztanak, és megbeszélik a szakmai kérdéseket egymással és a vezetőséggel.
Ebben a helyzetben a BFH véleménye szerint a pékáruk és forró italok biztosítása összehasonlítható a munkáltató költségeivel a munkahely kialakításával és a vállalati kedvező munkakörülmények megteremtésével, amelyeknek nincs javadalmazási funkciójuk. Ezen megfontolások alapján a BFH már nem adómentes udvariasságnak tekintette például az italok ingyenes kiszállítását a munkavállalóknak fogyasztásra a társaságban (lásd a BFH utolsó, 1975. március 21-i ítéletét, VI R 94/72).
Nincs reggeli a béradótörvény értelmében
A BFH véleménye szerint a rendelkezésre bocsátott pékáruk és forró italok különösen nem olyan étkezés, mint reggeli, ebéd vagy vacsora a SvEV 2. szakasz 1. bekezdés 2. mondat 1. – 3. ami alapvetően bérekhez vezet, és ezt követően az EStG 8. § 2. bekezdésének 6. mondatával összefüggésben kell értékelni, SvEV 2. § (1) bekezdés 6. bekezdés 1. mondatával összefüggésben. Mindenesetre kenést vagy öntetet kell hozzáadni az (egyszerű) reggeli elfogadásához.
Érintett norma
8. § (2) bekezdés 6. EStG mondat, összefüggésben a 2. § (1) bekezdés 2. mondatával, 1. sz., SvEV
A vita évei 2008-tól 2011-ig
Megjegyzések
Az adóhatóság véleménye
Az ítéletében megfogalmazott értékelésben a BFH úgy látja, hogy az adóhatóság véleményével összhangban van, mivel az R 19.6 2. szakaszának 1. szakasza szerint az olyan italok és luxusételek, amelyeket a munkáltató ingyen vagy részlegesen hagy a munkavállalóknak a társaságban történő fogyasztás céljából, nem A bérek tartalmazzák. A BFH ezt mindenesetre megfelelőnek tartja, ha az így alkalmazott előnyök csak csekélyek. Az itt tárgyalt döntésével a BFH most kibővíti a bérmentes adó ajándékok csoportját az „italok és luxusételek” mellett, olyan mértékben, hogy nem rendeli fizetendő nem igénybe vett pékáruk biztosítását. Ennek előfeltétele azonban, hogy bármilyen fedezetet az alkalmazottak saját költségükön hozzanak. Még várat magára, hogy az adóhatóságok egyetértenek-e a BFH álláspontjával.
Alsófokú bíróság
Finanzgericht Münster, 2017. május 31-i ítélet, 11 K 4108/14, EFG 2017, 1673. o., Lásd: Deloitte Tax-News
Referencia
BFH, 2019.07.03-i ítélet, VI R 36/17
További források
BFH, 2014. 05. 07. ítélet, VI R 73/12, BStBl II 2014, 904. o., Lásd: Deloitte Tax-News
BFH, 2010. január 21-i ítélet, VI R 51/08, BStBl II 2010., 700. o
BFH, 2005. augusztus 18-i ítélet, VI R 32/03, BStBl II 2006., 30. o
BFH, 1975. március 21-i ítélet, VI R 94/72, BStBl II, 1975., 486. o.