Demokrácia - háttér - Interjú Jan Philipp Albrechttel
"Mindenkinek magának kell eldöntenie, mennyire átlátható akar lenni."
A zöld politikus, Jan Philipp Albrecht, a "Demokrácia" című film főszereplője és az EU Parlament főtárgyalója a nagy adatokról, az új adatvédelmi irányelv korlátairól, jó lobbistákról és élete nyakkendőjéről.
Jan Philipp Albrecht a "Demokrácia" című filmben (& copy Indi Film - Dieter Stürmer)
bpb.de: Albrecht úr, valójában csak az EU általános adatvédelmi rendelete miatt tanult meg megkötni a nyakkendőjét?
Jan Philipp Albrecht: Igen, korábban csak megerősítésemkor és az esküvőn tettem ilyet.
A „Demokrácia” című film elején arról beszélsz, hogy „az életed csomópontja”, amelyet megkötözöl magadnak, amikor a rendeletről szóló törvényjavaslatodat a Bella Figura tanács elé terjeszted - ez hasznos volt?
Az akkori megjelenésem valószínűleg működött. Amikor bemutattam a törvénytervezetet a nemzetállamok felelős minisztereinek, a cél az volt, hogy bármilyen előrelépést érjünk el. Sok EU-tag még mindig nagyon szkeptikus volt a rendelet egyes pontjaival kapcsolatban. Végül el kell mondani: Az általános adatvédelmi rendelet nemcsak hatalmas előrelépést jelent a fogyasztók számára, akik a jövőben sokkal könnyebben érvényesíthetik jogaikat, hanem az ipar számára is, amely végre Európa-szerte egységes szabályozást kap.
Ha van magánélet, akkor az 500 millió euró adatait valóban jobban védjük, amikor az alaprendelet 2018 májusában az egész EU-ban életbe lép.?
Egyértelműen! Ezután minden állampolgár jobban ellenőrzi, hogy ki milyen információt kap róluk, mert a szolgáltatóknak jobb információkat kell szolgáltatniuk - és nem csak hosszadalmas magyarázatokkal, hanem jogilag egyszerű nyelven is.
Ön szerint mi az általános adatvédelmi rendelet legfontosabb vívmánya?
Ezt nehéz megmondani. Talán a vállalatokkal szembeni szigorú szankciókról van szó. Ha egy olyan cég, mint a Google vagy az Amazon, elrontja az adataimat, például az újrafelhasználás ellenére sem kér engedélyt tőlem, ez a globális értékesítés akár négy százalékát vagy akár 20 millió eurós bírságot is jelenthet. Ez már ahhoz a tényhez vezet, hogy sok vállalat már nem az adatvédelmet tekinti csak "kedvesnek", hanem nagyon kemény szabályozásnak, amelyet be kell tartania.
"Ha egy cég elrontja az adataimat, az akár 20 millió eurós bírságot is eredményezhet."
De a büntetések azt is mutatják, hogy az adatvédelemmel kapcsolatos parlamenti javaslatát nem hajtották végre minden irányban: az éves globális forgalom 100 millióját vagy öt százalékát követelte.
Mindig kompromisszumokat kell kötni, különösen uniós szinten. Ehhez más, számunkra is fontos dolgokat érvényesítettünk, például értesítettük a fogyasztókat az adatok elvesztéséről.
Az adatvédelem és a big data közötti alapvető konfliktus azonban továbbra is fennáll, sok informatikai vállalat pénzt akar keresni felhasználói adataival. A szövetségi kormány azt is fontosnak tartja, hogy a vállalatok felhasználhassák a személyes adatokat. Ez inkább üvegpolgárnak hangzik.
Igen, ez a konfliktus továbbra is fennáll. Az általános adatvédelmi rendelet nem véd meg minket, mint érintetteket attól, hogy egyre több adatot kell elárulnunk magunkról annak érdekében, hogy kihasználhassuk az új online innovációk előnyeit. Mindenkinek magának kell eldöntenie, mennyire akar átlátható lenni egy vállalat számára. A rendelet ezt nem teheti meg érte. De még mindig meg kell vitatnunk, hogy korlátozni kell-e az adatgyűjtést. Például továbbfejleszthetem az önvezető autók nagy adatait, de nem szabad személyes adatokat használnom. A személyes jogok jobb védelme érdekében fényképezőgépek helyett szenzorokat is kell használnia.
Konkrétan a rendelet kezeléséről: Jelenleg ritkán fordul elő annyi hazugság, mint amikor elfogadjuk a szoftver feltételeit és a kérdést: "Olvastad és megértetted ezt?" A fogyasztók továbbra is egyetértenek minden kérdéssel a szoftver használatakor, ha használni akarják őket?
Elvileg a jövőben továbbra is egyet kell értenem a feltételekkel. Ez azonban sokkal könnyebb lesz, tisztább nyelvű, esetleg szabványosított szimbólumokkal, amelyek például a közlekedési táblákhoz hasonlóan azt jelzik: "Figyelem, itt történik ez és ez az Ön adataival!" Például: Adatait az EU-n kívül értékesítjük új alapszabály, amely szerint valakitől kiszűrnek olyan adatokat, amelyek nem szükségesek a tényleges szolgáltatáshoz.
Az informatikai ipart az alapszabályozás miatt túl sok bürokrácia zavarja - még az adatvédelmi aktivisták is panaszkodnak a vállalatokra nehezedő súlyos terhekre, amelyek gyakran kevéssé használhatók az érintettek számára. Ha mást nem sikerült volna elintézni?
Már nem kívántuk, hogy a vállalatok engedélyt kapjanak a nemzeti adatvédelmi hatóságoktól a magánéletbe való beavatkozáshoz - ez régen is így történt. Ehelyett most saját felelősségükre kell betartaniuk a szabályokat. Annak érdekében, hogy a felügyeleti hatóságok tisztában legyenek a jogsértésekkel, a vállalatoknak dokumentálniuk kell adatvédelmi törekvéseiket. Tehát mindenekelőtt csökkentjük a bürokráciát és egyértelművé tesszük: a vállalatok azt tehetnek, amit akarnak, de csak ragaszkodniuk kell a szabályokhoz. Ha ezeket nem tartják be, a büntetések annál is komolyabbak.
A rendelet melyik szabályozásával küzd ma is?
Az érintett ügyfelektől való hozzájárulás megszerzésének követelménye alól jelentős kivételek vannak. Azok a vállalatok lobbija érvényesült, amelyek marketing vagy közvetlen levelezés céljából kívánnak adatokat feldolgozni anélkül, hogy az érintettet megkérdeznék. Vannak tehát úgynevezett opt-out helyzetek, amelyekben csak utólag kifogásolhatom az adatfeldolgozást. Nagyon kevesen fogják ezt megtenni. Például, ha a címadataimat vagy az e-mail címemet továbbítják az online üzletekben lévő hirdetési partnereknek, nagyon ritkán fordul elő, hogy valaki elolvassa az apró betűs részt és kifogásolja ezt a nyilvánosságra hozatalt.
A filmről: David Bernet svájci filmrendező 2009 óta kutatja hosszú távú dokumentumfilmjének európai törvény megjelenését. Hogyan jöttetek össze?
Az európai parlamenti fordítókról szóló filmhez (Die Whisperers - Utazás a tolmácsok világában, 2005, a szerkesztő) Bernetnek az volt az ötlete, hogy filmet készítsen az EU jogszabályairól. Aztán megkérdezte. Találkoztunk, de akkor még nem volt világos, hogy az adatvédelmi reform mennyire lesz kiterjedt. És persze milyen szerepet játszanék benne.
Nehéz volt meggyőzni mindenkit, hogy vegyen részt a forgatáson?
Igen. Valószínűleg ez volt a legnagyobb kihívás Bernet számára. Különösen az a nagy eredmény, hogy meggyőzte a tagállamokat, hogy engedjenek filmezni a találkozókon. Azt is, hogy meggyőzte azokat a lobbistákat, akik általában nem akarják, hogy figyeljenek rájuk, miközben munkájukat végzik. De az eredmény igazolja. Ez volt az első alkalom, hogy ilyen folyamatot ilyen részletesen reprodukáltak.
Akit nem lehetett lefilmezni?
Sokan, főleg olyan nagyvállalatok képviselői, mint a Facebook és a Google. De egyéni képviselők vagy a Minisztertanács alkalmazottai is.
És a kameracsapatnak valóban megengedett mindent rögzíteni?
Abban az időszakban, amelyet Bernet követett, ez valószínűleg igaz. A film bemutatja az egész folyamatot a megállapodásig, de nem mutatja a későbbi megállapodási folyamatot a Miniszterek Tanácsa és a Parlament között. Ez egyfajta közvetítő bizottság, amely teljesen zárt ajtók mögött zajlik.
A film teljesen világossá teszi, mennyire összetett a jogalkotási folyamat az EU-ban: Hat év telt el a Bizottság javaslatától az EU egészére kiterjedő, 2018. májusi hatálybalépésig. Nem túl unalmas?
Végül is az EU-nak sikerült kodifikálnia az adatvédelmet. Más országok, mint például az Egyesült Államok, viszont nem igazán képesek lépést tartani a digitális fejlődéssel a jogalkotás terén. A jövőben azonban mindenképpen biztosítanunk kell, hogy az ilyen törvényeket technológia-semlegesebb módon fogalmazzuk meg.
Ugye, a sebesség hiánya sem tünete Európa válságának?
Nem, ha mindent gyorsabban csinál, akkor még nehezebbé válik a demokratikus beszéd. Úgy gondoltam, hogy az eljárás hossza rendben van.
Parlamenti tárgyalóként hogyan tapasztalta a kívülről érkező nyomást? Bizonyos EP-képviselők valóban azok a 20 000 lobbisták játékszerei, akiknek állítólag Brüsszelben vannak?
Az Európai Parlament munkájában mindenképpen meghatározó tényező, hogy folyamatosan kopognak az ajtón. Bizonyos mértékben tudni kell ezzel foglalkozni. A képviselőknek pedig azt kell mondaniuk, hogy most nincs időm önre, előbb ki kell alakítanom a saját véleményemet. Vagy találkozhat a fogyasztóvédőkkel vagy a polgárok képviselőivel. Úgy gondolom, hogy a parlamenti képviselők többsége ezt elég jól kezeli.
"A lobbisták meghatározó tényezők az Európai Parlamentben"
A filmben láthatja a hatalmas papírkötegeket: 4000 módosítást kellett feldolgozniuk jelentéstervezetükhöz. Hogy is tette ezt? Új munkatársakat vettek fel?
(Nevet) Nem, csak többet dolgoztunk, akár éjszakákon át. De prioritásokat is meg kell határoznia, és felteszi magának a kérdést, mely kéréseket kell valóban figyelembe vennie.
Az ipar képviselői ésszerű javaslatokat tesznek a filmben. Vannak jó lobbisták is?
Igen, teljesen. Nagyon sok embernek vannak olyan tapasztalatai, amelyeket hasznosítani tudok. Például, amikor a Dán Hajótulajdonosok Szövetsége olyan problémákat mutat be, amelyekről soha nem gondoltam volna magam. Ezután nagyon sajátos problémákról van szó, például azokban az esetekben, amikor az adatokat törvényes archiválási vagy kutatási célokból kell tovább feldolgozni.
Létezik-e az ipar és a nem kormányzati szervezetek között a gyakran siratott "fegyveregyenlőtlenség"?
Vannak. De van olyan nyilvánosság is, amely kritikusan viszonyul egy ilyen jogalkotási folyamathoz, újságírók, akik beszámoltak az ellentmondásokról. Tehát a képviselőkről, akiket az ipar beburkolt. És akkor mindig jött egy ellenmozgás.
Az interjút Kai Schöneberg készítette
Ez a szöveg a "CC BY-NC-ND 4.0 - Hozzárendelés - Nem kereskedelmi célú - Nincs adaptáció 4.0 nemzetközi" Creative Commons licenc alatt jelenik meg.
A képekre/grafikákra/videókra vonatkozó szerzői jogi információk közvetlenül a képekkel együtt találhatók.