DIE ZEIT Pizza a posztmodern értelmezési tévhitben - és néma szakértő
A táplálkozási blog - mit csinálnak a médiák
A ZEIT-ben két újságíró két kutatóval beszélt az ételről. Az egyik Marin Trenk élelmiszer-etnológus, aki nagyon ismeri az idegen kultúrákat és az egzotikus ételeket. A másik Christine Ott, romantika és irodalomtudós. Szakértőként jelenik meg a kisgyermekkori hatásoktól a politikai szociológiáig. És hirtelen a Laberfächer horrorszekrényében vagyunk.
A legendás pizza margherita - Olaszország nemzeti étele? Kép: Pixabay
Két újságíró és két kutató egy szórakoztató ételszafarin, amely valójában könnyű viteldíjnak tűnik. Különösen azért, mert az interjút a ZEIT-Campusban, a ZEIT egyetemi részlegében tették közzé.
Tehát a hallgatók számára kell, hogy legyen és könnyen emészthető.
Az eredmény olyan téves és részenként irritáló, hogy a Quarkundso.de ügyével alaposan foglalkozni kell.
Minden olyan szép és vicces volt - állítólag szórakoztató "ételszafari" volt a frankfurti Kleinmarkthalle-n keresztül, "négy fogásos menü".
A kérdések szintén kedvesek és ártalmatlanok voltak, a fiatal generáció kedvenc trendjeiről szóltak, a pizzáról, a kebabról, az Instagramról és így tovább. A két tudós egyike, akinek válaszolnia kellett, Marin Trenk volt. A kulináris etnológia szakembere, és sokat tud az élelmiszerekről, a külföldi ételkultúrákról és a globális trendekről.
A másik Christine Ott irodalomtudós, az olasz és a francia irodalomtudomány professzora volt. A ZEIT kutatóként írja le, aki azt vizsgálja, hogy "a kultúra, a nemzet és az étrend hogyan függ össze".
Aha? Ez egy romanista feladata? Inkább úgy hangzik, mint egy nagy nemzetközi együttműködési kutatóközpont a mezőgazdaság szociológiájáról. Mint kiderült, ez a profilleírás nem véletlen.
Csak a belérzés által
Mindenesetre Christine Ott 2017 tavaszán kiadott egy könyvet S. Fischerrel, amelynek címe: „Az identitás gyomron megy keresztül. Élelmezési kultúra mítoszai.
Egyébként nem olvastuk a nagy sonkát, egy 500 oldalas opust, ellentétben Marin Trenk lenyűgöző könyvével a globalizált élelmiszerekről.
Az Arany Blogger: 2015 négy legjobb ételblogja közé jelölték
Ami a román filológust illeti, a Quarkundso.de megelégszik a ZEIT interjúval. Csak a közvetlen megjelenés szerint járunk el - és természetesen a bélrendszer ösztönének megfelelően, a Quarkundso.de-nél minden dolog mércéje.
Az újságírók kérdései nyilvánvalóak voltak: miért fényképezik az emberek az ételeiket, miért az avokádó csípője, miért tekintik a pizzát olasz nemzeti ételnek, honnan származik a kebab - mit akarnak tudni a diákok.
Trenk pontosan és informatívan válaszol, jól utazott etnológus és tudja, honnan származik az étel.
Ott is válaszol. De semmiképpen sem irodalomtudósként. Csak egyszer hivatkozik egy regényre.
A finomságok fogyasztása "rendezésként"
Osztriga - a dekadencia vagy az ujjlenyomat szimbóluma? Kép: Pixabay
Ehelyett általában az élelemről beszél, pontosabban mindent értelmez vagy értelmez, ami az étellel kapcsolatos.
És abszolút megmagyarázza a világot: a kisgyermekkori hatások, az én és az identitás fejlődése, az emberek, osztályok és nemzetek közötti megkülönböztetés és elhatárolás, vallási tabuk, szexuális felszabadulás, transzkulturalitás, euroszkepticizmus, nemzeti sovinizmus, Olaszország, Japán és Franciaország konyhájának lényege is Az egyes ételek története és jellemzői.
Ez megdöbbentő az a tény, hogy szakterülete valójában irodalom. Ez elgondolkodtat az értelmezésükön, például amikor az osztrigáról van szó.
ZEIT Campus: Az osztrigabárban itt, a vásárcsarnokban 24 eurót fizet négy pezsgős osztrigáért. Elég drága!
Ott: Az osztriga fogyasztása a megkülönböztetés jele. Csak a rendezés finom evőeszközökkel, porcelán edényekkel és pezsgővel. Az osztriga elcseszésekor le kell győznie bizonyos gátlásokat, mert olyan csúszósak és olyanok, mint egy pohár tengervíz. Először meg kell tanulnod kedvelni az osztrigát. Pierre Bourdieu szociológus felvetette azt a tézist, miszerint a magasabb osztályú emberek inkább az olyan ételeket részesítik előnyben, amelyek keserűek, vagy az osztrigához hasonlóan a nyers tengeri ételeket. Így tűnsz ki a tömeg ízéből.
Az állítólagos megkülönböztetéssel rendelkező dolog tegnap így van, szociológus esetében már megvolt. Az a tény, hogy azok az emberek, akiknek több pénzük van, gyakrabban engedhetnek meg maguknak drága dolgokat, csak felszínes megállapítás; a kulináris jelenségekről nem sokra megy.
Science blog 2015: Különdíj a szerkesztőségtől "A Science kommunikál"
Mivel Ott nem nézett ki megfelelően - nem lehet beszélni olyan színű evőeszközökről, mint nyers osztriga: felkapják és hangosan kicsúsztatják a héjból.
Ott kritikája a beképzelt sznobokkal szemben, akik elnyomják undorukat azért, hogy megkülönböztessék magukat a csőcseléktől és megcsúszjanak a csúszós tengeri állatok, sokkal inkább felolvasott sablon, mint megfelelő elemzés vagy akár csak megfigyelés.
Egyébként - lehet, hogy az egész csoport még az osztrigapultnál sem volt, csak a kebab standnál. Ebben az interjúban sok mindent el lehet mondani érte.
Az a tény, hogy állítólag először meg kell tanulnod élvezni a nyers osztrigákat, csak egy osztályharc. Végül is meg kell tanulnunk mindent szeretni az ételekben, amelyek más ízűek, mint az anyatej.
Ez különösen igaz az olyan keserű italokra, mint a kávé vagy a sör. Isten tudja, hogy nem a mi bölcsőnkben születtek, de nagy népszerűségnek örvendenek, különösen a proletár osztályok körében.
A kagylók esetében az is egyértelmű, hogy több százezer éve, az emberiség hajnala óta előnyben részesítik őket. Egyébként az osztriga fogyasztása nem luxus Franciaországban, és Ázsiában sem, ahol az osztrigák többségét világszerte nevelik és fogyasztják.
Mindkét régióban ezeket a zsíros kagylókat rendkívül ízletesnek, egészségesnek, táplálónak és emészthetőnek tartják. Mindenkinek. Angliában és az USA-ban amúgy is a 19. század közepéig rossz étel volt, mert olcsók és nagy mennyiségben voltak a tengertől.
Belsőség: kérdés, nincs válasz
Megakadt a kolbász belében: belsőségek, itt vér- és májkolbász. Kép: Pixabay
Nem számít, Ott asszony hobbilovája a körülhatárolás, ehhez sürgősen szüksége van az osztriga közhelyre.
Semmilyen más nyilvántartása sincs rajta, ami azt mutatja, amikor a belső udvarokról kérdezik.
ZEIT Campus: Az osztriga elegáns, sokan undorítónak tartják a belsőségeket. Hogy hogy?
Ott: Az élelmiszer-tabuk mindig zavarba ejtették a kutatásokat. A vallási étrendi törvényekkel és tilalmakkal kezdődik, például a zsidóságban.
(...)
Van egy funkcionalista elmélet, amely azt mondja, hogy az ember létrehoz egy törvényt és betartja annak érdekében, hogy megkülönböztesse magát más kultúráktól. Ez összefüggésben lehet a zsidó vagy a muszlim tabukkal is. Vagy olyan tabukon, amelyek nem valláson alapulnak.
Ott itt hiányzik a téma. Mi köze a belsőségek fogyasztásának a zsidók vagy a muzulmánok vallási étrendjéhez?
És torzítja a tényeket: a belsőségekre Németországban nem vonatkozik semmilyen tabu, és a múltban sem volt ilyen. Ma éppen eltűnt a látóköréből. Ennek ellenére még mindig nagy mennyiségben fogyasztjuk őket, mégpedig a kolbászban.
Mert mi az a belek, ahova a kolbászt töltik? A kolbászhús részei, a máj-, vér-, nyelv- és lépkolbászról nem is beszélve, belülről állnak. Németországnak még sok juhot és sertés belet kell importálnia, hogy kielégítse a kolbász éhségét.
Természetesen nem ezt jelenti Frau Ott. De még mindig elmulasztja azt a pontot, amikor nem megfelelő kifejezéseket, például „tabut” dob egy gombnyomásra, hogy beszéljen a demarkáció rögzített elképzeléséről.
Ezúttal azonban az újságírók kivételt kérnek: "Mi van a belsővel?".
Szerencsére a szakember ekkor közbelép: Marin Trenk szárazon kijelenti, hogy a belsőségek elutasítása Németországban északnémet jelenség, és délen a máj, a tüdő, a lép, a nyelv vagy a szív továbbra is a serpenyőbe kerül, bár csökkenőben van. És soha nem volt tabu.
Téves mítosz a pizzáról
Toszkána húskonyhája - itt nincs pizza. Kép: Pixabay
A szakértőnek gyakrabban kellett volna becsúsznia, például pizzával.
ZEIT Campus: A pizza az olasz nemzeti ételek egyike. Hogyan történt?
Ott: Van egy mítosz a pizzáról. Nem tudjuk, hogy akkor valóban így ment-e, de a történet így hangzik:
A 19. században a még fiatal olasz nemzet királyi párja ellátogatott Nápolyba. Abban az időben Észak- és Dél-Olaszország ideológiai egyesítéséről volt szó. Tehát egy fiatal pizzakészítő feltalálta az olasz nemzeti színekben zöld, fehér és piros pizzát bazsalikommal, mozzarellával és paradicsommal. Találmányát a királynő keresztnevéről kapta: Margherita.
Érdekes módon megint az Otts mása nem válasz a kérdésre. Problémái vannak ezzel. Ehelyett egy meg nem erősített anekdotára hivatkozik, amelyet "mítosz" -ként stilizált, a kijelölt kedvenc téma elhatárolása mellett.
De ez megint rossz. Mert a pizzát nem tekintik olasz nemzeti ételnek külföldön egy okos pék miatt (a legendát egyébként a történészek már régóta cáfolták, de nem számít).
Az olaszok sem lelkesednek amiatt, hogy különféle kifinomult magas és regionális konyháikat egyenlővé teszik a külföldi nápolyi tésztával. Főleg, hogy egy pizzának nincs helye egy szokásos olasz ebédben vagy vacsorában.
Marin Trenk, aki csendben áll, tudja, hogy van valójában.
Leírta a globalizált élelmiszerekről szóló könyvébe: A pizza először Olaszországon kívül, az Egyesült Államokban, a dél-olasz emigránsok révén vált népszerűvé a 20. század közepe előtt.
Németországban a második világháború utáni utazási hullám hozzájárult az első pizzériák létrehozásához. Felforrasztották azt a hibát, hogy az összes olasz konyhát egyenlőnek kell tekinteni a pizzával.
A „Pizza Margherita” név (állítólag) XIX. Században való létrejöttének módjára, amire Frau Ott hivatkozik, semmi köze hozzá.
A világ legfontosabb konyhái: csak gasztro-sovinizmus?
Amit a japánok megtehetnek, azt csak a japánok tehetik meg - például a speciális halvágás. Kép: Pixabay
Megdöbbentő, hogy Trenk etnológus, a nemzetközi étkezési kultúrák bizonyított ismerője hagyja, hogy a nem szakember kolléga tomboljon a ZEIT interjújában.
El sem tudja képzelni, hogy ez hogyan alakult: Az interjút utólag lerövidítették, hamis állításokat eredményezve?
Ez legalább részben felmentené Ott asszonyt. Trenk valószínűleg túl alázatos és udvarias ahhoz, hogy folyamatosan szakítson. sajnálatos módon.
Mert a romanista elég színes. Számukra az olasz konyhaművészet „klasszikus szegény konyha” - szándékos torzítás, amely történelmileg és kulinárisan helytelen. Ezt a célzott átértékelést egyébként gyakran olyan vegánok hozzák elő, akik történelmileg legitimálni akarják korlátozó étrendjüket ("Olaszországban mindig is volt, étkezési kultúra, szegény konyha hús nélkül, ezért olyan egészséges!").
Aztán Ott a nagy főző nemzetek büszkeségét veszélyes ötletek iránti hajlamként értelmezi:
ZEIT Campus: Milyen nemzeti különbségek vannak még ma is az ételekkel kapcsolatban?
Trenk: Németországban a jó ételeket már régóta megvetették dekadensnek. Az egyetlen dolog, amire büszke volt, az a házias főzés volt. Ez megváltozott, ma inkább globálisan eszünk, akár pizzát, sushit vagy thai curryt.
Christine Ott: Nagyon más ez Olaszországban, Franciaországban vagy Japánban. Vegyük a gasztro-sovinizmust, amely Olaszországban nagyon hangsúlyos. Egyesek azt állítják, hogy csak az olaszoknak van veleszületett képességük a tészta és a szósz ideális összetételének meghatározására. Aggasztónak találom, mert a transzkulturalizmus ellen is lehet kijelentés, amely kombinálható az euroszkepticizmussal és a nacionalista tendenciákkal.
Nem romolhat.
Mindhárom megnevezett konyha a világ legnagyobbjai közé tartozik. Ezek a legmagasabb kulturális eredmények, amelyeket az UNESCO világörökségként ismer el. Ott asszony rendet akar csinálni az UNESCO-val? Határozottan nem. Ezért az irodalomtudós politikai aggályai abszurdnak tűnnek.
És ismét: a kulturális gyakorlat egészen másképp néz ki: szakemberek és ambiciózus amatőrök ezrei zarándokolnak Franciaországba, Olaszországba és Japánba, hogy felfedezzék ezen országok igazi konyháját. Legalább egy kicsit, a lehető legjobban, ha nem ezekben az országokban születtél - mindenki ismeri a különbséget a gyermekkorban tanult kultúra és a használt ismeretek között.
A transzkulturalitás fogalma szintén kissé zavarosnak tűnik. Mintha a transzkulturalitás valamiféle politikai vagy etikai kötelesség lenne, természetesen nem az. Legjobb esetben fogalom vagy jelenség, de egyáltalán csak konstrukció és ellentmondásos.
Ott figyelmen kívül hagyja a világon jelenleg zajló eseményeket: mindenütt a gazdák, termelők, kereskedők és szakácsok, de mindenekelőtt a politikusok, az egészségügyi dolgozók, a hatóságok, az egyesületek és a civil szervezetek próbálják megőrizni a hiteles étkezési kultúrák hagyományos ismereteit. Ez az UNESCO Világörökség része is. Ott asszony nyilvánvalóan nem barátja, figyelemre méltó.
A laborrajongók horrorszekrényében
Most természetesen felmerül a kérdés: Hogyan állt elő a professzor mindezzel? Honnan veszi ötleteit és ezeket a furcsa értelmezéseket?
A Google keresése segít, és nem lepődik meg. A ZEIT-ben készült interjúból, de más interjúkból, nyilatkozatokból és cikkekből is kiolvasható Ott elméleti háttere.
Bizonyos munkák horrorszekrényéből származik: strukturalizmus és posztstrukturalizmus, Sigmund Freud szerint a pszichoanalízis ősiszapja, a modern szociológia Pierre Bourdieu habituselméletével, plusz Jean Baudrillard, Roland Barthes és mindenféle posztmodern dolog, természetesen Lacan és Derrida, vagy hogyan az eskü egyik kritikusa ezt írta: "Lacancan és Derridada".
Számos fejlett irodalomtudományban már kétségbeesetté tették a hallgatókat. Más akadémiai tudományterületeken azonban ritkán játszanak szerepet, a szociológia kivételével. De ez sem ír hírlapot.
Mindenesetre az egész kvarkot nem tekintik tudományosnak. Ez még Sigmund Freud tiszteletreméltó pszichoanalízisére is vonatkozik - a "mély csalóra" (kritikus). Freud személyében az értékelések ma is a "zseniális" és a "sarlatán" között vannak.
Ott agytrösztjeit szinte kizárólag irodalmi szemináriumokon használják olyan szövegek elemzésére, amelyeket senkinek sem szabad megértenie. Tehát, az elemzés. Nem a gyönyörű dalszövegeket. Legalábbis Klaus Laermann német tudós ezt így fogalmazta meg 1986-ban, amikor a saját témájában kezdte kritizálni az esküt, mellesleg a ZEIT-ben.
Megnevezte az alapvető rosszat is:
"Ezek a szerzők" alapvetően mindenre képesek: a nyelvtudománytól a filozófiáig, a pszichoanalízisig, a gazdaság- és művészettörténettől a teológiáig vagy a zsidóságig. "
A sokoldalúak élénken zsákmányoltak a természettudományokban is, mint például a hírhedt szociológus, Jean Baudrillard, aki a kvantumfizikát és a relativitáselméletet használta fel.
De most egy snapsz
Tíz évvel Laermann kritikája után vicces botrány támadt: 1996-ban egy fizikus egy nonszensz cikket tett közzé egy kultúrtudományi folyóiratban, amelyben utánozta az eskü nyelvét.
Meg akarta mutatni, hogy a céh sem tudja, miről beszél, és mit olvas. A cikk valójában technikai cikkként jelent meg, amely után nagy volt a düh. Az eset Sokal-ügy néven ismert.
Ennyit a romanista Ott értelmezésének irreális téveszmeiről és torz felfogásairól. Valószínűleg a kiadó sajtómunkájának köszönhető, hogy könyve megjelenése óta átjutott a szerkesztőségeken.
Például a TAZ-nál is volt, ahol nyíltan beszélt a céljáról:
Végül, de nem utolsósorban, könyvem megkísérli megkérdőjelezni a táplálkozástudomány manapság oly sikeres megközelítéseit.
Oha. Sportos.
Pusztító munkájának alapját, vastag könyvét azonban fontos recenzensek szétszaggatták: "Szinte minden története"; kusza, csavart nyelv, megkérdőjelezhető értelmezések, furcsa dolgok, tapasztalat és empirizmus hiánya, semmi nem fér össze, "akadémiai heavy metal, és sajnos példa arra, hogy miért mély a szakadék a tudomány és a társadalom között". SPIEGEL és a FAZ ezzel vádolta.
Természetesen mi a Quarkundso.de oldalon nem engedjük, hogy rosszindulatú, irigy kritikusok befolyásolják magunkat. Írnak a könyvről, de mi csak egy interjút kommentáltunk és gugliztunk egy kicsit.
De ez elég.
Ezért fenntartás nélkül jóváhagyjuk az FAZ recenzensének utolsó mondatát: "Most szükségünk van egy snapszra".