Dobja ki a babát a szent víz betűtípusával.
Pénteken, az "Eric és Lola" híres ügyében a Legfelsőbb Bíróság döntés nélkül döntött.
A quebeci családjogi rendszer, amelynek általános gazdasága csak a házaspárok jogainak védelme, egy hajszálon és élesen megosztott többségi határozatban a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy ez "diszkriminatív", de "alkotmányos".
Kilenc bíróból öt szerint ez a rendszer valóban „alkotmányos”, amennyiben a Bíróság szerint ez a diszkrimináció indokolható lenne egy szabad és demokratikus társadalomban.
Röviden, de facto házastársak esetében semmi sem változott.
Kivéve, ha hosszú távon egy quebeci kormány úgy dönt, hogy újból felülvizsgálja a családi törvényt, amely e kérdésekben egyre anakronisztikusabbnak és igazságtalanabbnak bizonyul. Egy házas pár gyermekeit "védik" szüleik különválása vagy egyikük halála esetén, de a házastársak továbbra is jogi védelem nélkül maradnak. Hacsak nem tárgyaltak egymással "együttélési szerződésről", amelynek paramétereit semmilyen módon nem határozták meg,.
A quebeci „különbség”?
Sokan megkönnyebbülten látják, hogy a Legfelsőbb Bíróság így védi Quebec "különbségét", miközben az ügy további részében az Országgyűlésre bízza.
Amit ugyanez a bíróság egyébként soha nem volt hajlandó megtenni a Bill 101-hez, amelyet az 1977-es elfogadása óta az egymást követő ítéletekkel tovább gyengített. Nyilvánvaló, hogy a bíróság tiszteletben tartása a quebeci "különbség" iránt változó geometriájú. De ez egy másik történet ...
A megkönnyebbültek között vannak, akik a status quo fenntartását akarják, mások pedig egy széles vitát, amelynek célja a quebeci családi terv igazságosabbá tétele a tényleges házastársak számára.
Benoît Moore, a Montreali Egyetem jogászprofesszora azonban az ujját az igazi fájásra tette:
Azt már nem mondhatjuk, hogy nincs probléma. A (polgári) törvénykönyvben vannak strukturális következetlenségek, ami azt jelenti, hogy nem védjük a volt de facto házastársak kiszolgáltatottságát, miközben ez a védelem a volt házastársakra vonatkozik, lehetséges eltérés nélkül.
Más szavakkal, ennek a feltételezett "választási szabadságnak", amelyet a status-quo állít, ára van. És ez az ár magas. Ez az ár a jogok és a védelem egyenlőtlensége a "házas" párok és a "köztörvényes" párok között.
Quebecben azonban utóbbiak adják a párok több mint 30% -át. A házasságon kívül született gyermekek az összes születés 60% -át teszik ki - ez egyedülálló eset a kontinensen.
Szép különbség fenntartani? Innovatív kollektív érték? Vagy nem inkább a "szabadság" és az "egyéni autonómia" túl gyakran és sajnos mesterséges? Illúzió, mi?
Mert milyen szabadságról beszélünk itt valójában, amikor a tényleges házastársak többsége mindenféle társadalmi és adózási okokból meg van győződve arról, hogy törvényes együttéléssel végső soron egyenrangúak egy házaspárral "?
Ezt a jelenséget, ahogy Hélène Belleau, az INRS professzora ilyen találóan megjegyzi, jobban ismerik, mint az „automatikus házasság mítoszát”. Távolról sem anekdotikus, emlékeztet arra, hogy ez a "hamis meggyőződés" bőségesen "elterjedt és dokumentált".
Ez a mítosz valóban lenyűgöző jelenség. Zavaró, igen, de mégis lenyűgöző. Mintha ezek a házastársak összekevernék a polgári törvénykönyv valóságát azzal, ami valójában sokkal értelmesebb lenne - vagyis hogy őket is törvényesen védik.
Az ügyvédek és a közjegyzők irodái azonban rendszeresen látják, hogy a tényleges házastársak felvonulnak irodájukon, és megsemmisülve "fedezik fel", hogy házastársuk halála vagy különválás után védelem nélkül találják magukat. Nem is beszélve a "második" köztörvényes szakszervezetek eseteiről, amelyek a két házastárs egyikének hirtelen halála vagy különválás miatt rémtörténetté válnak.