Döntés; Jól; Karcsú vagy Wellslim; azonos nevek; következményeik a védjegyjog alapján
A müncheni BPatG határozata
Döntés dátuma: 2011.03.03
Ügyirat száma: 25 W (pat) 50/10
Vezérelvek
Ha az összehasonlító márkák szinte azonosak, és így szintén összetéveszthetők, akkor ez csak akkor tekinthető a védjegyjog értelmében vett jogsértésnek, ha "a támadott védjegy jogvédő használatát az I MarkenG 26. §-a szerint az adott használati időszakban hitelessé tették".
tenor
A panaszban
a 30 2008 034 808 védjegyet
a Szövetségi Szabadalmi Bíróság 25. szenátusa (védjegybírósági fellebbviteli bizottság) a 2011. március 3-i szóbeli meghallgatásra válaszolt Knoll elnökbíró, Metternich bíró és a regionális bíróság elnöke, Grote-Bittner részvételével.
Az ellenfél fellebbezését elutasítják.
okokból
A szóvédjegy 2008. május 29-én lajstromozott
2009. augusztus 20-án számos árura vonatkozik, többek között az 5., 29., 30. és 32. osztályba. Mert
"Gyógyszerészeti termékek és egészségügyi készítmények; Diétás élelmiszerek gyógyászati célokra, különösen olyan élelmiszerek, mint diétás ételek, diétás levesek, diétás italok, diétás müzli, diétás szerek gyógyászati célokra, diétás élelmiszerek egészségügyi ellátáshoz vitaminok, ásványi anyagok, nyomelemek, fehérje, zsírok, aminosavak alapján és szénhidrátok, külön-külön vagy kombinációban. "
a védjegy lajstromba a 30 2008 034 808. szám alatt került be.
Másrészt a 3., 5., 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tulajdonosa.
"Gyógyszerészeti és egészségügyi készítmények, diétás szerek gyógyászati célokra, étrend-kiegészítők gyógyászati célokra, vitaminok, magnéziumkészítmények, pezsgőtabletták gyógyászati célokra."
A védjegy lajstromba 302 02 034. szám alatt bejegyzett szóvédjegy 2002. július 10. óta
A vitatott védjegy tulajdonosa vitatta a felszólalási védjegy használatát. A felszólaló a Védjegyiroda előtti eljárásban azt állította, hogy a védjegyet az élelmiszer-kiskereskedelem árkedvezményei területén 2005 februárjában és 2007 márciusában folytatott cselekmények keretében használták, és további ilyen jellegű intézkedéseket terveznek. A felszólalási védjegy használatának alátámasztására az ellenfél fényképeket nyújtott be az értékesítési kampányokhoz tervezett termékcsomagolásokról (a szabadalmi hivatal iratainak 22–24. Oldala).
A Német Szabadalmi és Védjegyhivatal 5. osztályának védjegyirodája a köztisztviselő határozatával elutasította a kifogást.
Úgy vélte, hogy a két védjegy között nem áll fenn az összetévesztés veszélye. A megtámadott védjegy megtartja a szükséges távolságot a szemben álló védjegytől, amelynek átlagos megkülönböztető képessége van, még akkor is, ha a két védjegy azonos árukon találkozik, és így a védjegy távolsága megnövekszik. A két szóvédjegy nem felcserélhető hangzásbeli és vizuális szempontból. Szavuk hosszában már szembetűnően különböznének egymástól, bár az ellenfél véleményével ellentétben a forgalom a felszólalási védjegy szószekvenciájában figyeli az "&" szót. A vizuális hasonlóság kizárt a "&" kereskedelmi jellegzetes körvonaljellemzők miatt, amelyek csak a szemben álló védjegynél vannak. A felszólalási védjegy használatának a vitatott védjegy tulajdonosa által vitatott kérdése ebben a helyzetben irreleváns.
Az ellenfél fellebbezése ez ellen irányul. Úgy véli, hogy az összehasonlító védjegyek szinte azonosak, ezért zavaróan hasonlóak, mivel csak abban különböznek egymástól, hogy a felszólalási védjegy szóösszetétele közepén nincs meghatározva "&". A védjegy szakasz túlbecsülte ennek az elemnek a fontosságát, amely egyedül megkülönbözteti az összehasonlító márkákat. Mivel a mindennapi forgalom általában kihagy egy olyan kitöltő szót, mint az "és", mindkét jel fonetikailag azonos. Ami az áruk azonosságát illeti, a megtámadott védjegy tehát nem tartja elégséges távolságot a felszólalott védjegytől, átlagosan megkülönböztető képességgel.
A felszólaló jogellenesnek tartja a megtámadott védjegy jogosultja által felhozott, a használat elutasítását, mivel ez utóbbi maga gyárt olyan termékeket, amelyeket azután az intenzív védjegy alatt intenzíven forgalmaznak, tehát tisztában van a felszólalott védjegy használatával.
Az ellenfél ennek megfelelően alkalmazza,
utasítsa a vitatott 30 2008 034 808 védjegy törlését a 302 02 034 védjegy ellenkezése miatt, a német szabadalmi és védjegyhivatal 5. osztályába tartozó védjegyiroda 2010. július 5-i vitatott határozatának hatályon kívül helyezésével.
A védjegy tulajdonosa pályázik,
utasítsa el a fellebbezést.
A fellebbezési eljárásban nem kommentálta az ügyet, és csak a német szabadalmi és védjegyhivatal előtti eljárásban hivatkozott előterjesztésére. Ott azt állította, hogy a felszólalási védjegy tulajdonosa által benyújtott dokumentumok nem bizonyítják a jogvédő felhasználást. Mindenesetre nem áll fenn az összetévesztés veszélye a két védjegy között. A „well” és a „slim” elemek leíró vonzerejét és az ebből eredő korlátozott oltalmi kört, valamint az áruk között az összehasonlító védjegyek között olykor jelentős távolságot illetően a karakterek közötti kis távolság elegendő az összetévesztés kockázatának kizárásához.
A felszólító határozattal a felszólalót arról tájékoztatták, hogy a szemben álló védjegy elegendő használata semmilyen mértékben nem lett hiteles a folyamatban lévő dokumentumok szerint.
További részletekért hivatkozni kell a védjegyiroda megtámadott határozatára, valamint a felek beadványaira és az iratok egyéb tartalmaira.
A panasz elfogadható, különösen elfogadható a MarkenG 66. § (1) bekezdésének 1. pontja szerint.
A panasz azonban megalapozatlan, mivel a felszólaló a védjegybejelentés 26. cikke (1) bekezdésének megfelelően a védjegybejelentés előtti időszakban, vagy a fellebbezési eljárás során a megtámadott védjegy jogosultja által előterjesztett, a használat elmaradásának kifogására adott válaszként a védjegytörvény 26. § (1) bekezdésének megfelelően nem használta hitelesen. Ennek eredményeként a Markenstelle joggal utasította el a MarkenG 42. § (2) bekezdés 1. pontjának megfelelően felhozott kifogást a MarkenG 43. § (2) bekezdésének 2. mondata alapján.
1. A német szabadalmi és védjegyhivatal előtti eljárásban a védjegyjogosult 2009. március 18-án kelt rövid dokumentumban vitatta a szemben álló védjegy használatát. Nem vonta vissza a használat elutasítását, nem mondott le róla, és nem engedélyezte a felszólalási védjegy használatát. Nincsenek arra utaló jelek, hogy a védjegytulajdonosnak tudomása lenne az ellentétes védjegy súlyos használatáról, különösen azért, mert maga az ellenfél nem nyújtott be konkrét tényeket az ellentétes védjegy alatt álló termékek állítólagos intenzív értékesítésére vonatkozóan, amelyet a védjegytulajdonos állítólag előállított. Az a ténybeli érv, miszerint az ellentmondásos védjegyet csak 2005. februárjában és 2007. márciusában használták a diszkont területén végzett tevékenységek részeként, ez ellen szól.
Differenciálás hiányában a használat elutasítása a MarkenG 43. § (1) bekezdés 1. mondatának és 2. mondatának mindkét felhasználási periódusra kiterjed (lásd Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. kiadás, 43. szakasz 19. perem, további részletek). Mivel a 2002. július 10-én lajstromozott 302 02 034 védjegyet a vitatott védjegy lajstromozásának 2008. szeptember 19-én történő közzétételekor már több mint öt éve lajstromozták, az ellenfél feladata volt biztosítani, hogy a felszólalási védjegyet az utolsó öt évvel a megtámadott védjegy, a MarkenG 43. § (1) bekezdés 1. mondata, valamint a kifogással kapcsolatos döntés meghozatalát megelőző utolsó öt évben, a MarkenG típusa, ideje, helye és hatóköre szempontjából hiteles 43. § (1) bekezdés 2. mondat. Bezárás. Ennek eredményeként az ellenfélnek hitelesen kellett használnia az ellentétes védjegyet a 2003. szeptember 19. és 2008. szeptember 19., valamint a 2006. március 3. és 2011. március 3. közötti időszakokban. De ez nem történt meg.
A felszólaló által 2009. április 21-én kelt beadványban benyújtott dokumentumok nem alkalmasak a felszólalási védjegy jogszerű használatára az áruk vonatkozásában. "Gyógyszerészeti készítmények és egészségügyi készítmények, diétás termékek gyógyászati célokra, étrend-kiegészítők gyógyászati célokra, vitaminok, magnéziumkészítmények, Pezsgőtabletták gyógyászati célokra "vagy más hiteles bejegyzett áruk. A jogi felhasználás igazolására benyújtott dokumentumokon egyértelműen fel kell tüntetni, hogy milyen formában, milyen időszakban, milyen területen és milyen mértékben történt a felhasználás. Mindezeknek a követelményeknek teljesülniük kell; B. A felhasználás idejére vagy terjedelmére vonatkozó információk nem eléggé hitelesek (vö. Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. kiadás, 43. § 52. szám, kiegészítő megjegyzésekkel).
Amennyiben a felszólaló azt állítja, hogy a szemben álló védjegyet a jogok megóvása érdekében használták fel 2005. február és 2007. március hónapokban, ez pusztán jelentéktelen jogkövetkezmény-állítást jelent az ehhez szükséges tényleges tartalom nélkül.
A kinevezésre szóló meghívóban a szenátus arról tájékoztatta az ellenfelet, hogy nincs hiteles bizonyíték a felhasználásra, anélkül, hogy az ellenfél a szóbeli meghallgatás időpontjáig javított volna.
A védjegybejelentés tárgyát képező áruk hiányában i. SD. A védjegytörvény 43. cikke (1) bekezdésének 3. mondata értelmében a kifogás tehát nem lehet sikeres. A két összehasonlító márka közötti összetéveszthetőség kérdése ezért már nem tekinthető relevánsnak a döntés szempontjából.
2. A méltányossági okokból nem volt indokolt költségeket kivetni, a védjegyekről szóló törvény 71. cikkének (1) bekezdése.