Egészséges táplálkozás kérdéses húsvizsgálat
A hús nem olyan egészségtelen, mint azt korábban gondolták. Ez volt egy tanulmány következtetése. A táplálkozási szakemberek hevesen nem értenek egyet.
A lehető legkevesebb hús: Ez az éghajlatnak is jó Fotó: Paul Hanna/Reuters
MUNICH taz | „A hús és a húskészítmények nem egészségtelenek, és ha igen, akkor csak nagyon kis mértékben” - ez a következtetés az úgynevezett NutriRECS kutatócsoport tanulmányainak sorozatából, amelyet október elején az Annals of Internal Medicine publikált. A cukorbetegségről, a szív- és érrendszeri betegségekről, valamint a rákról és a halálozási rátáról szóló tanulmányok bizonyítékai ezért nem lennének olyan egyértelműek, hogy csökkentenünk kellene a szelet, kolbász és hasonlók fogyasztását, amint azt a világ számos szakmai társasága tanácsolja. A Német Táplálkozási Társaság (DGE) azt javasolja, hogy hetente legfeljebb 300–600 gramm vörös húst és kolbászt fogyasszon, különben megnő a vastagbélrák kockázata. A Világ Rákkutatási Alap (WCRF) heti három adag sertés-, marha-, borjú- vagy bárányhúst tart az egészség maximális értékének.
A hír nemcsak sok médiavisszhangot váltott ki, a tudományos közösség is ideges volt. A New York Times szerint egyes tudósok állítólag a kiadvány előtt felléptek az Annals of Internal Medicine szerkesztőivel, hogy késleltessék a publikációt.
A kiadvánnyal egyidejűleg a Harvard kutatói arra figyelmeztettek, hogy ezek az eredmények megbízhatatlanná teszik a táplálkozástudományt, és általában csökkenthetik a tudományba vetett bizalmat. A karlsruhei Max Rubner Intézet (MRI) pedig azt is kritizálja, hogy az a következtetés, miszerint a felnőttek továbbra is annyi vörös húst és kolbászt fogyaszthatnak, mint korábban, kontraproduktív, tekintettel az étrenddel összefüggő betegségek előfordulására.
Hogy lehet, hogy a tudósok ilyen módon ellentmondanak egymásnak? A nemzetközi kutatócsoport, amelyben a Cochrane Szövetség tudósai is részt vettek, alaposabban megvizsgálta az úgynevezett megfigyelési vizsgálatokat és az intervenciós vizsgálatokat is: randomizált kontroll vizsgálatok. A megfigyelési tanulmányok utalhatnak az ok-okozati összefüggésre, de soha nem bizonyítják, mivel nem minden közvetetten ható tényezőt lehet kiszámítani.
Az intervenciós vizsgálatok viszont olyan tanulmányok, amelyekben a résztvevőknek egy bizonyos étrendet kell követniük egy ideig. Nehéz kivitelezni, mert kevesen akarják, hogy diktálják azt, ami a tányérjukon van, ráadásul drágák, ha hosszú időre tervezik őket. A NutriRECS kutatócsoport csak 12 randomizált kontrollvizsgálatot talált a hússal és az egészséggel kapcsolatban, amelyek véleményük szerint minőségi hiányosságokkal is jártak.
A tanulmányterv nem felel meg
„A kutatócsoport által alkalmazott minősítési rendszer ideális a gyógyszerek hatékonyságának tesztelésére. Nehéz azonban olyan életmódbeli tényezőkhöz használni, mint az étrend, a testmozgás vagy a dohányzás ”- mondja Tilman Kühn, a német rákkutató központ (DKFZ) epidemiológusa. "Mert hogyan szándékozik sok ezer embert elfogyasztani sok vagy kevés húsból hosszú idő alatt?" Az elemzett 12 beavatkozási vizsgálat egy része nem is a hús csökkentésére irányult. A WHI (Women Health Initiative) mellékelt tanulmánya például az alacsony zsírtartalmú étrend hatásainak kutatására irányult. "Itt utólag nyerték ki a húsfogyasztás adatait, ami módszertanilag megkérdőjelezhető" - mondja Kühn.
A hús esetében valójában nem világos, hogy mely összetevők károsak az egészségre
Ezenkívül az étrendi ajánlásokat nem csak epidemiológiai vizsgálatokból vonják le. In vitro, állat- és humán vizsgálatok, amelyek mechanisztikus magyarázatokat nyújthatnak, a rejtvény fontos darabjai a tiszta kép előállítása érdekében. Ami a húst illeti, valójában nem egyértelmű, hogy mely összetevők lehetnek károsak az egészségre. Van azonban néhány elmélet. A DKFZ tanulmányai például azt mutatják, hogy az emberek, akik sok húst fogyasztanak, megnövelték bizonyos pörkölőanyagok biomarkereit, például a pörkölés és a grillezés során keletkezett, és a vérükben úsztak. Ezeknek az embereknek fokozott a kockázata a vastagbélrák kialakulásának.
A NutriRECS kutatói alapvetően csak azt ismertették, ami a táplálkozástudományban régóta ismert: Az epidemiológiai vizsgálatok soha nem bizonyíthatják meggyőzően, hogy a hús egészségtelen. Ha megnézzük az összképet, akkor néhány érv szól mellette. A NutriRECS kutatói ugyanakkor nem tudják bizonyítani, hogy a húsevés teljesen ártalmatlan. Még azt is elismerik, hogy valamivel alacsonyabb kockázatot jelenthet a gyakori betegségek, ha a húsfogyasztást - Németországban jelenleg napi 150 gramm körüli - heti három adagra csökkentik.
Az ilyen kis kockázatcsökkentések pedig fontosak az egészségtudósok számára, elvégre a rák és a szív- és érrendszeri betegségek a halálozás egyik legfőbb oka. Tehát ha még néhány betegség megelőzhető, az plusz a közegészségügy számára.
Szokatlan ajánlások
A NutriRECS tudósait azért is kritizálni kell, mert nemcsak meta-elemzéseket mutatnak be, hanem táplálkozási ajánlásokat is adnak. "Ez nagyon szokatlan, és valójában a szakosodott társaságok feladata" - mondja Bernhard Watzl, az MRI kutatója. "Ezenkívül a táplálkozási ajánlások több szempontot is figyelembe vesznek, és nem korlátozódnak az étrend és a betegség kockázata közötti kapcsolatra."
Például egyre inkább magukban foglalják a fenntarthatóság szempontjait is. A vörös hús pedig a legnagyobb ökológiai lábnyommal rendelkező élelmiszer. Ráadásul a modern állattenyésztés olykor kínos körülményei nem a túlzott húsfogyasztás mellett szólnak.
Kritikát érdemel az is, hogy a NutriRecs kutatói olyan kérdést tesznek fel, amelyet a táplálkozási kutatás során valójában már nem tesznek fel ilyen módon. Mert egyértelmű, hogy az egyes ételek nem jelentenek nagy különbséget, de a táplálkozási szokások számítanak. A mediterrán étrendet, az északi étrendet, de a japán étrendet is meghosszabbítónak tekintik, és egyik diéta sem nélkülöz hús.
Rosttartalma és alacsony cukortartalma
Egy dolog azonban biztos: a diéta, amely sok húst és kolbászt, valamint cukrot, fehér lisztet és telített zsírokat (beleértve a pálma- vagy kókuszolajból készülteket) kész ételekből áll, egészségtelen, mert az egészséges ételeket, például zöldségeket, gyümölcsöket, hüvelyeseket, teljes kiőrlésű gabonákat vagy dióféléket határozottan elhanyagolják. Ha sok húst eszik, különösen feldolgozatlan húst, de ugyanakkor magas a rosttartalma és alacsony a cukortartalma, akkor alacsonyabb a betegség kockázata.
Ez a fajta étrend azonban nagyon ritka. Számos tanulmány kimutatta, hogy a húsrajongók általában nem rendelkeznek jó étkezési szokásokkal. Ráadásul gyakrabban dohányoztak, gyakrabban fogyasztottak alkoholt, nem mozogtak annyit és nagyobb valószínűséggel volt néhány plusz kiló. A legegészségesebbek nem a vegetáriánusok voltak, hanem olyan emberek, akik kevés húst esznek. Mert ezeknek volt a legolcsóbb életmódjuk. És ez releváns: "A halálozások 20 százaléka a dohányzásnak tudható be, míg csak mintegy 6 százalékát az egészségtelen táplálkozás okozza" - mondja Kühn. A „kevesebb húsnak” csak akkor van értelme, ha a kalóriatartalmat nem töltjük ki pizzával, kekszekkel vagy húsutánzatokkal.
És van még valami, ami kétes megvilágításba helyezi a jelenlegi tanulmánysorozatot: „A kutatók összehangolt megközelítése, hogy egyszerre több tanulmányt is közzétesznek, PR-puccs módjára működik” - mondja Kühn. "Különösen azért, mert a tanulmány vezetője, Bradley Johnston nem árulta el eléggé, hogy néhány évvel ezelőtt az élelmiszeripar előléptette." A WCRF vagy a DGE viszont független a kereskedelmi érdekektől. "Szinte biztosan nem lesz változás az étrendi ajánlásokban" - mondja Kühn rákkutató.