Egészségügyi információk - Olesea Doronceanu ügyvéd; A valóság megmutatja; c; A jogok ismeretlenek
Mrs. Doronceanu, milyen törvényeket sértett meg Igor Dodon, amikor nyilvánosan kimondta az új típusú koronavírussal észlelt beteg nevét?
Az elnök megsértett két fontos törvényt - a személyes adatok védelméről szóló, 2011.07.08-i 133. sz. Törvényt és a betegek jogairól és felelősségéről szóló 1. sz. 2005. október 27-i 263-XVI.
Az első törvény nagyon világosan jelzi, hogy mit jelentenek a személyes adatok, mik a személyes adatok speciális kategóriái, hogyan zajlik a speciális adatok feldolgozása. Különösen a 3., 5., 6., 7. cikk nagyon egyértelmű.
5. cikk A személyes adatok kezelése (1) A személyes adatok feldolgozása a személyes adatok alanyának hozzájárulásával történik. 6. cikk A személyes adatok különleges kategóriáinak feldolgozása (1) A személyes adatok speciális kategóriáinak feldolgozása tilos.
7. cikk Az egészségi állapotra vonatkozó személyes adatok feldolgozása
(1) A személyes adatok egészségi állapotra vonatkozó kezelése a művészeti rendelkezésektől eltérve megengedett. 6. cikk, ha: a) az adatkezelés megelőző orvoslás, orvosi diagnózis felállítása, a személyes adatok alanyának gondozása vagy kezelése vagy az érintett érdekében eljáró egészségügyi szolgáltatások kezelése céljából szükséges személyes; b) a feldolgozás a közegészség védelme érdekében szükséges.
(2) Az egészségügyi személyzet, az egészségügyi intézmények és egészségügyi személyzet az Országos Személyi Adatvédelmi Központ engedélye nélkül csak akkor kezelheti az egészségi állapotra vonatkozó személyes adatokat, ha a feldolgozás az alanyok életének, testi épségének vagy egészségi állapotának védelme érdekében szükséges. személyes adatok. Ha az említett célok más személyekre vagy általában a társadalomra vonatkoznak, és a személyes adatok alanyai nem adták írásbeli beleegyezésüket és egyértelműen, a Központ engedélyét a törvény által meghatározott módon kapják meg.
A második törvény, amely a beteg jogairól és felelősségéről szól, kifejezetten meghatározza az orvosi titok meghatározását, valamint az orvosi titokkal kapcsolatos információk titkosságának tiszteletben tartását.
Orvosi titok - bizalmas információ a diagnózisról, az egészségről, a beteg magánéletéről, amelyet vizsgálatok, kezelés, profilaxis, rehabilitációs vagy orvosbiológiai kutatások (klinikai tanulmányok) útján szereztek be, és amelyeket harmadik fél nem adhat ki, kivéve, ha ezt a törvény előírja;
12. cikk A beteg titoktartási jogának biztosítása az orvosi titoktartással kapcsolatban
(1) A beteg személyazonosságára és állapotára, a vizsgálatok eredményére, a diagnózisra, az előrejelzésre, a kezelésre, valamint a személyes adatokra vonatkozó minden adat bizalmas, és halála után is védendő.
(3) A bizalmasnak tekintett információkat csak akkor lehet megadni, ha a beteg kifejezetten beleegyezik, vagy törvényes képviselője (közeli hozzátartozója) kérésére, a beteg által elfogadott feltételek mellett, a megértéséhez szükséges mértékben, olyan helyzetek, amikor a beteg mozgóképessége nem teljes vagy hiányos, vagy ha a törvény kifejezetten előírja.
(4) Bizalmas információk bemutatása a beteg vagy törvényes képviselője (a közeli hozzátartozó) beleegyezése nélkül megengedett:
a) bevonja a gyógyító folyamatba a szakterület más szakembereit, ideértve sürgős kivizsgálást és kezelést is azzal a személlyel, aki állapota miatt nem képes kifejezni akaratát, de csak a megfelelő döntés meghozatalához szükséges mennyiségben;
b) tájékoztatni az állami egészségügyi-járványügyi szolgálat szerveit és intézményeit a fertőző betegségek, mérgek és tömeges szennyezések terjedésének valós veszélye esetén;
c) a bűnügyi nyomozó szerv, a bíróság motivált kérésére a bűnügyi nyomozás vagy a bírósági eljárás lefolytatásával kapcsolatban, a jogszabályoknak megfelelően;
c) az ombudsman és az Emberi Jogok Központja által létrehozott tanácsadó testület tagjai kérésére a személyek kínzással és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmóddal vagy büntetéssel szembeni védelmének biztosítása érdekében;
d) 18 éven aluli személyek szüleinek vagy törvényes képviselőinek tájékoztatása orvosi segítségnyújtás esetén;
e) annak oka, hogy feltételezzük, hogy a személy egészségének okozott kár valamilyen jogellenes vagy bűncselekmény következménye, az információkat ebben az esetben az illetékes bűnüldöző szerveknek nyújtják be.
Mi a felelőssége azoknak, akik ezt az információt nyilvánosságra hozzák?
A legsúlyosabb a büntető törvénykönyv által előírt büntetőjogi felelősség. 177. cikk. A személyes élet sérthetetlenségének megsértése
(1) A törvény által védett, a személyes életre vonatkozó, törvényes védelem alatt álló információk illegális gyűjtését vagy tudatos terjesztését, amely beleegyezése nélkül más személy személyes vagy családi titkát képezi, akár 650 egységig terjedő pénzbírsággal vagy fizetetlen munkával büntetik. közösségi előny 180–240 óra.
(11) Az (1) bekezdésben említett információk illegális gyűjtését a személy beleegyezése nélkül, rejtett információkra szánt speciális technikai eszközök felhasználásával 550–750 hagyományos egység pénzbírságával vagy fizetetlen munkával büntetik. közösség 200-tól 240 óráig.
(2) Az (1) bekezdésben említett információk terjesztése: a) nyilvános beszédben, a médián keresztül;
b) a szolgálati helyzet szándékos felhasználásával 550-850 hagyományos egységig terjedő pénzbírsággal vagy bizonyos pozíciók betöltésének vagy bizonyos tevékenység gyakorlásának jogának megfosztásával 1 évig, vagy fizetés nélküli munkával büntetik. a közösség javára 180–240 óra, bírsággal szemben, amelyet jogi személy ellen 2000–3000 hagyományos egység ellenében alkalmaznak.
A konvencionális kódex a 74/1 cikkben előírja a felelősséget a személyes adatok feldolgozásáért, a személyes adatok védelmére vonatkozó jogszabályok megsértésével.
Ebben az esetben az elnököt szankcionálni lehet?
A Moldovai Köztársaság elnöke esetében az Alkotmány 81. cikke szerint mentelmi jogot élvez, vagyis csak a Parlamentben megválasztott képviselők számának legalább kétharmadának beleegyezésével vonható büntetőjogi felelősségre.
Ha az orvosi titoknak minősülő információk nyilvánosságra hozatala az egészségügyi személyzet hibájából következett be, akkor a személyzet nemcsak büntetőeljárást, hanem fegyelmi vagy polgári jogi felelősséget is kockáztat, ha nem vagyoni kár megtérítését követelik.
A személyes adatok védelméről szóló törvény megsértése mellett az egészségügyi személyzetnek ismernie kell az egészségügyi ellátásról szóló törvény, az orvosi szakma gyakorlásáról szóló törvény, a betegek jogairól és felelősségéről szóló törvény, az Etikai Kódex be nem tartása esetén a rendelkezéseket és a szankciókat. az egészségügyi dolgozó stb.
A személyes adatok indokolatlan nyilvánosságra hozatala szintén az alapvető jogok és szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkének megsértését írja elő, amely előírja, hogy mindenkinek joga van magán- és családi életének, otthonának és levelezésének tiszteletben tartására.
A hatóság beavatkozása e jog gyakorlásába csak annyiban engedélyezett, amennyiben az ilyen beavatkozást a törvény előírja, és ha olyan intézkedésnek minősül, amely a demokratikus társadalomban szükséges a nemzetbiztonság, a közbiztonság, a gazdasági jólét érdekében. a bűncselekmények rendje és megelőzése, az egészség és az erkölcs védelme, vagy mások jogainak és szabadságainak védelme.
Az elképzelés az, hogy annak a személynek a személyazonossága, akinek speciális orvosi adatait törvény védi, mind a nemzetközi, mind a nemzeti jog megsértését jelenti. A nyilvánosságra hozatalt/feldolgozást a személy beleegyezésével vagy anélkül kell végrehajtani, csak szigorúan biztosított kivételes esetekben. Ezek az esetek ebben az esetben nem fordulnak elő.
Ha az elnök meg tudja igazolni a személyazonosságának nyilvánosságra hozatalának szükségességét és az üzenetének jogi indokoltságát, akkor csak annyit kell tennie, hogy megtegye. Véleményem szerint ez a beszéd tovább táplálja a társadalom negatív reakcióját a páciens viselkedésével szemben, valamint a közösségi hálózatokban számos kommentátor gyűlöletbeszédét. A betegnek most biztosan nem volt szüksége ilyen ingyenes nyilvánosságra.
A páciensnek bírósághoz kell fordulnia vagy nem, mert megsértette mindazokat a jogokat, amelyekről Ön beszél?
Nagy kétségeim vannak afelől, hogy a beteg megpróbálja megvédeni a titoktartás be nem tartásával kapcsolatos jogait, tekintettel arra, hogy élete pillanatnyilag az orvosi rendszertől függ. A valóság azt mutatja, mennyire ismeretlenek a beteg jogai, mivel az ilyen magas rangú tisztviselők nem érzékelik a személyazonosság nyilvánosságra hozatalát.
Esetleg mernék kérdezni mást. A sajtó arról is tájékoztatást adott, hogy a beteg a koronavírus mellett cukorbetegségben, magas vérnyomásban és elhízásban is szenved. Ezek a törvény által védett diagnózisok. Ilyen információ a beteg beleegyezése?
A hatóságok felajánlották.
A hatóságok felelőtlenséggel vádolták a nőt, mert az nem tájékoztatta az egészségi állapotról, a határrendészetről vagy más tisztviselőkről. Milyen komoly?
Most, amikor már regisztráltunk egy valós esetet, a hatóságok foglalkozhattak a betegségek terjedése miatti felelősséggel és szankciókkal is. Azt azonban nem tudjuk, hogy a nő tudott-e a vírus jelenlétéről vagy sem.
Cselekedete egyébként még mindig a Btk. 215. cikke alá eshet.
215. cikk. A járványos betegségek terjedése
(1) A járványos megbetegedések megelőzését vagy leküzdését szolgáló intézkedések be nem tartása esetén, ha ez a betegség terjedését okozta, 550–750 hagyományos egység pénzbírságával vagy 1 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik, a jogi személyt pedig 2000-3000 hagyományos egység összegű bírság a jogi személy felszámolásával (vagy anélkül).
(2) Ugyanezen cselekményeket, amelyek vakmerőséghez vezetnek, súlyos vagy mérsékelt egészségkárosodással vagy halálsal, 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik, a jogi személyre 2000 és 3000 közötti egységig terjedő pénzbírsággal sújtják a vállalkozás felszámolásával.
Mrs. Doronceanu, köszönöm a magyarázatokat.