Éghajlati és étrend-viták a hús nélküli étkezésről Sok olvasó szereti látni az előnyök hangsúlyozását
Lenzen-Schulte, Martina
Az orvosi szakma egyre inkább foglalkozik a klímavédelemmel. Heves tudományos vita tárgya, hogy az egyének húsmentes étrenden keresztül mennyire tesznek jót maguknak és az éghajlatnak. Ilyet nyilvánvalóan az orvosi dokumentáció kezdeményezett, amint azt itt dokumentálják.
Mivel tavaly az EAT Lancet bizottság olyan étrendet javasolt a „Planetary Health Diet” kiadásával, amelynek egyidejűleg előnyösnek kell lennie az egyén egészségének és elő kell segítenie az éghajlati károk megelőzését is, a vita nem csitult. Vannak olyan publikációk, amelyek határozottan támogatják a megközelítést és hangsúlyozzák annak előnyeit, például egy nemrégiben megjelent cikk a British Medical Journal-ban (1): Ha az EAT-Lancet étrendet jobban megvalósítanák, a posztulátum szerint ez tovább csökkentené a korai halálozások arányát egyszer egy rokon 34% -kal többet, mint a többi nemzeti étrendi ajánlás. Ez azt is elősegítené, hogy az üvegházhatású gázok több mint háromszor annyit csökkentsenek, állítja. Az ezzel kapcsolatos szerkesztőségben a Karlsruhe Max Rubner Intézet, a Freiburgi Orvostudományi Biztonsági Központ és a Német Cochrane Társaság német tudósai ezzel szemben rendkívül óvatosak e számítások érvényességével és átvihetőségével kapcsolatban (2).
A „Planetary Health Diet” nemzetközi vitájáról itt, a Deutsches Дrzteblatt-ban megjelent cikk sok Дrzteblatt-olvasót vonzott. A téma fontossága miatt az orvosi szakma számára a vitát itt kell dokumentálni. Számos olvasó fejezte ki személyes bosszúságát: a szöveget „nagy ingerültséggel” olvasták, mondták, vagy a cikk a szerző vegasokkal szembeni „leplezetlen ellenszenvéről” tanúskodott. A közreműködés „vérbánatot” jelent Gunhild Stordalennel, az EAT kezdeményezés alapítójával szemben. Panaszok esnek „képújság szintjére” és „feltételezésekig is, beleértve az állításokat is”. Egyes olvasók szeretnék a szerzőt a jobboldali klímaváltozás tagadói vagy a "húsfanatikusok" (karnitáriusok) közelébe állítani, mert idézi Frank Mitloehner kutatót, aki a Kaliforniai Egyetemen dolgozik. Egy levélben a Deutsches Дrzteblatt igazolja, hogy a "Bill Gates elleni támadásokkal" az ember "meglehetősen veszélyes újságírói zónában" van.
Olvasók az EAT-Lancet oldalon
A tartalommal kapcsolatos kritika különféle szempontokra összpontosít. A legtöbb válasz azzal érvel, hogy a húsmentes vagy jelentősen csökkentett hús-étrend jót tesz az éghajlatnak - és bizonyítékként kifejezetten megemlíti az EAT Lancet-tanulmányt (3). Egy olvasó hivatkozik egy svéd tanulmányra, amely szerint 20% -kal kevesebb üvegházhatásúgáz-kibocsátás lenne, ha a svédek húsfogyasztásuk csak 50% -át hüvelyesekkel cserélnék (4).
A hústól való tartózkodás a lehető legnagyobb egyéni hozzájárulás az éghajlat stabilizálásához, amelyre a Science több mint 38 000 gazdaságról és feldolgozó cégéről készített tanulmányát idézik (5). Mások hangsúlyozzák, hogy az összes egyedi intézkedés összege - a "Kis szarvasmarhák gagyit csinálnak" mottó szerint - hozzájárul a fejlesztésekhez, és ennek eredményeként "nekünk, orvosoknak meg kell tennünk a magunkét". Ugyanebben a közleményben a szerzők arra figyelmeztetnek, hogy ne essenek abba a reflexbe, hogy relativizálják az egyes intézkedések fontosságát, beleértve azokat is, amelyek csökkentik a CO2-t, összehasonlítva más CO2-intenzív területekkel.
„Orvosi szempontból a fosszíliáktól mentes gazdasággá való átalakulás” abszolút kontraproduktív. A szerkesztőhöz írt levelek szerzői a megjegyzéssel zárulnak: "Az, hogy a húsmentes, vegetáriánus, vegán, alacsony szénhidráttartalmú vagy fehérje alapú étrend végül néhány százalékos egészséget nyújt-e Önnek, ebben a kontextusban viszonylag lényegtelen."
A tézis ritkábban bírálta
Mennyiségi szempontból ritkán kritizálták a cikk fő tézisét, nevezetesen azt, hogy nem voltak bizonyítékok az egészségre előnyös húsmentes vagy csökkentett húsú étrend ajánlására. Ennek ellenére egyes olvasók ezt egyszerűen természetesnek veszik. T. Colin Campbell "China Study" című könyvét ajánlották ennek bizonyítékaként. Egy másik olvasó idézi saját kiadványát a vegán étrend előnyeiről a sportolók számára (6). Azt is felszólították, hogy vegyék figyelembe a vastagbélrák kockázatát a csökkentett húsú vagy húsmentes étrend előnyeinek figyelembevételével.
Több közlemény rámutat egyrészt módszerkritikus módon arra, hogy a fehérjében gazdag (néha inkább hústartalmú étrend) előnyét bemutató tanulmányok is kritikát érdemelnek. Másrészről hangsúlyozzák azt az alapvető lehetetlenséget, hogy a táplálkozási vizsgálatokhoz szükséges szilárd bizonyítékokat egyáltalán randomizált, kontrollált formában lehessen bemutatni. Végül, de nem utolsósorban, ez feltételezi, hogy évtizedekig várni kell az eredményekre.
Az állatvédelem szintén fontos szempont volt sok olvasó számára (doboz). Egy olvasó panaszkodik: „Évente több mint félmillió sertés pusztul el a 60 fokos forró fürdőben, amelynek vizét tudatosan lélegzik. Vemhes teheneket vágunk le, amelyeknek borjai fojtogatják a méhen belüli állatokat, vágóállatokat szállítunk Európában. Szinte szomjúságban hal meg a szállítmányokon. A Közel-Keleten szemeik egy részét kiszúrják a gyengülés előtt, és elvágják a láb inakat. "
A (nagyon) feldolgozott húskészítmények problémát jelentenek az egészség szempontjából. Az állati és növényi táplálkozásról folytatott vitában elsősorban a termékek feldolgozásának mértékét hanyagolják el. "Egészségügyi szempontból az állati és a zöldség közötti különbségtétel valószínűleg kevésbé fontos, mint egyrészt friss vagy kissé feldolgozott, másrészt nagymértékben feldolgozott között" - jegyzi meg az egészségügyi kutató. Számos ipari szempontból előállított vegetáriánus/vegán termék magasan feldolgozott és gyorsan felszívódó szénhidrátokban gazdag, beleértve a cukrot, sót, telített és transz-zsírokat és energiát - és ezért táplálkozás szempontjából kedvezőtlen. Ugyanez vonatkozik sok állati termékre.
Ki hogyan érvel?
Von Philipsborn kritikusan megvizsgálta azokat az érvelő elbeszéléseket is, amelyekkel a vitát folytatják - és amelyeket példamutatóan tükröznek a szerkesztőhöz intézett levelek. A húsfogyasztásról folytatott vita erkölcsileg és ideológiailag rendkívül fel van töltve. Mindkét táborban vannak olyan színészek, akik keményen harcoltak, és néha hajmeresztő dolgokat mondtak el - a vegánok részéről is. "Ez megnehezíti a tényszerű és bizonyítékokon alapuló vitát" - magyarázza von Philipsborn.
Ezenkívül nemcsak a mezőgazdasági lobbinak kell beletörődnie a befolyás kifejtésével kapcsolatos vádba. "A" Planetary Health Diet "vagy a növényi táplálkozás egyéni szószólói kereskedelmi és ideológiai érdekkonfliktusokkal vannak tele" - erősíti meg von Philipsborn. Az iparilag előállított húspótló termékek az élelmiszeripar számos ágának fontos növekedési piacot jelentenek.
Az EAT szervezet (a Lancet EAT jelentés fő szereplője) szorosan együttműködik az élelmiszeriparral, amelyet a tudós a lehetőségek és a kockázatok forrásaként is kritizál. Ez magyarázatot adhat arra a tényre, hogy az EAT Lancet jelentése elhanyagolta az élelmiszerek feldolgozásának mértékét, amire nemzetközileg is sokszor rámutattak. A növényi táplálkozás főszereplői közül sokan maguk is meggyőződtek a vegetáriánusokról, ami egyfajta ideológiai összeférhetetlenségnek tekinthető.
Kezdje a vitát ebben az országban
A klímaváltozásért és egészségért küzdő német szövetség, a KLUG, az összes egészségügyi szakmát átfogó transzdiszciplináris szövetség végül konstruktívan nyilatkozott: A Deutsches Дrzteblatt című cikke lehet az oka annak, hogy az orvosi szakmán belüli beszélgetést kezdeményezzenek - nemcsak a húsfogyasztásról, hanem a táplálkozásról és egyéb dolgokról Életmódbeli kérdések - mindig az egészség javításának és az éghajlatváltozás ellensúlyozásának lehetőségére tekintettel az életmód megváltoztatásával.
A KLUG szövetség fontosnak tartja a Scholl-cikk folytatását. Hosszas közreműködésével ismertette saját nézeteit - amelyek közül sok tükröződik a szerkesztőhöz intézett levelekben. Azok számára, akik el akarják olvasni a vita egy nagyon kiterjedt és további tudományos változatát, hivatkozunk a PAN kezdeményezés (Táplálkozási Orvosok Szövetsége e.V.) érveinek honlapjukon való közzétételére, egyúttal a szerző Scholl válaszára is. (7, 8).
Dr. med. Martina Lenzen-Schulte
Irodalom az interneten:
www.aerzteblatt.de/lit3720
vagy QR-kódon keresztül.
A húsról való lemondásnak a következő érvnek kell lennie: A jelenlegi termelési körülmények között a húsfogyasztás etikailag igazolhatatlan (pars pro toto: zsibbadás nélküli kasztrálás, csirkeaprítás, rekeszmegállás). Ez korántsem kívülálló, hanem a Német Etikai Tanács véleménye. 2020 júniusában közzétett nyilatkozatában kijelentette, hogy az állatok leölése az emberi táplálkozás központi eleme a legtöbb kultúrában. De: "A történelmi normalitásból és a ma is fennálló tényszerűségből" nem szabad egyszerűen a "normatív elfogadhatóságra" következtetni. A Tanács megjegyzi, hogy az emberek táplálkozási szükségleteire vonatkozó általános hivatkozás nem indokolja a haszonállatok leölését. Ez azt jelenti: Mivel társadalmunkban a hús fogyasztása táplálkozási szempontból nem feltétlenül szükséges, ennek fogyasztása etikailag nem igazolható.
Az állattenyésztés a teljes élelmiszer-energia csupán 18% -át adja, de a mezőgazdasági földterület 83% -át elfogyasztja, és a mezőgazdasági üvegházhatásúgáz-kibocsátás 60% -áért felelős. Hús- és tejtermékek fogyasztása nélkül a mezőgazdasági földterület-felhasználás több mint 75% -kal csökkenthető, vagy növénytermesztésre használható. Különösen Közép- és Dél-Amerikában az erdőket szarvasmarha-tenyésztés céljából tisztítják: Ez 12-szer több üvegházhatású gázt és 50-szer több területet használ fel, mint a szarvasmarhák természetes legelőn tartása. A növényekben gazdag, mediterrán étrendre való áttérés, amely csak a húsmennyiség negyedét tartalmazza, megspórolja a műtrágyák felét és csökkenti az egyéb éghajlat-aktív gázokat. A „Planetary Health Diet” nem egy szuggesztív kifejezés, amelyet a lobbisták terjesztenek. inkább tisztelettel adózik annak a felismerésnek, hogy egészséges bolygó nélkül nem lesznek egészséges emberek. Egymilliárd éhezik, kétmilliárd túltáplálkozik - az ENSZ 17 céljának egyikét sem éri el étrendünk alapvető változása nélkül (9). A föld állapota orvosi vészhelyzetgé válik.
A klímaválság napjaink legnagyobb fenyegetését jelenti. A cikket Dr. Scholl formálisan és stílusosan emlékeztet Trump retorikájára a tudományos tanulmányok és más álláspontok „fakenews”, „pseudo eredmények” vagy „hiped” megjelölésével. Ezenkívül a szerző "ad hominem" stratégiákat alkalmaz, vagyis az ellenfelek személyeként történő támadásait, nem pedig az érveiket: A cikkben az EAT Lancet kezdeményezés alapítóját támadják éghajlatkárosító repülési viselkedése miatt. Továbbá a "whataboutism" -ot használják, amely eltéríti a sérelmet a másokra hivatkozással. De még akkor is, ha vannak nagyobb kibocsátók, az állattenyésztés aránya a kibocsátások mintegy 10% -ában nem lesz kevésbé rossz. Ezenkívül létezik a „szalma ember taktika”, amikor például a „növényi alapú” játékot válogatás nélkül játsszák a „nem növényi eredetű” ellen. De a tudományos közösségben senki sem mondja, hogy minden növényi étel mindig egészségesebb.