Éhínség Afrikában és Jemenben: "Az éhség meghalása ma azt jelenti, hogy meghalunk a háború következményei miatt"
A Lemonde.fr webhelyen folytatott beszélgetés során Rony Brauman, a Médecins sans frontières volt elnöke elemzi az éhínség politikai eredetét.
Rony Brauman, a Médecins sans frontières volt elnöke március 28-án, kedden válaszolt a Monde.fr olvasóinak kérdéseire, egy különleges dél-szudáni, nigériai, szomáliai és jemeni nap alkalmából.
Éhezhetünk még ma is? Mi ennek köszönhető ?
Rony Brauman: Itt nem az ételmennyiségről van szó, hanem annak megszerzésének lehetetlenségéről. Az éhség miatt meghalni ma a háború következményeit jelenti. A múltban, vagyis a 19. századig természetes okok magyarázták az éhínséget: aszályok vagy növénybetegségek, például penész, de ez már nem így van. Manapság, és a néhány rendkívüli elszigeteltségtől eltekintve, a háborúk és a polgári lakosság túszul ejtése az oka annak, hogy ma éhen halhatunk. A háborúk eredményeként a lakosság csoportjait fegyveres csoportok szándékosan vagy gondatlanságból izolálják, de ezek a népességcsoportok szenvednek éhségtől.
Vajon az éhínség sújtotta lakosságot politikai, vallási vagy egyéb okokból célozzák-e meg, vagy a környező erőszak mellékes áldozatai? ?
Mindkét helyzet létezik. Egyes helyeken az embereket büntetik, másutt az embereket szimmetrikusan jutalmazzák a hatalom iránti hűségükért, a nemzetközi segítségnek köszönhetően. Tehát mindkét irányban lehet célzás, éhezni vagy jutalmazni. Az instrumentalizációról beszéltünk éppen, ez így működhet. Másrészt más helyeken egyszerűen közömbösség a háború okozta károk iránt, a katonai győzelem célja elsőbbséget élvez minden más szempont felett.
Ha a fő akadályok az ezeket az országokat sújtó és a humanitárius segítséget gátló fegyveres konfliktusok, miért nem küldi az ENSZ elsődlegesen a békefenntartókat? Rossz akarat vagy anyagi cselekvőképtelenség ?
Ez nem az Egyesült Nemzetek rossz akarata vagy rossz szándéka. Dél-Szudánban nagy a békefenntartók telepítése, amelyet mostanra 16 000-re növeltek. De ez nem egy hadsereg, amelynek célja a harc, hanem inkább a csoportok elrettentésére szolgáló, egymástól elkülönülő erők.
Békefenntartók, akik nem képesek széles körű háborút folytatni a fegyveres csoportok ellen.
Ezekben az országokban az erőszak csökkentése, nem pedig az erőszak állítólagos erényes használata remélhető.
Anélkül, hogy minimalizálnánk a humanitárius válság súlyosságát, milyen hitelt tudunk adni az Egyesült Nemzetek Szervezete által bejelentett számoknak, tudván, hogy ügynökségeik csak korlátozottan férnek hozzá az érintett területekhez, és hogy ez a pénzkérés röviddel Donald Trump nemzetközi nyilatkozata után következik. támogatási költségvetési csökkentések ?
Hozzád hasonlóan szkeptikus vagyok ezekkel az adatokkal kapcsolatban, amelyek egyrészt nagyon különböző emberi és gazdasági realitásokat hoznak össze, másrészt nagyon korlátozott megfigyeléseken alapulnak, mivel ezekben az országokban nehézségekbe ütközik a mozgás. Ezek az adatok az ismert éhínség zacskóit szokták egyenlővé tenni az élelmiszer-bizonytalanság helyzeteivel, amelyek mindkettő nagyon eltérő válaszokat igényel. Ezért nagyon megkérdőjelezhetem azt a választást, hogy 20 millió emberről beszéljünk éhínség szorongásában vagy fenyegetésében. Talán az, ahogy javasolja, nyomást gyakorol az új amerikai adminisztrációra a bejelentett költségvetési megszorítások megnehezítése érdekében. Úgy gondolom, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetének pontosabban tájékoztatnia kell minket, és el kell kerülnie az ismételt katasztrófahívásokat, ahogyan azt már több éve teszi.