El tudunk képzelni hazafias és ellenálló bankárokat (1940-1944)
2 Empirikus tanulmányunk nem a vitát kívánja lezárni, hanem csak felpörgetni; a kollégák által kiadott könyvekből, a korabeli színészek által közzétett vallomásokból, saját, archívumban végzett, publikált vagy publikálatlan kutatásainkból táplálkozik [3]. Azt is meg kell jegyezni, hogy ez csak magukra a vezetőkre vonatkozik, anélkül, hogy befolyásolná a vezetők és alkalmazottak döntéseit. Végül tegyük hozzá, hogy el kell ismerni, hogy ezek közül a vezetők közül sokan, akik az ország életéhez nélkülözhetetlen döntéshozatali folyamatok középpontjában állnak, a túlzott kockázatnak való kitettség veszélyes, sőt meggondolatlan lett volna, és hogy óvatosság megkövetelték, még egy "kettős játékot" is - de a Pétainism kétértelmű "kettős játékától eltérő értelemben vették fel", és el kell kerülnünk, hogy gúnyosan kezeljük a közösség látszólag gyenge elkötelezettségét, amely szintén szenvedett a sok vezetője. A Crédit Lyonnais két történésze így határozza meg:
4A második világháború alatti foglalkozás történetírásában egyértelműen látszik, hogy az üzleti világ [6], pontosabban a banké, veszélybe került az Együttműködés rendszerében: A szokásos üzleti logika l érvényesült minden felett geopolitikai, hazafias és állampolgári-erkölcsi szempontok. Annie Lacroix-Riz kollégánk kompromisszumok nélküli publikációi [7] utat nyitottak egy kritikus korpusz felépítésének, amelyet későbbi tanulmányok inkább megerősítettek. A nagy bankok [8] részt vettek a gazdasági együttműködés folyamatában azáltal, hogy finanszírozták a német Európával folytatott kereskedelmet [9], német vállalatokkal közös vállalkozásokban vettek részt, finanszírozták a náci háborús gépezetben részt vevő francia vállalatokat [10] - még akkor is, ha a részvételük valóban megtörtént volna. természetesen nem éri el a német társaik mértékét [11] - végül azzal, hogy társul a vállalatok aranizálásának folyamatához [12].
5Egy másik nyilvántartás szerint a bankárok meglehetősen önelégült magatartást tanúsítottak a megszállókkal szemben, olyan nyilvános tüntetésekkel társítva magukat, amelyekben a német hatóságok képviselői intézményesen megjelennek, sőt személyes társas kapcsolataikat kovácsolják az „elitből” származó németekkel. Üzlet, hadsereg vagy a közigazgatás, végül azáltal, hogy némi együttérzést tanúsítanak a megszállókkal - különösen az antikommunista és antidemokratikus - eszmék iránt. Charles Rist közgazdász folyóirata [13] tehát számos meglehetősen maró részletet tartalmaz a megszállás alatt álló bizonyos reakciós nagy burzsoáziával szemben, különös tekintettel a több vállalat, köztük bankok (Paribas) igazgatóságainak bizonyos üléseire.
Az első „felmentő” elemzés a Vichy-rezsim cselekedete által képviselt kivételesség körül forog. Valójában az állami hatóságok a háború után hajlamosak voltak tagadni a harmadik és a negyedik köztársaság és a "Pétain zárójelek" közötti folytonosságot, mintha ezek a sötét évek nem történtek volna Franciaország történetében. Ezen a nyilvántartáson tehát a bankok tevékenysége csak árnyékos kompromisszumok része lehetett, és szankcionálni kellett őket. Cselekedeteik nagy része azonban egy állami politika része volt, amelynek minden elemét a Felszabadítás nem törölte. Itt nem a francia-német gazdasági műveletek finanszírozásában való részvételről beszélünk, sem a likviditás Németországba történő átutalásáról a Rajna-szerte foglyoknak és "önkéntes" dolgozóknak nyújtott támogatás részeként, bár ezeket az áramlásokat kifejezetten felügyelték, ellenőrizték és ratifikálta az állami gazdasági apparátus - Maurice Couve de Murville, az 1943 telének végéig tartó gazdasági kapcsolatokért felelős igazgatójának aláírásával és 1940 és 1946 között a Kincstár igazgatójának zöld lámpájával, Jacques Brunet.
10Ezeket a bankárokat tehát úgy tekintik, hogy "szakemberekként" jártak el, ezért őket a hatóságok, vagy azok ellen, akik ellen pert indítottak, a tisztítási bizottságok vagy a bíróságok "mosták" őket. Például egy bup vezető azt mondta: „Soha nem fogadtak engem németek; Soha nem hívtam egyet sem a házamba, sem az étterembe; Nem vettem részt semmilyen általuk szervezett demonstráción vagy jelenlétükben [21]. Értelmezését, sőt meggyőződését úgy lehet értelmezni, hogy a megszállás alatt "tiszta bankár" maradt, minden elkötelezettség nélkül, ezért "semleges". Főnökét, Paul Bavaria elnököt is mentesítik a befektetési bankja [22] - amely akkor fizetett hozzájárulását, mint annyi más vállalat "illegális nyereségért" - vádjával, és mi magunkat idézzük:
12 Több adminisztrátor megerősíti az esküdteknek, hogy a bup állandó vonakodása a német cégeket érintő ügyekben való részvételből áll - és a ház állítólag csak nagyon kevés németországi társasággal működött Franciaországban; a francia – német kapcsolatok eredményeként összegyűjtött összesített bruttó nyereség mintegy 66,8 millió frankot tesz ki, szemben az 1940 júliusa és 1944 decembere közötti valós bruttó nyereségével, amelyet 483,5 millióra becsülnek, vagyis 13,9% -ra. Ezenkívül Philippe Burrin megkülönbözteti a francia-német műveletek szaporítását kissé vonakodó csődöt és Paribas kollégáját: "A németek szemében elhalad azért, mert" soha nem volt nagyon Deutschland-Freundlich "[24]" - jelzi.