Elbocsátás a túlzott súly miatt - diszkrimináció
A Robert Koch Intézet szerint Németországban a férfiak mintegy kétharmada és a nők több mint fele túlsúlyos. A felnőttek csaknem negyede szenved kóros túlsúlytól (elhízás). Az elhízás nemcsak jelentősen korlátozza az érintettek életminőségét, hanem a munkahelyi rossz teljesítményhez is vezethet. Ez felveti a felmondási joggal kapcsolatos kérdéseket: Az elbocsátás elleni általános védelem követelményei vonatkoznak-e a felmondásra ezen a háttéren? Vagy a diszkrimináció elleni védelemre vonatkozó szabályokkal is össze kell mérni? Erről nemrégiben döntött a düsseldorfi munkaügyi bíróság (2015. december 17-i ítélet - 7 Ca 4616/15) .
Diszkrimináció és teljesítmény
Abban az ügyben, amely az ArbG Düsseldorf elé került, az alperes kertészeti társaság elbocsátott egy elhízásban szenvedő hosszú távú alkalmazottat. A munkáltató azzal indokolta az elbocsátást, hogy a felperes 200 kg körüli testsúlya miatt (lásd alább) a továbbiakban nem tudta teljesíteni a szerződésben vállalt munkáját. A felperes felmentés ellen fellebbezéssel élt fellebbezéssel, és a fogyatékosság miatti hátrány megtérítését is érvényesítette.
Az ArbG Düsseldorf a felmondást jogilag hatástalannak tartotta. A munkáltató nem részletezte kellő részletességgel a felperes túlsúlyának tulajdonítható alulteljesítést vagy gyenge teljesítményt. Másrészt a felperes által hivatkozott kártérítési igény meghiúsul, mivel fennáll a megkülönböztető kritérium. Az elhízás csak akkor jelent fogyatékosságot, ha a munkavállalót hosszú távon megakadályozzák abban, hogy hatékonyan részt vegyen a szakmai életben. Nincs ilyen korlátozás, mivel a felperes maga azt állította, hogy az összes tartozását elvégezheti.
A döntés értékelése
A konkrét tények
A túlsúlyos munkavállaló telepítéséből adódó működési nehézségek elfogulatlan szemléltetése céljából részleteket (!) Mutatunk be az elbocsátási eljárás során a munkáltató előadásából:
Pontosabban, kezdetben már nem tudja irányítani az általa használt „Sprinter” kis teherautókat. Ezeknek a kis teherautóknak a kormánykeréke és a vezetőülés leghátsó beállításának távolsága olyan szűk, ha a felperes használja, hogy a felperes alig tud mozogni. (…) A felperes munkatársai arról számoltak be, hogy a közúti forgalomban többször is előfordultak sajátos veszélyek a kis teherautók felperes általi nem megfelelő irányíthatósága miatt. (...)
Továbbá a felperes már nem végezhetett árok- vagy csatornaépítési munkát. Először is, a felperes már nem használható árokban, mert a DIN 4124 szabványban meghatározott 60 cm-es vagy 80 cm-es árokszélesség miatt már nem illik bele egy ilyen árokba. Másodszor, a felperes rendszeresen betört, mert az árok pereme nem tudta (már) kibírni a súlyát. Harmadszor, csatornaépítő személyzetük alkalmazottai nem voltak hajlandók magával vinni a felperest az építkezésekre, mert attól tartottak, hogy a felperes leeshet és megölhet valakit az árokban. Negyedszer, a felperes a csatornafedél átmérőjének 62 cm-es átmérője miatt már nem illeszkedik a csatornába. (...)
Továbbá a felperes többé nem végezhet növénygondozási munkát, mivel már nem állhat olyan létrákon, amelyek teherbírása 150 kg-ra korlátozódik. Hasonlóképpen, a felperes nem végezhetett (már) metszési munkát. A felperes ruházatának méretében nincs megfelelő (szabott) védőruha, (...) Végül az alperes azt állítja, hogy a felperes már nem használható burkolási munkákra. (...) két esetben meg kellett érinteni a terasz- és járólapokat, mert a burkolási munkák során elsüllyedtek (...), miután a felperes a fektetési szakaszban rájuk lépett.
Továbbá a felperes nem (már), vagy csak (továbbra is) korlátozott mértékben használható az általa használt gépekkel kapcsolatban. Jelentős túlsúlya miatt különféle károkat okozott a vállalat saját és harmadik fél gépeiben is. Konkrétan egy másik vállalat kerekes rakodójának ülése eltört 2015 júniusában. (...)
Feltételezve, hogy ezek az állítások helyesek, világossá válik, hogy a munkáltatónak cselekednie kellett - de az volt a kérdés, hogy felmondáshoz is folyamodhat-e. Ennek fényében az ArbG Düsseldorfnak foglalkoznia kellett a KSchG és az AGG kapcsolatával.
Védelem a diszkriminatív elbocsátásokkal szemben
A kialakult ítélkezési gyakorlat szerint a hátrányos megkülönböztetés anyagi tilalma, beleértve az általános egyenlő bánásmódról szóló törvényben (AGG) előírt indokokat is, az elbocsátás elleni törvény határozatlan jogi feltételeinek értelmezésére szolgál. A megkülönböztetés tilalmát sértő felmondás társadalmilag indokolatlan, és a KSchG 1. § (1) bekezdésének eredménytelenségéhez tartozik. Az elbocsátási védelemről szóló törvény hatályán kívül eső felmondásokat (kisvállalkozásoknál történő felmondás, várakozási idő megszűnése) közvetlenül az AGG normáihoz kell mérni, ahol a hatástalanság jogkövetkezményei a BGB 134. §-ból származnak.
A felmondás eredménytelensége mellett megkülönböztető felmondás esetén jogkövetkezményként kártérítési igény merülhet fel. Ez minden esetben érvényes, ha a diszkriminatív felmondással járó teher meghaladja a normát.
Elbocsátás az elhízás miatt diszkriminatív?
A „Kaltoft” ügyben (2014. december 18-i ítélet - C-354/13) az EB úgy döntött, hogy az EU-ban nincs általános tilalom az elhízás miatti hátrányos megkülönböztetés tilalma a foglalkoztatás és a foglalkozás területén. Az elhízás azonban fogyatékosságot jelenthet, ezért tilos az embereket egyenlőtlenül kezelni. Ez akkor áll fenn, ha a munkavállaló a teljes és hatékony részvétel a szakmai életben, egyenrangúan a többi alkalmazottal, megakadályozzák. A döntő tényező az, hogy a mozgáskorlátozás vagy a klinikai képek előfordulása megakadályozza-e őt a munkavégzésben, vagy hátráltatja-e a szakmai tevékenység gyakorlását. Nem releváns, hogy az érintett személy milyen mértékben járult hozzá ok-okozati rokkantságához.
Eszerint (az uniós jog szerint) az elhízásban szenvedő munkavállaló elbocsátása dogmatikusan diszkriminációt jelenthet, ha az elbocsátás a szakmai tevékenység korlátozásaihoz kapcsolódik, amelyek kifejezetten az elhízáshoz kapcsolódnak.
Az elhízás megszüntetésének indoklása
Ha az elhízott munkavállaló elbocsátása a hátrányos megkülönböztetés törvényei szerint egyenlőtlen bánásmódban részesül, ez nem jelenti azt, hogy az elbocsátás önmagában elfogadhatatlan. Még több: a felmondás továbbra is lehetséges az AGG alapján kártalanítás nélkül. Egyes esetekben ellenőrizni kell a jogi indoklási lehetőségeket. Jön egyebek mellett az elhízásnak van-e alapvető és meghatározó szakmai követelmény munkavállaló már nem tudja teljesíteni. A felmondás tehát továbbra is megengedett, ha az érintett munkavállaló az elhízás miatt már nem tudja biztosítani a szerződés szerint tartozott szolgáltatást. Ehhez a munkáltatót természetesen a bemutatás és a bizonyítékok terhelik; Azt is meg kell magyaráznia, hogy milyen egyéb ésszerű óvintézkedéseket tett a munkahely adaptálása érdekében. Ebben a tekintetben itt felmerülhet egy interfész az operatív integráció kezeléséhez.
Következtetés és gyakorlati ajánlás
Az alkalmazottak elbocsátása a KSchG hatálya alá tartozó gyenge vagy gyenge teljesítmény miatt mindig kihívást jelent - nem utolsósorban elhízott munkavállalók esetében. Ilyen esetekben mindig fontos lesz alaposan meghatározni és dokumentálni azt a munkát, amelyért az elhízott alkalmazottat be lehet vagy lehet (még lehet) hívni, és hogy az elhízott munkavállaló teljesítménye és milyen mértékben elmarad az összehasonlítható alkalmazottakétól. Az egyik döntő tényező az ésszerű munkahelyváltoztatás kérdése: Bár a munkáltatónak rugalmasabb irodai széket kell vásárolnia egy nehézsúlyú könyvelőnek, nem köteles darut vásárolni, hogy elhízott kertészt a fák tetejére emeljen, csak mert nincsenek létra többet tud mászni. A szervezeti változások csak annyiban jelentősek, ha ésszerűek.