Eljárási információk a 6 C szövetségi közigazgatási bíróságról

Alapelvek:

1. Az 58 percet meghaladó (minimális) futási időnél, amely előfeltétele annak, hogy a képipar értékelje a filmipart a filmipar számára az FFG 66a. § 1. bekezdésének 1. pontja szerint, a teljes futási idő nem vonatkozik a több filmet tartalmazó képhordozóra. viselője; A döntő tényező az, hogy a képhordozón lévő filmek közül legalább egy rendelkezik-e a minimális futási idővel.

2. Az FFG 66a. § (1) bekezdés 2. szakaszának 1. alt. Pontja szerint a filmek, mint különleges érdeklődésű programok mentesülnek a videoipar filmilletéke alól, ha tudás és információ közvetítésére irányulnak, és elkülönülnek a túlnyomórészt szórakoztató jellegű programoktól. hozzárendelhetők az oktatás, a hobbi, a képzés vagy az idegenforgalom területéhez.

Jogi források

FFG	1., 13., 14a, 66., 66a., 66b., 67., 70. szakasz
VwGO	42. § (1) bekezdés, 70. § (1) bekezdés

Kulcsszavak

Képhordozó; Dokumentáció; Egyetlen film; Egyetlen ciklus; Televíziós film; Televíziós sorozatok; A közigazgatási aktus meghatározása; Film; Filmadó a videoipartól; Filmfinanszírozási törvény; Filmrész; Teljes futásidő; Mozifilm; Minimális időtartam több mint 58 perc; Különleges program; Tudás- és információátadás; egységes film; mozi minőségű formátum;

Példamutatás

VG Berlin - 2011. május 31 - AZ: VG 21 K 483.10
OVG Berlin-Brandenburg - 2013.06.05 - AZ: OVG 6 B 2.12

Javasolt idézet

BVerwG, 2014.08.20 - 6 C 15.13 ítélet [ECLI: DE: BVerwG: 2014: 200814U6C15.13.0]

ítélet

BVerwG 6 C 15,13

A közigazgatási vitában a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 6. szenátusa
2014. augusztus 20-án
Neumann szövetségi közigazgatási bíróság elnöke és a szövetségi közigazgatási bíróság bírái Dr. Graulich, Dr. Möller, Hahn és Prof. Dr. Hecker
szóbeli meghallgatás nélkül törvény által elismert:

Az alperes fellebbezését a Berlin-Brandenburgi Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság 2013. június 5-i ítélete ellen elutasította.
Az alperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.

okokból

1 A felperes kifogásolja az alperes azon állítását, miszerint az általa forgalmazott képhordozókat a filmipar filmtámogatási törvénye terheli a videoipar filmilletéke.

2 A felperes a film- és videofeldolgozó vállalat. Forgalmazza vagy értékesíti többek között az eredetileg televízió számára gyártott képhordozókat: 1. Adobe Towns 2. American Chopper 1. - 3. évad, 4. évf. 3. BBC: Space Race - Race to the Moon 4. BBC: Deep Óceán 5. BBC: Hannibal, Róma rémálma 6. BBC: Egyiptom mítosza 7. BBC: Űr-Odüsszea - Misszió a bolygókhoz 8. BBC: Szupervihar - Hurrikán nem vezérelhető 9. BBC: Szuper vulkán 10. Égő India 11. A diéta - Párbaj 12. Alaszka legveszélyesebb munkája - 1. évad. 13. évad. Sárkányvadászok - Sárkányvadászok 1. évad 14. A föld felülről - értékes ajándék 15. Ludolfok - 4 testvér a roncstelepen 16. Discovery Channel: Everest Game halállal 17. Discovery Channel: Nostradamus 18. Galileo: Extrém Jobs 19. Glastonbury 20. Remény élet és halál között 21. Hideg otthon 22. Názáreti Mária 23. Szeretőnők - A nők titkos ereje 24. Miami lnk - tetoválások Élet 25. Michael Hutchence - A szeretett ember 26. Tökéletes katasztrófa - Amikor a Nat Ur ámokfutása 27. Pompeji - Az utolsó nap 28. Punk Attitude 29. Vihar Washington felett 30. Tarka 31. A Beatles - A Beatles legnagyobb titka 32. 50-es éveink - Hogyan lettünk olyanok, amilyenek vagyunk 33. A farkas és a hét kisgyerek 34. A talapzatokról.

3 Az alperes 2008. július 25-én kelt levelében kijelentette, hogy a felperesnek az FFG 66a. §-ának (1) bekezdése alapján 82 meghatározott képhordozóra - ideértve a fentieket (a továbbiakban: az értékelt képhordozókra) - a videoipar filmdíját kellett megfizetnie. Nem teljesülnek a speciális kamatprogramok adómentességének előfeltételei az FFG 66a. § (1) bekezdés 1. szakasz 2. Alt. 2008. augusztus 7-én a felperes telefonon fellebbezett az alperes megállapítása ellen, és információkat küldött az érintett címek tartalmáról. 2010. szeptember 6-án az alperes (részleges) kifogásközlést tett közzé, amely többek között kimondja, hogy a felperes 2008. augusztus 7-i kifogását a 2008. július 25-i határozattal szemben elutasítják a 34 értékelt képhordozó esetében.

4 Az ez ellen irányuló megsemmisítés iránti eljárásban az érintettek első fokon megállapodtak abban, hogy az adóztatott képhordozók 10., 21., 22., 29. és 30. számával kapcsolatos jogvitát lényegében rendezték. Az értékelt képhordozók 1., 2., 3., 6., 12., 13., 15., 16., 20., 23., 24., 26., 27., 32., 33. és 34. számai esetében a közigazgatási bíróság 2008. július 25-i határozatát a 2010. szeptember 6-i (részben) kifogásközlést - részben a VwGO 113. cikke (3) bekezdésének 1. mondatával összhangban - visszavonták; ellenkező esetben a keresetet elutasította.

5 A felperes és az alperes is fellebbezett a közigazgatási bíróság ítélete ellen. A fellebbezési eljárásban az érintett felek megállapodtak abban, hogy a jogvitát lényegében rendezték, az adóztatott képhordozók 33. számára vonatkozóan első fokon már benyújtott elszámolási nyilatkozatok mellett. A felsőbb közigazgatási bíróság helyt adott a felperes fellebbezésének, amennyiben az az alperes vitatott megállapításait az adóztatott képhordozók 4., 18., 19., 25., 28. és 31. számára is hatályon kívül helyezte. Ezenkívül elutasította a felperes, valamint az alperes fellebbezését.

6 A Felső Közigazgatási Bíróság indoklásként kijelentette: Filmdíj kivetése csak az értékelt képhordozók 5., 7., 8., 9., 11., 14. és 17. számánál lehetséges, mert csak ezek felelnek meg az FFG 66a. § (1) bekezdés 1. mondatának. ez azt jelenti, hogy az 58 percnél hosszabb futamidejű filmeket úgy rögzítik, hogy nem vonatkoznak az FFG 66a. § (1) bekezdés 2. mondat 1. alt.

10 Az alperes a berlini közigazgatási bíróság 2011. május 31-i ítéletének és a berlini-brandenburgi felsőbb közigazgatási bíróság 2013. június 5-i ítéletének módosítását, valamint a kereset teljes egészében történő elutasítását kéri.

11 A felperes a fellebbezés elutasítását kéri.

12 A felperes védi a megtámadott ítéletet.