Élő akaratok nélkül Esettanulmány - DIPAT
Amint arról a ZEIT Online beszámol, egy ágyhoz kötött beteg hat éven át kegyetlenül szenvedett. Most beperelték az orvost. Győzelem a betegek védelmében?
Amint arról a ZEIT beszámol, egy háziorvos gyomorszondán keresztül táplálva hat évig életben tartotta a súlyos demenciában szenvedő személyt ("Sinnlos szenvedett", ZEIT Online, 2017. február 16.). A férfi hat évig mozdulatlanul feküdt az ágyban, és nem tudott sem beszélni, sem részt venni az életben. Most a beteg fia azt mondja, hogy apja soha nem akart ilyen kezelést, és csak értelmetlenül szenvedett tőle. Ezért 150 000 EUR kártérítést követel az orvostól. A neves beteg ügyvéd, Putz az ügyben nemrégiben hozott ítéletet a jogtörténelem „mérföldkőjeként” írja le (AZ 9 O 5246/14). Mit kell tenni belőle?
Ebben a cikkben szerepel
A kezelés iránti vágy felismerése - a probléma a gyakorlatban
Egy dolog világos: egyetlen orvosnak sincs joga a betegeket akarata ellenére kezelni. A beteg kezelésre kényszerítése ugyanolyan kegyetlen lehet, mint a kívánt kezelés megtagadása. Ettől eltekintve mindkettő alapvetően bűncselekmény. Ha egy orvos ilyen cselekményt követ el, az eset világos és könnyű megítélni. Az egyetlen probléma a gyakorlatban az, hogy a beteg akaratának való megfelelés érdekében az orvosnak tudnia kell, hogy pontosan mi a beteg akarata.
Előzetes irányelvet szeretne létrehozni, amelyet az orvosok is megérthetnek?
- nak,-nek Sürgősségi orvosok fejlett
- rajtuk Személyesen szabott
- 30 nap nem kötelező tesztelés
Drámai valóság: a fizikai visszafogottság állandó mozgásképtelenséget eredményezett. Szükségessé vált egy nasogastricus cső.
Jelen esetben Heinrich S. beteg 1996 óta nyilvánvalóan demenciában és krónikus fájdalmakban szenvedett, többek között. 2003 óta nem beszélt, és az ágyasban „rögzítették” az idősek otthonában - vagyis lekötötték. Problémás intézkedés, amelyet az otthonok végeznek, amikor az ő szempontjukból a beteg már nem védhető meg más módon önmagától. Végül 2006-ban az újság beszámolója szerint Heinrich S. olyan merev izomzatban van, hogy állandóan képtelen mozogni, ezért a visszafogásra már nincs szükség. Mint ebben a helyzetben sok beteg, ő sem táplálható másképp, mint egy PEG csövön keresztül, amely egy vékony műanyag cső, amelyet a gyomorba helyeznek. A következő az ilyen állapotú betegek végtelen megpróbáltatása, amely sajnos gyakori: állandó tüdőgyulladás, állandó kórházi felvétel és örök haldoklási folyamat. Pokol a földön. Heinrich S. végül 2011-ben elhunyt. A palliatív ellátással foglalkozó szakember, Borasio sorsát "kegyetlennek" nevezi. Ezzel csak egyet lehet érteni.
Az idősek otthonában több száz ember él át ugyanazon a pokolon
De az igazi kegyetlenség az, hogy ez a sors normális Németországban. A köztársaság idősek otthonában és kórházaiban több száz ember él át ugyanabban a pokolban ebben a pillanatban; a kezelő orvosok tudásával és közreműködésével. A ZEIT okot lát abban, hogy "a gyomorcsövekkel végzett mesterséges táplálás egymilliárd dolláros üzlet". Ezt a gyanút nehéz elutasítani, és dühít. (A DIPAT néhány napja már beszámolt hasonló sorsról.) Heinrich S. háziorvosa itt jelenik meg először bűnrészesség nélkül nyereséget kereső egészségügyi iparág cinkosaként. A helyzet azonban nem ilyen egyértelmű. Egyetlen orvos sem cselekedhet élet és halál bírójaként. Nem rajtunk, orvosokon múlik, hogy a beteg kívánságaival helyettesítsük-e saját elképzeléseinket az állapot "méltóságáról". Ez a tilalom abszolút érvényes - jóban vagy rosszban. Az orvosok és a bíróságok egyetértenek ebben, és feltételezhető, hogy Heinrich S. háziorvosa is ezt a szakmai elvet követte. De jelen esetben a háziorvos nem tudhatta, mit akar a beteg.
Élő akarat nélkül a háziorvosnak látszólag groteszk döntést kellett meghoznia
Heinrich S.-nek nem volt élő akarata. Ezenkívül a most bíróság előtt pereskedő fiú évek óta az Egyesült Államokban élt, és saját kijelentései szerint jórészt elidegenedett apjától. Mint annyi idős ember, Heinrich S. is mindenek felett állt a földi pokolának éveiben: egyedül maradt. Csak egy bíróság által kijelölt felügyelője volt, aki megmagyarázhatatlan okok miatt nem akart beleegyezni a mesterséges etetés leállításába.
Ha egy személynek nincs megélhetési akarata, ahogyan ez itt Heinrich S. esetében van, a törvény a beteg akaratának helyébe lépteti az ápoló döntését. A háziorvos ördögi dilemmában találta magát: Ha abbahagyta a tubusos etetést, bizonyos valószínűséggel azzal vádolták volna, hogy Heinrich S.-t a felügyelő által "meghatározott" akarata ellenére hagyta meghalni. Mivel ezt nem tette meg, a háziorvos ellenkező váddal találta szemben magát a müncheni kerületi bíróság előtt.
A müncheni regionális bíróság ítélete elkeserítő
Hogyan segít az előzetes irányelv?
A megélhetési akarat ugyanolyan kötelező az orvos számára, mint a szóbeli beteg kérése. Az élő akarat tehát az akaratod írásbeli kifejezése, amikor már nincs lehetőséged kifejezni magad.
A törvényi és bírói követelmények szerint a megélhetési akaratnak két feltételnek kell megfelelnie: A végzést 1. írásban kell elkészíteni és 2. kellően konkrétnak kell lennie.
Megfelelően konkrét azt jelenti, hogy a diszpozíciónak orvosilag nagyon pontosan le kell írnia azokat a körülményeket és következményeket, amelyek mellett vagy amelyekre a beteg akarata alkalmazandó. Az élő akaratot nem kell közjegyzővel vagy kézzel írni. A személyes aláírás azonban elengedhetetlen.
Ha szeretne többet megtudni a végrendeletekről, szívesen nyújtunk további információkat. Itt elmagyarázzuk, hogy mi az előzetes irányelv, és mikor érvényes.
Közreműködik:
Paul Brandenburg
Alapító és vezérigazgató
Orvosi tanulmányok Berlinben és Japánban. Kutatások és publikációk több díjjal. Doktori fokozat a Charité-ban, a tudományos társaságtól való megkülönböztetéssel. Orvosi képzés németországi és svájci egyetemi kórházakban.
A sürgősségi és az intenzív terápiás orvos szakembere Németországban és nemzetközi viszonylatban 2011 óta. KulturSPIEGEL bestseller szerző és publicista az egészségügyi rendszerről. Rendszeres vitapartner a média és a politika számára.