Elválasztás, garancia, semlegesség ... a szekularizmus többféle nyelvtana az Alkotmánytanács
Összegzés
Stéphanie HENNETTE VAUCHEZ - közjogi professzor, Párizsi Egyetem Ouest Nanterre La Défense, UMR 7074 Jogelméleti és -elemzési központ (CREDOF csapat)
New Cahiers du Conseil Constitutionnel n ° 53 (fájl: Az alkotmány és a szekularizmus) - 2016. október
I - Az istentisztelet garanciája: öröklés és egyenlőség
Fontos felidézni az 1905-ös törvény 1. cikkének ezt a megfogalmazását: „A Köztársaság biztosítja a lelkiismereti szabadságot. Ez garantálja az istentisztelet szabad gyakorlását az alábbiakban meghatározott egyetlen korlátozás mellett, a közrend érdekében. ” Több mint száz évvel később az Alkotmánytanács megerősíti: "A szekularizmus elve különösen előírja az összes meggyőződés tiszteletben tartását, az állampolgárok törvény előtti egyenlőségét a vallás megkülönböztetése nélkül, és hogy a Köztársaság garantálja az istentisztelet szabad gyakorlását." (3) Az egyház és az állam szétválasztásán alapuló szekularizmus francia rendszere tehát nem tudatlanság, a kapcsolattartás hiánya. Az állami hatóságok nem hagyhatják el teljesen a vallási kérdést, mert garantálniuk kell az istentisztelet szabad gyakorlását. Az istentisztelet szabadságának ezen garanciája, amely ráadásul különben az egyházak és az állam szétválasztására épül, nincs értelme, csak egyenjogú: csak annyiban garantálja a vallásszabadságot az állam számára, hirdeti magát világi - külön a vallástól.
A - Vallási épületek és finanszírozás: az egyenlőség feltételei ?
B - A szekularizmus mint garancia: a hatalom vagy az egyéni jog szervezésének elve ?
Az Alkotmánytanács 2013. február 21-i, 2012-297 QPC határozatában a szekularizmus elvét az Alkotmány 61. cikkének (1) bekezdése értelmében az „Alkotmány által garantált jogok és szabadságok” között megjelenő elvek egyikévé tette. Ennek során a Tanács megállapítja a szekularizmus összetevőit (azaz: minden meggyőződés tiszteletben tartását, az állampolgárok egyenlőségét a vallás megkülönböztetése nélkül és a kultuszok garantálását), minél több jogba, amelyeket a peresek valószínűleg aktiválni fognak a QPC révén. A törés akkor jelentős, ha korábban megértettük azt az elvet, amely nem az egyéni jogok forrását vagy alapját látta benne, hanem egy olyan elvet, amely a közhatalmak bizonyos szervezetét vezeti a vallásokkal kapcsolatban.
A per tehát ma lejtést mutat a kultuszok garanciájának alárendelésével, annak egyéni jogok alapjául való felhasználásával, hogy ilyen vagy olyan pozitív fellépést érjen el a közhatalom részéről a vallásszabadság teljes tényleges élvezete jegyében. Természetesen van ellenállás; és a bíró elé terjesztett összes kérelem nem vezet közszereplők ilyen pozitív kötelezettségeinek szentesítéséhez. Különösen az élelmiszerügyekben a bíró nem hajlandó figyelembe venni, hogy az iskolák (23) vagy a büntetés-végrehajtási intézetek (24) kötelesek lennének eleget tenni a vallási előírásokon alapuló kérelmeknek.