Ésszerű ragaszkodni a kommunikáció hídjához a hagyományos család támogatói és

Igen, van értelme. Bár a fokozódó polarizáció körülményei között nincs rövid távú előny, hogy ezt ragaszkodjuk hozzá, mert mind az egyik, mind a másik oldalon szemrehányásokkal választhatunk, ez fontos az emberek számára, az ország számára és közvetett módon a személyes érdekeink szempontjából is. hosszútávú.

Íme néhány egyszerű tennivaló:

Mutassuk meg, milyen jól körülhatárolható dolgokat lehetne megvitatni.
Mutassuk meg, miért érdemes megbeszélni.
Vizsgáljuk meg, hogy a keret milyen mértékben létezik, hogy megbeszélésre kerüljön sor, és ha nem, akkor mit kell tennie.

Első nagyon világosan meg lehet vitatni és megérteni, hogy az emberek másik csoportja miként látja a világot, azt a kontextust, amelyben a családi probléma mindegyik számára elhelyezkedik.

A hagyományos család keresztény hívei számára a legerősebb valósággal rendelkező idő a történelmi, amelyet a személyes követ, csak az emberi lánc részeként létezik, és az objektív, a tudományos elméleti modellekhez társítva, amelyek csak emberi találmányok. Az időtlenség és a transzcendencia valósága olyan erős, mint a történelmi idő, és ontológiailag támogatja a világi idő minden formáját, ezek az alapja.

Azok, akik mást akarnak, mint a hagyományos család, kiküszöbölik az időtlenséget a valóság asztaláról. Bár elfogadják, hogy t0 volt az ősrobbanással kapcsolatban, nem kíváncsiak arra, ami korábban volt, ami értelmetlen kérdéssé válik. Ezután a személyes időt az objektív idő matematikai fogalmából vezeti le, amely a legvalóságosabb a mind közül. Minden, ami az elmében és a lélekben van, szigorúan az anyagtól válik függővé, és végül az illúzió státusára válik. Végül a történelmi idő egyszerű melléktermék, szubjektív ábrázolás az emberek fejében, hogy mennyi elme és toll annyi lehetséges történet. Ha van a történelem objektivitása, akkor ez intézményi tény értelmében, bizonyos kontextusban egyetértünk abban, hogy a dolgok így voltak. Holnap, egy másik kontextusban, másképp cselekszünk.

A fizikalisztikus metafizikai képletben ésszerűvé válik, hogy a lehető legteljesebben, teljes mértékben megtapasztaljuk a személyes én életét, de az én egészének leértékelését is, a világegyetemre jellemző időhöz képest semmit. A történelem és a felelősség az általad támogatott emberek, az idősebb emberek vagy a gyerekek iránt tét nélkülivé válnak.

A keresztények szemszögéből nézve a fizikalista világlátás csak metafizikai séma, homok szerepével, amibe beleteszi a fejét. Kényelmes kulturális rés csak az élet bizonyos szakaszaiban, pillanatnyi pszichés kényelmet nyújt, de jelentős egzisztenciális kényelmetlenséghez vezet, amikor a biológiai halálhoz közeledünk. Mint emlékezni más emberek életének instrumentális kezelésére, tehetetlenül, amikor maga is tehetetlen lett. Lelkiismeret-furdalás és félelem.

A keresztények számára csak a metafizikai sémájuk igazán hasznos, az egész élet valódi fészke, valakitől mindentudó valakitől származik, és antropológiailag ez egy kulturális rés a mindenféle valósághoz viszonyítva, egy olyan diszkurzív ruhadarab, amely nem hagy téged békében. szél a lény fontos részeit.

Teljesen világos, hogy a keresztények számára a család szinte ontológiai jelentőségű, stratégiai értékű kifejezés, míg a transzcendens iránti aggodalommal nem rendelkező emberek számára ez inkább taktikai és operatív szintű kifejezés, viszonylag hosszabb távú életprojektekhez kapcsolódik. rövid, nincs tétje az egész életnek, amely személyes szempontból egyébként is biológiai halállal végződik.

Másodszor A család kérdését analitikusabban lehetne megvitatni annak tisztázása érdekében, hogy az egyes csoportokba tartozó emberek mit értenek kifejezetten a családon keresztül. Néhány indikatív téma lehet:

ha lehet család szeretet nélkül, ha a családot a szolgáltatásokra és árukra vonatkozó szerződés eredményeként lehet kezelni. Egy ilyen megállapodásban csak a hatalom, a tárgyalás, az erőforrások ellenőrzése stb. Számít. Gary S. Becker Nobel-díjat nyert a családi jelenség szigorú gazdasági megközelítéséért.
ha a férfi és a nő közötti szeretet megegyezik két nő vagy két férfi szeretetével.
ami fontosabb a család működésében, a szeretet - amikor van, vagy hatalom, Például a keresztények számára a szeretet a prioritás, és akinek több hatalma van, aki döntéseket hoz, az másodlagos kérdés. A szerepek elosztása aszerint történik, hogy mindenki mire képes jobban, úgy, hogy ez mindenkinek jó legyen, nem bizonyos jogi kritériumok szerint.
Mennyire lehet jogilag kiigazítani annak a kifejezésnek a jelentését, amely egyes emberek számára összefügg a világlátás módjával, implicit metafizikájával?.
kielégíthetőek-e azok, akik nem hisznek, minden taktikai és operatív érdeke anélkül, hogy érintenék a család hagyományos stratégiai intézményét? Ha igen, hogyan, milyen eszközöket lehet megtervezni, és hogyan lehetne azokat a gyakorlatban alkalmazni ?

Az ilyen jellegű filozófiai és közpolitikai megbeszéléseknek és vitáknak azért van értelme létezniük, mert az, ami hazánkban történik, hatalmi játékként, a hagyományos család szimbolikus tőkéjéről és intézményi következményeiről szóló vita mintájára készült. Ha nem létezik ez a stratégiai szimbolikus tőke, amelyet a kereszténység kulturális terében hoztak létre, a különféle változásokra hivatkozók közül senki sem gondolná úgy, hogy életmódja a család kifejezésére utalna. Alapvetően az, amit akarnak, a keresztények életmódjának megváltozásához vezetne, és nem hiszem, hogy ez mások érdekeinek szempontjából feltétlenül szükséges.

Ráadásul véleményem szerint erkölcstelen nyomást gyakorolni az emberekre, hogy metafizikájuk egyikéről a tiédre lépjenek. Nem megfelelő a jelenlegi geopolitikai helyzet összefüggésében sem, mert megosztottságot generál a társadalomban, amikor a csoportos cselekvés prioritásai eltérőek lehetnek.

Így jutunk el a párbeszéd intézményi kerete. Ha az állam érdeke, hogy ezt a párbeszédet folytassa, miért nem ösztönzik? Miért nem hatnak a hatóságok okosan Salamonként? ?

Nem hiszek a hatóságok intelligenciájának hiányában. Ha nem mindenki számára kielégítő megoldást keresnek, az azért van, mert nincs érdeklődésük. A hatóságok megosztottságot akarnak a civil társadalomban.

Miért akarhat megosztást? Nincs módom tudni, de el tudom képzelni, hogy amikor a civil társadalom egyesül, amikor hű emberek százezrei készek vagy nem hajlandók utcára vonulni, hogy megállítsák a kormány visszaélésszerű cselekedeteit, akkor már nem történhetnek visszaélések.

Senki sem biztatja a párbeszédet, mert a versengő politikai szereplőknek valószínűleg nagy mozgásterre van szükségük érdekeikhez. Egyesek a tradicionalizmus könyvén, mások az életmód teljes liberalizálásának könyvén játszanak anélkül, hogy tettekben támogatnák az egyiket vagy a másikat.

Aki a lehető legobjektívebben szemléli a történteket, nyilvánvaló, hogy a világi és vallási civil társadalom érdeke nem a meglévő ellentétek fokozása, a jó reggelt biztosítása. Vannak, akik azt mondják, hogy a legokosabbak engednek először, mások pedig a mások iránti szeretet jegyében. Vagy mindkettő nevében történhet. Mert holnap lehet, hogy újra utcára kell vonulniuk, de együtt.

Ami arról szól, hogyan lehetne minket jobban támogatni az emberek érdekeinek, szavazás kérdése. Aki nem bölcs hozzáállással érkezik szavazatunk kérésére, akinek nincs kiegyensúlyozott, érett beszéde, azt a jövőben el kell utasítani.