Európa a válság után A különbségek teszik a sokféleséget - vélemény - Tagesspiegel Mobil
Amikor Németországban az emberek Európáról beszélnek, a politikai osztály „csíramentes Lego nyelvet” használ - előre vágott, üreges műanyagból készült szótömböket. Van elég anyag a komoly vitához.
Ha figyelmen kívül hagyja a Görögországnak nyújtott támogatások árnyékbokszát, az európai válság nem fog bekövetkezni a német választási kampányban. Angela Merkel levette a napirendről a témát, és sem az SPD, sem a Zöldek, sem az FDP nem hajlandó komolyan visszahelyezni. A média is érdektelennek tűnik: legyen szó a politikának való megelőző alávetésből, vagy azért, mert szerintük közönségük túltelített. Mindenesetre az EU és az euró aligha volt kérdéses a kancellár számos interjújában. A következő törvényhozási időszak döntő feladatáról szól.
Amikor Németországban az emberek Európáról beszélnek, a politikai osztály „csíramentes lego nyelvet” használ, amint Timothy Garton Ash brit publicista nemrég gúnyolódott: üreges műanyagból előre kivágott szótömbök. A kormányfő és kihívója közötti tévépárbajban a retorikai klisék ismét zörögtek, mire a két mainstream párt hagyta, hogy valamit csörögjen a dobozban Merkel szociáldemokratikus megbízhatatlanság vádjával és az SPD kancelláriattól való bocsánatkérés követelésével.
Van elég anyag a komoly vitához. Végül is az európai egyesülés hagyományos történelmi igazolása az ellenkezőjévé vált az elmúlt három évben. Az európai integráció jelenlegi állapotában nem csiszolja az euróövezet nacionalizmusait, hanem fokozza azokat. Nem biztosítja a jogállamiságot és a demokratikusan legitimált döntéseket, de veszélyezteti őket. A biztonságunk növelése helyett bizonytalanságot teremt. Nem egyesíti a kontinenst, hanem felosztja: euróval rendelkező és euró nélküli országokra, hitelező és adós államokra.
Az euró nem adott az EU-nak politikai súlyt a világon. Inkább azzal fenyeget, hogy véglegesen elveszíti befolyását. Német szempontból a monetáris unió pontosan azokat a veszélyeket idézte elő, amelyeket az ember az európai egyesülés segítségével el akart hagyni: az elszigeteltség és az a félhegemónia, amelyben a Német Birodalom 1945 és 1945 előtt újra és újra saját és Európa szerencsétlenségének találta magát. A Franciaországgal folytatott eredményes együttműködés, amely a múltban az integrációs folyamat mozgatórugója volt, mély válságban van.
A zsákutcából való kiutaként alapvetően három lehetőség van: egyrészt az elkésett áttörés az Egyesült Államok felé, másrészt a transzfer és felelősség uniójának további fejlesztése a nemzeti kormányok együttműködésével, vagy harmadszor az integráció a decentralizáció és a bennük folyó verseny révén a tagországok különböző konstellációkban és különböző intenzitással állnak össze az együttműködés érdekében az európai egyesülés alprojektjeiben.
A válsághoz vezető nehézségek nem a nem megfelelő transzferfizetésekben vagy a hibás politikai döntéshozatali mechanizmusokban gyökereznek. Inkább magját azok a politikai, kulturális, mentális, társadalmi és gazdasági különbségek alkotják, amelyek alkotják kontinensünk sokszínűségét, és amelyek nélkül Európa nem lenne Európa. Ezeket az egyenetlenségeket néhány év alatt sem lehet elsimítani, még az intézményi rendszerek megváltoztatásával és a pénzügyi szolidaritás növelésével sem. Mind az Egyesült Államokban, mind a monetáris unióban, amelyet továbbra is a nemzeti kormányok együttműködése alakít, továbbra is fennmarad a szakadék a különböző fejlettségű, gazdaságilag, politikailag és kulturálisan eltérő egyenlőtlenséggel rendelkező országok között, és állandó feszültséget biztosítana.
Ezenkívül mindkét esetben a fontos politikai döntések egyre távolabb kerülnek az egyes polgároktól. A Brüsszelben kialakított központi pénzügyi politikát - függetlenül attól, hogy nemzetek feletti devizabiztos vagy az eurócsoport nemzeti kormányok által kinevezett vezetője alakítja-e ki - elkerülhetetlenül jobban eltávolítják az európai polgárok gondjaitól és szükségleteitől, mint a nemzeti A felelősség megtalálható. Ugyanez vonatkozik a központi szociálpolitikára, amely elkerülhetetlenül a nagyobb integráció eredménye.
Az első két jövőbeli tervezet harmadik alapvető problémája az, hogy egyenlővé teszik az EU-t az euróövezettel. Az egész Unió további fejlõdését a monetáris unió jelenlegi nehézségei alapján tervezik, és arra csökkentik, hogy kohéziója szolgáljon. Az euró nélküli kelet-közép-európai országok preferenciái ugyanolyan kevés szerepet játszanak, mint azok az észak- és nyugat-európai országok érdekei, amelyek Svédországhoz, Dániához és Nagy-Britanniához hasonlóan úgy döntöttek, hogy csatlakoznak a közös valutához.
Németország sajátos aggodalmait is elhanyagolják egy ilyen szempont. Mint a kontinens közepén álló központi hatalom, a német igényeket kevésbé tükrözik az euróövezet érdekei, mint a dél- és nyugat-európai országok, például Franciaország vagy Spanyolország érdekeit. A német kereskedelmi kapcsolatok és gazdasági kapcsolatok nem korlátozódnak a kontinens nyugati és déli peremére, hanem keletre és északra is kiterjednek. A valutaunión kívüli országokba irányuló német export növekszik. Az euróövezeten belüli export aránya viszont drasztikusan csökken: 1999 óta 46-ról 37 százalékra csökkent.
Geostratégiai szempontból is a Szövetségi Köztársaság nem érdekelt abban, hogy a kontinens ismét szétváljon, ezúttal nem a vasfüggönyön, hanem az euróövezet külső határain keresztül. Egy ilyen fejlemény azonban akkor fenyeget, ha a monetáris unión belüli folyamatos problémák ellehetetlenítik északra és keletre történő terjeszkedését vagy tartósan vonzóvá teszik a potenciális tagjelölteket. A legjobb esetben az euróval és euróval rendelkező országok kétosztályú társadalma megszilárdul az EU-n belül. A legrosszabb esetben a monetáris unión kívüli EU-államok hajlandósága a másodosztályú tagságra olyan mértékben csökken, hogy teljes mértékben hátat fordítanak az uniónak. Az Egyesült Királyságban ez a folyamat már jól halad.
Végül, de nem utolsósorban, annak elkerülése érdekében, hogy az EU közép- vagy hosszú távon visszaszoruljon az euróövezetbe, a harmadik jövőbeli koncepciót kell előnyben részesíteni a másik kettővel szemben. Az összes tagállam rugalmas együttműködésére támaszkodik egy olyan EU-ban, amelynek közös intézményei és közös együttélési alapszabályai vannak, de elengedi az államok és a hozzá tartozó intézmények egyre szorosabb egységének célját, valamint az egységes szabályozás és szabványosítás gondolatát. az élet minél több területe.
Egy ilyen EU kevesebb lenne, mint egy szövetségi állam, kevesebb, mint az Európai Egyesült Államok vagy egy európai köztársaság. De ez több, mint puszta szabadkereskedelmi terület. Az összes tagállam versenyképességének javítására támaszkodott - nem annyira az egész Európára kiterjedő ellenőrzés révén, mint inkább az egyes államokban és régiókban a legjobb megoldásokért folytatott versenyben: a közösségivé válás "horizontális integráció, nem pedig az európai politika központosítása" révén, ahogy a Zöldek elmondták. -Fordker Ralf Fücks egyszer megfogalmazta.
Egy ilyen rugalmas és decentralizált európai rend további előnyt jelentene Németország számára: hazánk nagysága és gazdasági ereje könnyebben kiegyensúlyozható lenne, és egy szélesebb és lazább társulásban részt vevő valamennyi fél számára, amely Nagy-Britanniát, Svédországot, Dániát, Lengyelországot és a többi kelet-közép-európai államot is egyenlő feltételekkel foglalja magában. elviselhetőbbnek lenni, mint egy gazdaságilag és pénzügyileg széthúzott, keskeny, dél- és nyugat-európai listával rendelkező euróövezetben, amelyben Németország egyrészt elsöprőnek tűnik, másrészt állandó kisebbségi helyzetben van, és az elszigeteltség veszélye fenyegeti. Ezenkívül egy kozmopolitább, liberálisabb EU-val, ideértve Nagy-Britanniát is, könnyebb lenne a kapcsolatok megerősítése az USA-val, például transzatlanti szabadkereskedelmi térség formájában, mint egy Dél- és Nyugat-Európába visszaszorított, protekcionizmusra hajlamos testtel, amelyben az Amerika-ellenes reflexek A francia külpolitikának nagyobb súlya lenne.
A francia-német kapcsolat szempontjából a rugalmasabb és decentralizáltabb európai rend felé történő irányváltás kezdetben további feszültségeket eredményezhet, ahogy Helmut Kohl az 1990-es években Párizsban az EU keleti irányú terjeszkedése eleinte csekély jóváhagyással járt. Másrészt Franciaországnak stratégiai érdeke is annak biztosítása, hogy Nagy-Britannia az EU-ban maradjon, és hogy Lengyelország ne maradjon periférián. Mindenesetre a hetvenes évek elején Pompidou elnök visszalépett de Gaulle vétójától az Egyesült Királyság brit csatlakozása ellen, mert remélte, hogy Nagy-Britannia tagsága ellenpólust ad a Szövetségi Köztársaság megnövekedett súlyának az új Ostpolitik eredményeként.
Ezen túlmenően különösen a francia szocialisták hosszú távon előnyben részesíthetik a nemzeti gazdaság- és szociálpolitika nagyobb mozgásterének megtartását vagy visszaszerzését egy kevésbé szorosan kapcsolódó EU-ban. Az alternatíva a kíméletlenebb verseny- és költségnyomás folytatása vagy fokozása a Németországgal fennálló valuta- és fiskális unióban. A berlini és párizsi kormányok kölcsönös rögzítése nem kedvez mindkét félnek - és az egész EU-nak sem. Peter Sloterdijk filozófus tanácsa, miszerint a németeknek és a franciáknak végre el kell engedniük „kórokozó kölcsönös elbűvölésüket”, és jóindulatú figyelmen kívül hagyást kell találniuk, van valami saját magának.
Nyitott kérdés, hogy a decentralizáltabb EU különböző együttműködési hálózatainak hosszú távon tartalmazniuk kell-e a monetáris uniót is. Elvileg a rögzített, de beállítható árfolyamokhoz való visszatérés tökéletesen kompatibilis lenne a rugalmasabb Európai Unió modelljével. Egy ilyen rendszer lehetővé tenné a nyomás enyhítését a nemzeti valuták ellenőrzött felértékelődése és értékcsökkenése segítségével, ha a bérek és az árak az egyes országokban hosszabb időre eltérnek egymástól. Az EU által az egyes államok költségvetési, szociális vagy munkaerő-piaci politikájában végrehajtott pénzügyi transzferek és beavatkozások akkor feleslegesek lennének.
De a közös pénznem is lehetőség maradna. Azonban a terhek európai kiegyenlítése vagy egy olyan hajvágás után, amely mentesíti az olyan országokat, mint Görögország, Spanyolország vagy Portugália a jelenleg kilátástalan helyzetük alól, tagjaiknak vissza kellene térniük az adóügyi felelősségre. Be kell tartaniuk a játékszabályokat, amint megállapodtak, és ezért felelősek azokért a politikákért is, amelyekért felelősek voltak. Nincs más mód a nemzeti önrendelkezés fenntartására a gazdaság- és pénzügyi politikában.
Az elmúlt évek központi tanulsága természetesen az, hogy az EU-ban és az euróövezetben még az elemi szabályok betartására sem lehet hivatkozni. Sem a Maastrichti Szerződés, sem a Stabilitási és Növekedési Paktum, sem a Fiskális Paktum nem biztosította, hogy a monetáris unió tagjai betartsák a megkötött megállapodásokat. A megállapodásokat újraértelmezték, meghajlították és megszegték. A rendszerességre való visszatérésre gyakran hivatkoztak, de nem valósították meg. Mivel azonban a közös valuta nem működhet kötelező magatartási szabályok nélkül, a német kormánynak készen kell állnia arra, hogy vészhelyzetben egyoldalú lépéseket tegyen a rendelkezések betartásának biztosítása érdekében. 1965 júliusától 1966 januárjáig Franciaország de Gaulle elnök alatt kisebb okból üres szék politikát folytatott, hogy a tanács üléseinek bojkottja révén érvényesítse a közösséggel kapcsolatos saját elképzeléseit.
A válság utáni Európa, ha el akarja viselni, a szülőföldek Európája marad. A nemzetek továbbra is központi szerepet fognak játszani benne, mint a demokrácia, a jog és a jóléti állam hordozói. Szorosan összefonódnak majd a kereskedelem, a közös érdekek és a sokféle társadalmi, kulturális és jogi kapcsolatok révén. Az EU-ban a tagok továbbra is saját céljaikat követik, amelyek némelyike harmonizál egymással, de nem azonos. Ha egyoldalúan az európai szolidaritásra hivatkozunk, és tagadjuk a nemzeti hagyományokat, gondolkodásmódot és érdekeket, akkor egy olyan Európához kötődünk, amely nem létezik.