Ez a kibaszott szólásszabadság! BLOGARY
HIT, CSALÁD, BARÁTOK, SZABADSÁG
JÖSSZ.
A média képmutatásáról és gyávaságáról azonban még többet kell mondani: Először megemlítettem, hogy Zach-Abu a virginiai Fairfax megyében él. Azok számára, akik nem ismerik a környéket, el kell mondanom, hogy ez a körzet, bár Virginia államban található, Amerika közigazgatási központjában, a washingtoni nagyvárosban, a Potomac felett található.
Szinte az utca túloldalán található Langley, a rettegett CIA központja. Mindössze két lépésnyire található a Pentagon, egy intézmény, amely 25 000 embert foglalkoztat Amerika védelmében, és egy 35 mérföldes távolságon belül található Quantico, a Tengeri Lövészerők, a Vasember parancsnoksága - 12 000 katona, mind egy, mind olyan, mint "EGYSÉG, TEST, ISTEN, ORSZÁG!" mint a "Néhány jó ember" -ben - és hol van a híres FBI laboratórium (a Bűnügyi Elmékben).
Középen, a Föld valaha létező legerősebb biztonsági erőinek szívében, amelynek célja a világ legszabadabb országának védelme, egy 20 éves gyereknek sikerül cenzúráznia a FÉLELEM ÉS BETEGÍTÉS műsorát, amely a mozgás szabadságának szentelt. kifejezés. Tehát Cartman szellemében merem megkérdezni Parkert és Stone-t: Mi a franc, ember? Kibaszott szólásszabadság! Igen, fasz?
A SZERZŐRŐL
T. Ioanid
107 megjegyzés → Ez a kibaszott szólásszabadság!
David Blaine nem a legjobb mágus, de biztosan meghökkent a régi trükkjeivel. "
Faisal Shahzad (s! Ma-sa!) "Amerikai" állampolgárt - aki megesküdött az amerikai zászlóra, amikor állampolgárságot kapott, letartóztatták tömeggyilkossági kísérlet miatt New Yorkban. ezt az iszlám szemetet!
ezt a kérdést valahogy meg kell oldani.
elfogadhatatlan ebben a feszültségben élni évtizedekig, több száz, száz évig.
az imbecilek célja a világ iszlamizálása.
acim fenyegeti és meggyilkolja a művészeket.
mi lesz a következő lépés? az a kötelezettség, hogy a napi imák alatt fel kell hagyni a tevékenységgel az egész világon?
A világosság első jeleit a belgák adták azzal, hogy betiltották a nők hagyományos tzolját, a burkát.
és ha emlékszem, a svájciak, akik népszavazáson felszólalnak a minaretek építése ellen (lehet, hogy a helyzet árnyaltabb, nem emlékeztem rá).
szerezd meg innen a szólásszabadságot - mindenki most velem fúj:
http: //www.hotnews.ro/stiri-international-7190450 ...
A civilizált államokban a sértés polgári bűncselekmény. Ez azt jelenti, hogy a történtek UTÁN a károsultnak joga van kártérítést kérni a képnek, az idegeknek stb. Ha úgy gondoljuk, hogy Mohamed (vagy Jézus) képe előítéletes volt, az gyakorlatilag isteni jellemük tagadását jelentené, de a kultusz tagjai sértettnek tekinthetik magukat. Az, hogy az igazságosság mennyiben valósulhat meg, vitájuk másik kérdése.
A véleménynyilvánítás szabadsága a szájnyitás, a sajtóforgatás stb. és nem mentesíti a szerzőt a jogi felelősség alól nyilatkozatai következményeiért.
A társadalomban sok morálisan elítélendő dolog létezik, amelyeket a törvény ereje nem szankcionálhat (legalábbis nem minden formában): pornográfia, prostitúció, istenkáromlás. Először is, mivel nagyon nehéz meghatározni ezeknek a fogalmaknak a gyakorlatban való megfogalmazását (lehetetlen egyértelmű határvonalat húzni a művészet és a pornográfia, a szexuális cselekményekért vagy más módon kapott pénz, a kritika/vita és az istenkáromlás között). Nehéz, mert a tényleges helyzet gyakran nem világos, de még ennél is fontosabb, mert az erkölcsi rendszer különböző emberek között változó. És változó, mert ezek olyan helyzetek, amelyekben az erkölcstől eltérõ nem erõszakkal vagy megtévesztéssel más személyt érint, így definíció szerint szubjektív területen vagyunk.
A Nyugat több száz éves kisebb-nagyobb vallási háborúk után, amelyek tizedelték és elszegényítették, megtanulta (országról országra csúszásokkal és korlátokkal), hogy az erkölcsi értékeket nem törvény kötelezi, hanem kizárólag nem kényszerítő eszközökkel. Az állam erejét azoknak az eseteknek kell fenntartani, amelyekben a személyeknek és esetleg a "társadalomnak" okozott kár (más szóval annak a kockázata, hogy a cselekmény visszafordíthatatlan következményekkel ismétlődik az új áldozatokra) vitathatatlan. Ez egy olyan tanulság, amelyet sokan nemcsak a muszlimok körében hagynak figyelmen kívül, amint az látható.
Másrészt ugyanaz a traumatikus tapasztalat tanította (még mindig tökéletlenül) a Nyugatot arra, hogy az alkotmányos demokrácia és a véleménynyilvánítás szabadsága előnyben részesíti a forradalmakat és az erőszakos cselekedeteket, amelyek alternatívája.
Közép- és hosszú távon annál hatékonyabb, dinamikusabb és rugalmasabb, minél kevesebbet fogyaszt a vállalat belső kényszerben.
Másrészt a South Park kérdése nem jogi kérdés, eddig a felek magántulajdonban oldották meg, és a fentiek csak a hozzászólások szempontjából relevánsak, nem pedig maga a cikk.
Azt mondják, hogy a Comedy Central nyilvánosságra hozta azt a tényt, hogy csak akkor tűri a kritikát, ha az nem vezet erőszakos, bűnözői válaszhoz az érintettektől. Így a Comedy Central megmutatja, hogy hajlandó-e nevetni a nézőkön civilizált viselkedéssel, de nyomást gyakorolnak rá a zaklatók elé. A gyávaság klasszikus meghatározása és az elvek hiányának egyértelmű kifejezése.
Ismét az emberi méltóság tiszteletben tartása nem fontos, mert jobban érezzük magunkat, de ez a legfontosabb erő, amely egy társadalom rendelkezésére áll, hogy megvédje magát az agressziótól, a nemzeti szolidaritás.
Ha barbár civilizációjú háborúról van szó (bár szerintem a háború kifejezés ebben az összefüggésben zavart és súlyos hibákat okoz), annál inkább szükséges a társadalom hatalmi és szolidaritási forrásait megvédeni, annál fontosabb az ellenféllel szembeni fölény elemei nem pusztulnak el.