Ez akkor történik, amikor az antenna az autó tetején marad az autómosóban; Forgalmi törvény blog
Ez akkor történik, amikor az antenna az autó tetején marad az autómosóban
Az alperes többek között Dortmundban üzemeltet autómosót. A bejáratnál az ügyfeleket a járművek maximális méretein túl tájékoztatják arról, hogy használat előtt az antennákat vissza kell húzni vagy ki kell csavarni. A tényleges mosási folyamat előtt a járművek különböző állomásokon haladnak át (fizetés, előmosás), ahol az alperes alkalmazottai találhatók. Mielőtt a felperes behajtotta járművét az autómosóba, egy sofőr használta taxiját, aki elfelejtette levenni az antennát a tetőről. Egy alkalmazott erre felhívta a figyelmet, de nem ellenőrizte, hogy eltávolítja-e az antennát. A mosási folyamat során leszakadt a tetőről, megakadt egy mosókefe és a felperesen kívül további kilenc járművet megrongált.
Az AG az alperes vétkes kötelességszegését látja abban, hogy a taxinak beengedhettek az autómosóba, bár az alkalmazottak észrevették, hogy az antenna még mindig a tetőn van. Az alperes ennek megfelelő gondozási kötelezettséget vállalt a többi autómosó használója javára. Sem a bejáratnál látható jelek, sem a munkavállaló puszta utalása arra, hogy az antennát el kell távolítani, nem elegendő.
Végül is az alperes mára óvatosabbá vált: Az elsőfokú bíróság arra is felhívta a feleket, hogy már évek óta ismeri az autómosót saját használatából, és megállapította, hogy az ugyanazon esemény miatt az elsőfokú bíróság előtt folyamatban lévő két eljárás után a A járművek ellenőrzése következetesebbé vált, hogy a közelmúltban az első alkalmazott kapcsolatba lépett az ügyféllel, a hátsó ablak ablaktörlője beragadt, és a bíró azt is észrevette, hogy először olyan járművek hullottak ki, amelyeknek még nem volt antennája.
AG Dortmund, 2018. május 29-i ítélet - 425 C 9258/17
Az alperest a felperesnek 2016. január 31. óta 1610,08 euró plusz az alapkamat feletti 5 százalékpontos kamat megfizetésére kötelezik.
Az alperest arra kötelezik, hogy fizesse meg a felperest az X. szakértői iroda figyelmébe a 2017. január 5-i BR14381 számú számlára 663,78 euró plusz az alapkamat felett 5 százalékponttal magasabb kamatokkal 2017. január 31. óta.
Az alperest arra kötelezik, hogy mentesítse a felperest törvényes képviselője 334,75 euró összegű díjigénye alól.
Az alperes viseli a jogvita költségeit.
Ez az ítélet ideiglenesen végrehajtható.
A felperes egy Ford S-Max jármű tulajdonosa. Az alperes számos mosóhelyet üzemeltet Németország-szerte, köztük a dortmundi is.
Újabb 90 fokos balra kanyar után a járműveket egy futószalagon sávonként egy további alkalmazott utasítja. Ez az alkalmazott elektronikusan beolvassa az első alkalmazott által a járműbe helyezett nyugtán szereplő adatokat, hogy elinduljon a megfelelő mosási program. Ezenkívül habbal és ecsettel kézzel megtisztítja a jármű hátulját, és minden hátsó ablak ablaktörlőt műanyag zacskóval letakar.
A felperes járműve előtt a harmadik személyhez tartozó taxi sofőrje használta az autómosót. Mercedes-Benz taxi volt. Ennek a tetőn körülbelül 54 cm hosszú antenna volt, fekete elliptikus talppal. Ennek a taxinak a sofőrje nem vette le ezt az antennát, mielőtt belépett az autómosóba. A vádlott eredetileg azt állította, hogy ezt az antennát az alkalmazottak nem látták, és nem volt a látómezejükben. Ésszerűtlen ennek megfelelően konzultálni a járművezetőkkel is. Az eljárás során az első vádlott megváltoztatta beadványát, miszerint a harmadik személy járművének vezetőjét Ms. asszony ténylegesen kifejezetten utasította a tetőantenna szétszerelésére. Nyilvánvalóan a sofőr nem tartotta be.
Ez a tetőantenna akkor szakadt le, amikor a taxit mosták. Az autómosóban maradt, és valószínűleg megakadt az egyik forgó kefén. Ez kárt okozott a felperes járművében. A felperes előzetes szakértői véleményt készített, amely 1585,08 euró veszteséget eredményezett. Ezenkívül a felperes általános, 25,00 euró átalánydíjat és a szakértő kifizetését követeli 663,78 euró összegben.
A felperes véleménye szerint az alperes megsértette a biztonság fenntartására vonatkozó kötelezettségét.
Az a véleménye, hogy pusztán a naponta mosott járművek miatt nem köteles ellenőrizni a belépési feltételek betartását.
A felek további beadványai miatt hivatkoznak a kicserélt beadványok tartalmára.
A bíróság a ZPO 141. §-a alapján meghallgatta a felperest. K-t is kihallgatta az események menetéről. A bizonyításfelvétel eredménye miatt hivatkozunk a 2018. március 27-i ülés jegyzőkönyvére.
A bírói bíróság azt is tájékoztatta a feleket, hogy ismeri az autómosót évek óta a saját használatában, és hogy a bírói bíróság előtt folyamatban lévő két eljárás miatt ugyanazon esemény miatt az alkalmazottak következetesebbé váltak a járművek ellenőrzésében. nemrégiben részben az első alkalmazottnál, aki kapcsolatba lépett az ügyféllel, a hátsó ablaktörlő beragadt, és hogy a bíró azt is észrevette, hogy első alkalommal elhessegették azokat a járműveket, amelyeknek nem volt antennája. A bíró ezt a megállapítást a jelen eljárásban folytatott bizonyítékok meghallgatása és a párhuzamos eljárás után tette meg. 425 C 9258/17. Erről tájékoztatta a feleket.
Az alperes 1) kártérítéssel tartozik a felperesnek a BGB 280., 241., 2., 631. §-a, valamint a BGB 823. §-a alapján.
Ha az igénylő fél nem tudja bizonyítani a használat során elkövetett kötelességszegést vagy a hibás járművet, akkor feltételezzük, hogy a kár oka az autómosót üzemeltető vállalat szervezeti és veszélyes területén található (OLG Frankfurt, NJW 2018, 637). Ilyen állítás a felperessel szemben nem hangzott el, és az sem nyilvánvaló.
A bizonyításfelvétel eredménye szerint egyértelmű, hogy a harmadik személy járművéből leszakadt antenna kárt okozott a felperes járművében és további mintegy 9 járműben. Az alperes ezt észrevéve azonnal leállította a létesítményt. A károkat az alperes 1) alkalmazottja azonnal rögzítette az összes járművezetőnél, és néhány esetben a polírozó műhely is elhárította a belső takarítás területén. K. tanú ezt kijelentette, és a vádlott végül nem tagadja. Ugyanezen esemény miatt egy másik eljárás folyamatban van az elsőfokú bíróság előtt (425 C 9659/17).
Az alperes jelzése, miszerint ezeket az alkatrészeket szét kell bontani, legyen szó az "Általános Szerződési Feltételekről", mielőtt az autómosó területére lépne, vagy személyes, egyéni megközelítés révén, nem elegendő. E tekintetben az 1) alperesnek különös gondozási kötelezettsége van a többi autómosó használója számára is. Nincs esélyük arra, hogy bármilyen módon reagáljanak az előttük járó járművezetők nem megfelelő magatartására. Függetlenül attól, hogy maguk is alig vesznek észre ilyesmit, az alperes könnyen azonosíthatja saját szabályzatának ilyen nyilvánvaló megsértését, és kizárhatja az ebből fakadó veszélyeket a többi úthasználó számára. A bejárati táblán lévő figyelmeztetés járulékos gondatlansághoz vezethet a járművezető részéről, aki nem tartotta be azokat, de nem zárhatja ki azokat a kártérítési igényeket, amelyekre a többi úthasználó és az autómosó használói jogosultak e szabályok be nem tartása miatt, az alperes alkalmazottai is. észrevette, okozta.
Mindezek után az alperes az esemény napján nem úgy szervezte üzleti tevékenységét, hogy a lehető legnagyobb mértékben kizárják az ügyfeleknek okozott károkat. Ez kötelességszegés, amelyért a nő felelős.
A bírói bíróság véleménye szerint a felperes a költségbecslés benyújtásával is kellően megalapozott módon mutatta be a kárt. Az ügyész bíróság számtalan közlekedési baleset-szabályozás alapján tudja, hogy az alperes felelősségbiztosítása meglehetősen alkalmas arra, hogy az ilyen költségbecsléseket vagy előzetes szakértői jelentéseket saját vagy harmadik fél szakértői ellenőrizzék. Ez már rutinszerű az ilyen károk rendezése során. Az alperes vagy a mögötte álló felelősségbiztosító nem ezt tette. E tekintetben vitája, még ha csak nagyon is homályos, itt nem releváns.
Megtérítendők továbbá a bíróság előtti szakértő megbízásának költségei és a költségek átalányköltségei.
A kamatkövetelés a BGB 286., 281., 288. §-ából ered. Ez vonatkozik a bíróság előtti költségek megtérítésére irányuló kérelemre is.
A költségekről szóló határozat a német polgári perrendtartás 91. szakaszán, az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozaton alapul a német polgári perrendtartás 708. cikkének (11) bekezdése és 711. szakasza alapján.