Fabula, Irodalmi műhely Nem ugyanazt a könyvet olvasta
"Nem ugyanazt a könyvet olvastuk", írta Bérenger Boulay
Szeminárium "Anakroniák - ősi szövegek és modern elméletek" 2012-2013.
Nyitó ülés (2012. október 12.): A megadott és a felépített (1). Carlo Ginzburgtal.
"Nem olvastuk ugyanazt a könyvet".
E mondat kiejtése során talán Michel Charles egy cikkét tartotta szem előtt, amely szintén megjelent a recenzió 164. számában. Költői. Michel Charles valóban megjegyzi az általa „helyesnek” tartott „képletet”, „amely szerint a vita során arra lehet kíváncsi, hogy jól olvasta-e ugyanazt a szöveget”. Amit szoktunk különböző olvasmányoknak tekinteni a még szöveg, egy szöveg adott, Michel Charles szerint megszerezné, ha a szöveg „pluralizációjának” vagy „megsokszorozásának” tekintenék. Ugyanabból az anyagból, különböző olvasmányok, különböző megjegyzések, különböző szövegeket állítanak össze a "kiválasztás", a "kombináció" és a "kiemelés" műveletekkel.
Hiperkonstruktivista következmények és visszhangok.
A Stanley Fish radikális konstruktivizmusával szembesülve természetesen fel lehet tenni az elmélet gyakorlati, a metakritikusok kritikára gyakorolt hatásának kérdését. Amint Florian Pennanech a tavalyi szemináriumot lezáró lehetséges szövegek elméletével foglalkozó tanulmányi napon hangsúlyozta, a hiperkonstruktivista jelszavakat ingerlő, a szöveg nemlétét hirdető elméletek és kommentátorok nem szabadulnak meg olyan könnyen a textualisták felfogásaitól és gyakorlataitól. Egyrészt megismételjük Jacques Petit képletét ? "A szöveg nem létezik" ?, de másrészt elméletben vagy a gyakorlatban folyamatosan elismerjük, hogy valójában ha a szöveg már jóval azelőtt olvasható, hogy elolvasnák vagy kommentálnák, és hogy az olvasó nem egyetlen producere.
A mérsékelt konstruktivizmus felé.
Végül talán kevesen vannak olyanok, mint egy konstruktivista ismeretelmélet ? ki hangsúlyozza, hogy a tudás konstruálja tárgyát ? gyökeresen eltérő gyakorlatokhoz vezet, mint azok a kollégák, akik hisznek a szöveg létezésében; Mindenesetre ritkák azok a kritikusok, akik egy radikális konstruktivizmust védenek.
Előszavában Mikor kell olvasni, azt meg kell tenni, Yves Citton például hajlamos enyhíteni Stanley Fish konstruktivizmusát azáltal, hogy javasolja a tennivaló ige két jelentésének megkülönböztetését., csinálni, a híres mondatban: "A tolmácsok nem dekódolják a verseket: elkészítik őket".
Első értelemben, írja Yves Citton, a mögöttes modell az alkotó modellje (. ) ami valaminek ad létet, ami előtte nem létezett. Ez az első érzék (a Termelés), hogy a kritikusok nevetnek Fish mondatának abszurditásán: ahogyan nyilván a pék gyártja a kenyeret (és nem a vásárló veszi meg és eszi meg), úgy nyilván a költő is előállítja a verset (és nem az olvasó), aki megfejt).Mégis, folytatja Yves Citton, ő a második érzék az ige csinálni ami sokkal helyénvalóbb (.) Az angol ugyanazt az igét használja (.), hogy azt mondja, hogy rossz hír nekem teszi szomorú vagy az a túl sós mogyoró nekem Vakol szomjas (.). Szó szerint és irodalmilag nem szabad azt mondani, hogy az értelmezők "készítik" a szövegeket, hanem azt, hogy a már elkészített szöveg jelenlétében a tolmácsok csináld meg egy verset. Nem erről van szó teremt, de D 'használat.