F-ből; r Reisei; tíz önmagából; Napidíjak csak az utazási költségek egyedi igazolásával - Wiener
A közigazgatási bíróság most ismertté vált határozata *) a gyakorlatban robbanásszerű eredményhez vezet: az önálló vállalkozók átalányköltségeinek megszüntetéséhez. A jövedelemadótörvény nómenklatúrája három utazási fogalmat ismer: munkavállalók üzleti útjait, egyéb üzleti útjait és önálló vállalkozóinak üzleti útjait. Mindhárom utazási területen az egyszerűség kedvéért volt és eddig is szokás (és ezt a közigazgatás is elfogadta) a hivatalosan meghatározott étrend mértékét adómentes utazási juttatásként, levonható üzleti kiadásként vagy - az üzleti eredmény meghatározása területén - levonható üzleti kiadásként ismerik el. Az előfeltétel természetesen az utazás; Bizonyításukkal az utazási átalányösszegeket is ellensúlyozni lehet.
Ez az átalány napi és éjszakai pótlék mértéke a lakóhelytől vagy a vállalkozástól számított esetleges utazási távolságokkal járó többletköltségek fedezésére szolgál. Ezért általában csak időben korlátozottak: általában 5 vagy 15 napig. Mindenesetre csak addig, amíg a célállomáson utazó meg nem tudta tudni a legolcsóbb étkezési és szálláslehetőségeket, és elkerülni tudta a többletköltségeket a szokásos hazai gyakorlathoz képest. A Legfelsőbb Bíróság által most felvetett probléma az 1988-as jövedelemadóról szóló törvény megalkotásához vezet vissza, pontosabban: a 4. § (5) bekezdésében szereplő megfogalmazásokhoz, ahol az önálló vállalkozók üzleti útiköltségeinek adólevonhatóságát írják elő. Az ezen utazások során felmerülő többletköltségek esetén megengedett (legfeljebb) a hivatalos napidíjak és/vagy éjszakai pótlékok levonása, mivel azok üzleti útra vagy egyéb szakmai útra is vonatkoznak: jelenleg legfeljebb 26,40 euró a belföldi utazási napra és legfeljebb 15 euró éjszakánként . Különleges árak vonatkoznak a külföldi utazásokra.
Az előző EStG 1972 előző bekezdése ugyanazt az állítást adta, mint az 1988-as. Egy különbséggel: a maximális csomagdíjak üzleti költségként megengedettek a tényleges utazási költségek igazolása nélkül; nyilvánvalóan hihető volt, hogy további kiadások nélküli utazás nem lehetséges. A 4/5. § új változatában hiányzik a két "bizonyítás nélküli" szó - olyan okokból, amelyek ma már nem érthetők. Az akkori kormánytervezet magyarázataiban nincs arra utaló jel, hogy miért húzták ki ezt a két szót. Másrészt ott olvasható az egyértelmű kijelentés: "A törvényben előírt átalányokat mindig alkalmazni kell, még akkor is, ha a tényleges kiadások bizonyítottak." Tehát mindig és kötelező használni, nyilvánvalóan. A VwGH most a törvényhozás szándéka ellen dönt?