Felháborodás Boris Palmer felett - "Nem azt mondtam, hogy öregeket akartam meghalni" Cicero Online
INTERJÚ BORIS PALMER-rel 2020. április 29-én
Mivel egy interjúban azt mondta, hogy a lezárási tanfolyam megmentené azoknak az idős embereknek az életét, akik amúgy is hamarosan meghalnak, Boris Palmert az interneten gyalázzák, mint szociális darwinistát és az eutanázia szószólóját. Rossz, mondja a Cicero interjúban. De vajon meg tudja-e cáfolni az állításokat?
Antje Hildebrandt újságírást és politológiát tanult. A CICERO újságírója és online szerkesztője.
Hogyan lehet kapcsolatba lépni Antje Hildebrandt-val:
Boris Palmer Tübingen főpolgármestere. Provokatív Facebook-bejegyzései miatt a Zöldek enfant szörnyűségének tartják.
Mr. Palmer, hová tűnt a haja?
A tübingeni fodrászat jelenleg nem engedélyezi a munkát. Tehát én magam csináltam.
A Sat.1 reggeli magazinban éppen azt a kérdést vetette fel, hogy érdemes-e megmenteni több mint 80 éves fiatalokat, akik „amúgy is meghalhatnak egy év múlva”. Csodálkozol azon, hogy most társadalmi darwinistának kell megsérteni?
Igen, mert rám lehet mutatni, hogy én az ellenkezőjét mondtam az interjúban.
De a mondat pontosan ilyen: "Nagyon brutálisan elmondom: megmenthetünk olyan embereket Németországban, akik egyébként egy év múlva halottak lennének - életkoruk vagy korábbi betegségeik miatt".
Igen, de azonnal hagyja ki, amit mondtam. Számomra ez kifejezetten nem arról szól, hogy csak hagyjuk meghalni az embereket. Rámutatok, hogy helytelen védelmi stratégiánknak az a keserű mellékhatása van, hogy világszerte drasztikusan növekszik a gyermekhalandóság - mondja az ENSZ. Ez azt jelenti, hogy át kell gondolnunk a védelmi stratégiát. Természetesen nem szabad itt embereket áldoznunk. De eddig még nem is beszéltünk szegény gyerekek feláldozásáról a szegény országokban. Ez az én témám.
Veszélyeztetett idős emberek Németországban, szegény gyerekek a harmadik világban. Van-e értelme ezt a két csoportot egymás ellen játszani?
Feltétlenül szükséges megmutatni ezt az összefüggést. Ezt tettem ebben az interjúban - szó szerint. És szeretném még egyszer megmagyarázni: Most szándékosan világgazdasági válságot produkálunk, mert nincs más eszközünk, hogy megvédjük az embereket Coronától. Mindenekelőtt azt érjük el, hogy azokat az embereket, akiknek csak rövid a várható élettartama, nem fertőzik meg Corona, ezért más halálokok miatt halnak meg. De a globális gazdasági válsággal megnövekedett gyermekhalandóságot is elérünk. Van kapcsolat. Erkölcsi dilemma. Öt másik értelmiségivel együtt megmutattam a kiutat ebből a dilemmából a jelenlegi Der Spiegel magazinban. Nevezetesen egy olyan védelmi stratégia, amely nem vezet globális gazdasági válsághoz. Minden erről szól.
De ha nem akartad így mondani ezt a mondatot, miért kértél bocsánatot a dpa-tól ezért sok oda-vissza után?
Nem kérdőjeleztem meg a védelem értelmét, ahogyan most értelmezed, hanem inkább félretettem a nem kívánt következményeket. Amit azonban észrevettem, az az, hogy most 2000 e-mail van a postaládámban, amelyek fele nekem, a családomnak vagy az édesanyámnak kíván halált. Észreveszem, hogy mindezek a felháborodott írók rossz tézisre reagálnak, amelyet ön is rövidített formában adott meg, miszerint azt akartam, hogy az idős emberek - drasztikusan fogalmazva - meghaljanak. Mivel az ellenkezője van, ellenkeznem kell. De azt is mondtam, hogy sajnálom, hogy sokan úgy érzik, hogy téves értelmezés sérti őket.
Az e-mail írók nyilván ugyanúgy értették ezt a mondatot, mint én. Néha félreértésre vágyik a maximális figyelem érdekében?
Nulla és egyáltalán nem. Hívő vagyok. Azt állítom, hogy koronastratégiánk több százezer ember életébe kerül. Feláldozzuk őket anélkül, hogy észrevennénk, mert nem itt élnek. Nem hallgathatok el róla. Most sokan írtak nekem: az interjút egészében néztem meg. Nehéz, de megértem, amit mondani akarsz. Ez csak felháborodásunk és internetes demokráciánk jelensége, amely feladatává tette az egyes mondatok másodpercenkénti értékelését és a lehető legkeményebb elítélését. Szerettem volna intenzíven beszélni a Spiegel cikkéről, amely alapvető alternatívát mutat minden dilemmának. De senki sem hívott.
Ez a „felháborító gép” azért működik annyira jól, mert a hozzád hasonló emberek rendszeresen provokatív Facebook-bejegyzésekkel táplálják. Varázslatosan vonzza a Shitstormot, különben a Shitstorm vonzza Önt?
Attól tartok, összefüggés van. Hozzájárulásom abból áll, hogy egyszerűen nem vagyok hajlandó ezt a felháborodás kultúrát alkalmazni, és a tartalommal kapcsolatos hozzászólásokat úgy megfogalmazni, hogy elveszjenek a politikai beszédben. Ezt a jövőben sem fogom megtenni. Ez a felháborodás kultúrája szereti a lehető leggyorsabban az állványhoz vezetni valakit. Ezt át kell élnem.
Az ellentmondásos idézet, amelyről most beszélünk, Wolfgang Schäuble idézetére utal. A Tagesspiegel-nek elmondta, hogy az állam nem menthet meg minden életet. És ha megütne, akkor sem lenne olyan rossz. Természetes vége közelebb van. Ön maga csak 47. Kétség esetén, ha lenne olyan mérete, hogy először fiatalabbakat engedjen el?
Nem, pontosan erre hívom fel a figyelmét. Mint polgármester úr, gyakran beszélek a szolgálatban elhunyt alkalmazottak sírjánál. Sajnos ez évente egyszer-kétszer előfordul. Nagyon idős emberek sírjánál is állok, akik nagy szolgálatot tettek a városnak. Óriási a különbség. Az egyik esetben az egész gyászoló társadalom a világ igazságtalanságával küzd, miért szakadt el egy fiatal családanya. A másik esetben mindannyian tudjuk: éppen eljött az idő, erre Wolfgang Schäuble rámutatott. Egyetértek vele. Mondatom csak az övére adott válaszként értelmezhető.
De Schäuble soha nem javasolta, hogy az idős emberek élete kevesebbet érjen, mint a fiatalok élete. Mondata inkább a kancellár tanfolyamának rejtett kritikája volt, amely a virológusok hitvallását követi: az egészség az első.
Ezek azok a taktikai értelmezések, amelyekben nem hiszek, mert nem kapnak minket egy centire sem. Hozzájához hasonlóan meg vagyok győződve arról, hogy a védelem abszolútvá tétele - senkit sem szabad megfertőzni a vírussal és belehalni - másutt emberi életbe kerül.
Olyan könnyű megmondani. De hogyan reagálna, ha édesanyja súlyos betegségben szenvedett Coronában, de nem kapott lélegeztetőgépet, mert csak egy volt, és az orvos elsőbbséget adott egy fiatalabb betegnek? Mondaná, hogy sajnálom, anya, de 80 éves vagy, és amúgy is meghalsz egy év múlva?
Nem, nem tenném. De elfogadnám, hogy egy orvos ugyanúgy meghozza ezt a döntést. És a Német Etikai Tanács ajánlásai szerint neki meg kellene tennie. Anyámmal megállapodtam egy stratégiában.
Hogy néz ki?
Bent marad. A való világban már nincsenek társadalmi kapcsolatai, mert a magas kockázatú csoportba tartozik. Ezért most elég gyakran Skype-olunk. Megyek dolgozni, és folyamatosan működnek a dolgok. Gondoskodik róla, hogy ne ragadja el a vírus. Ez az a generációs szerződés, amelyre most szükségünk van.
Hogyan értékeli a szövetségi kormány eddigi válságkezelését? Rossz volt a zárolás?
Nem, ez így volt. És a szövetségi kormány válságkezelését összességében nagyon jónak értékelem. Ezt mutatják az adatok is. A fertőzések elleni védelem terén mi vagyunk a legjobbak a világon. De a jövő kérdése foglalkoztat. És már nem tartom helyesnek a kormány differenciálatlan kockázati megközelítését.
Hogyan védi meg a tübingeni kockázati csoportokat?
A városnak nincs saját kompetenciája a stratégia ilyen változásához. Bevezettünk azonban egy taxiszállítási ajánlatot a 65 év feletti személyeknek a tömegközlekedési tarifánál. Az embereket már nem kényszerítik arra, hogy munkásokkal, diákokkal és napközi gyerekekkel szálljanak buszra. A kiskereskedelemben pedig reggel 10 órától 11 óráig lefoglaltunk egy órát a kockázati csoport számára. Minden 65 év feletti ember ingyenesen maszkot kapott a városból, amelyet a gyakornokok adtak.
Ez mind ésszerűnek hangzik. A szajkó után nem kell tartanod attól, hogy az OB-ként nyújtott szolgáltatásaidat egyáltalán nem becsülhetik meg, mert ismét lázadásgyakorló szerepedre korlátozódnak?
Igen, az aggodalom is indokolt. Csak alaptalan. Egyáltalán nem szándékom zavargást létrehozni. Hívő vagyok. A legjobbat akarom hazám lakosainak - de a globális déli gyermekeknek is. Remélem, hogy a nap végén az emberek erőfeszítéseket tesznek, hogy megítéljenek ahelyett, hogy ítélkeznének felettem.
De még a saját pártja is nyilvánosan elhatárolódott tőled e mondat után. Tévesszen meg, vagy játssza ezt a macskát és egeret a zöldekkel, hogy megtudja, meddig lehet elmenni, mielőtt kifújják a buliból?
Ez téves benyomás. Ez fordítva van. Nagyon csalódott vagyok, hogy a pártbarátok folyamatosan sajtóközleményeket írnak anélkül, hogy először kapcsolatba lépnének velem, vagy azon gondolkodnának, vajon valóban az lehet-e, hogy egy pártbarát eutanáziát vagy koncentrációs táborokat követel az idősek számára. Ez annyira abszurd, hogy nem tudom megérteni.
Először törjön meg egy tabut, majd soroljon vissza, és állítsa, hogy nem ezt gondoltad így, ez a minta az AfD-ből is ismert. Hogyan találja meg, hogy rendszeresen tapsot kap erről az oldalról?
Ezt nagyon idegesítőnek találom, de még mindig nem szoktam meg az ellenkezőjét mondani annak, amit helyesnek tartok. Ha az AfD holnap azt mondja, hogy a nap a naprendszer középpontjában áll, akkor nem mondok nemet, a föld a középpont.
Gondolt-e valaha pártváltásra?
Nem, miért? Meggyőződéses ökológus vagyok. Nincs más párt, aki komolyan felvetné az éghajlat kérdését, csak az enyém.