Felülvizsgálat kontradiktórius döntések esetén az Art
A Legfelsőbb Semmítőszék és Igazságszolgáltatás I. polgári szakaszának szerepéről szóló, 2016. március 28-án iktatott kérelemmel (amelyet eredetileg 2015. május 27-én vettek nyilvántartásba a Bukaresti Fellebbviteli Bíróság III. Polgári szakaszában, valamint kiskorúakkal és családtagokkal kapcsolatos ügyekben) valamint a legfelsõbb bíróság szerepkörének hanyatlásával), a B. tulajdonosok bírálói szövetsége a mûvészet rendelkezései alapján kérte. Sz. Határozat megsemmisítése a polgári perrendtartás 322. pontjának 7. alpontjában. Számú határozata, az Ilfov Törvényszék, polgári tagozat 2015. május 26-i 923. sz. Ugyanezen bíróság 2012.04.10-i 284/R.
Az indítékban a bíráló kimutatta, hogy a Buftea Bíróság szerepéről a 2012.01.05-én iktatott kérelem útján. x/94/2012 jogi személyiség megadását kérte.
Sz. Következtetésével. Törvény, a Buftea Bíróság elfogadta a kérelmet és elrendelte a jogi személyiség megadását. És a B. bejegyzése a Tulajdonosi Egyesületek Nyilvántartásába.
Számú határozatával. Az Ilfov Törvényszék által kihirdetett, 2012. április 10-i 284/R. Sz., Az SC C. SRL által a fent említett következtetés ellen benyújtott fellebbezést megsemmisítették, így a jogi személyiség megadásáról szóló határozat visszavonhatatlanná vált.
Ezt követően ugyanazon határozat ellen új fellebbezést nyújtottak be, amelyet az Ilfov Törvényszéknél ugyanazon ügyszám alatt vettek nyilvántartásba. A fellebbezést a. 2015. május 26-i 923/R. Sz., A fellebbezett következtetést a jogi személyiség megadására irányuló kérelem elutasítása céljából módosították.
Ilyen helyzetben két ellentmondásos döntés van a művészet szerint. A Polgári Perrendtartás 322. pontjának 7. pontja a legutóbbi határozat, azaz az 1. sz. 923/R/2015.
A bíráló a 2015. szeptember 14-én megfogalmazott előírásokon keresztül megmutatta, hogy 923 din
Számú határozata szintén ellentmond az Ilfovi Törvényszék 2015.05.26. A Legfelsőbb Semmítőszék és Bíróság I. polgári szakaszának 2013. november 27-i 5523. Sz. Határozata, mely szerint a B. által megfogalmazott, a jogi személyiség megszerzésére irányuló kérelem visszavonhatatlan maradt.
A felülvizsgálat iránti kérelmet a hivatalból hivatkozott elfogadhatatlanság kivételével vizsgálva, amelynek elemzése elsőbbséget élvez a kérelem érdemi vonatkozásai szempontjából, a Legfelsőbb Bíróság a következőket állapítja meg:
A felülvizsgálat a visszavonás azon rendkívüli fellebbezési módját jelenti, amely lehetőséget nyújt a jogerős bírósági határozat visszavonására, amelyet tévesnek találnak a kihirdetése után bekövetkezett ténybeli körülményekhez képest.
A jogerős bírósági határozat visszavonása súlyos következményekkel jár a felek számára és a polgári jogi viszonyok stabilitására nézve, így a törvény ezt a fellebbezést csak szigorúan meghatározott esetekben szabályozza.
Másrészt a felülvizsgálat fontos eljárási jogorvoslat azoknak a kivételes helyzeteknek a kiküszöbölésére, amelyek miatt a bírósági határozat még tartalmában is hibás volt.
A felülvizsgálat okait a törvény kifejezetten és korlátozottan tartalmazza, és minden egyes személy esetében megkövetelik a felülvizsgálati kérelem elfogadhatóságának egyedi feltételeinek teljesítését.
A művészet szerint. 322 7. cikk C.proc. Civ., A felülvizsgálat akkor lehetséges, "ha ugyanazon fokozatú vagy speciális fokú bíróságok által ugyanazon okból ugyanazok a személyek hoznak ugyanolyan minőségben hátrányos döntéseket".
A határozatok hátrányos helyzetének felülvizsgálata csak akkor fogadható el, ha a következő feltételek együttesen teljesülnek: a jogerős bírósági határozatok megléte, a szóban forgó bírósági határozatok ellentétesek, és a felek, a tárgy és az ok háromszor azonosulnak.
Cikk szerinti revíziós eset. 322 7. pont C.proc.civ. a res judicata joghatóságán alapul, és figyelembe veszi azt a helyzetet, amelyben az egy és ugyanazon ügyben, ugyanazon személyek között azonos minőségű, kimondott második határozattal megsértik a korábbi határozattal megállapítottakat, azt jelenti, hogy a határozatok ellentétes felülvizsgálata "a res judicata tekintélyének késői megállapítását" jelenti.
Ebben az értelemben a hármas azonosságnak, mint a felülvizsgálati kérelem elfogadhatóságának feltételének, meg kell felelnie
a Polgári Törvénykönyv 1201. cikkének rendelkezéseivel összefüggésben elemezték, miszerint „jogerőre emelkedik, amikor a második pernek ugyanaz a célja, ugyanazon az ügyön alapul, és ugyanazon felek között zajlik, általuk és ellenük indítottak. azonos minőségű.
A Legfelsőbb Bíróság úgy ítéli meg, hogy az Art. 322 pt.7 C.proc.civ. nem teljesülnek az ügyben először is, mivel a két állítólag ellentmondó határozatot a nem vitatott bírósági eljárások megoldása, vagy pontosabban a nem vitás eljárásban kiadott ugyanazon következtetés ellen benyújtott különféle fellebbezések megoldása során hozták nyilvánosságra., illetve az 1. sz. A Buftea-bíróság 2012. január 12-i 171. sz.
Így az Ilfov Törvényszék 2015. május 26-i 923. sz. Polgári határozata megoldotta a harmadik érdekeltek fellebbezését, amelyet a művészet feltételei szerint gyakoroltak. 336 C.proc.civ., A 7. sz. A tulajdonosok szövetségének megalapítását engedélyező Buftea Bíróság 2012. január 12-i 171. sz. A Legfelsőbb Semmítőszék és Igazságszolgáltatás I. polgári szakaszának 2013. november 27-i 5523. sz. Határozata a fellebbezésben megoldotta az S.C. C. SRL a Buftea Bíróság ugyanazon 171/2012. Számú határozata ellen.
Különösen a sz. A Legfelsőbb Semmítőszék és Igazságszolgáltatás I. polgári szakasza által kiadott 5523/2013. Sz. Határozat olyan határozatnak minősül, amely megtartja a nem vitás eljárásban hozott ítéletek jellegzetességeit, és amelyet megfosztanak a res judicata (az abban az esetben fenntartott védelem, elvi cím, még a jelenlegi revízió is) emiatt - mint elfogadhatatlant - elutasítja a művészeti rendelkezéseken alapuló felülvizsgálati kérelmet. 322 pt.7 C.proc.civ. amely megsemmisítette a Buftea-bíróság 2012.01.12-i 171. számú következtetését.
Jelenleg egy új, a művészet rendelkezésein alapuló felülvizsgálati kérelem megoldásával fektetnek be. 322 pont 7. C.proc.civ., Ezúttal B. kezdeményezte, mint olyan fél, amely hajlamos fenntartani a 2. sz. A Buftea Bíróság 171/2012. Számú határozata (amelynek megoldását a fellebbezésben megváltoztatták, az Ilfov Törvényszék 923/2015. Sz. Polgári határozatával) a High Court megjegyzi, csakúgy, mint az előző bíróság, hogy ez a rendkívüli fellebbezés nem cikk rendelkezései által szabályozott esetre megengedett. A polgári perrendtartás 322. cikkének 7. pontja, abban a hipotézisben, amelyben az állítólagos ellentmondásra hivatkoznak a nem vitás eljárásban meghozott egyes határozatokkal kapcsolatban. E döntések sajátosságait, amelyeket a művészet rendelkezései határidőben rögzítik. 337 C.proc.civ., Hogy ne élvezhesse a res judicata erejét, abban rejlik, hogy vitát, ellentmondásos helyzetet, a művészet feltételeit nem oldva meg. 1201 C.civ. és a művészet.166 C.proc.civ. hogy megkérdőjelezhessék az ítélőképességüket.
Vagy éppen a bírósági határozatok ezen tulajdonságának feláldozása/figyelmen kívül hagyása - amely a jelen ügyben elemzés tárgyát képező határozatok esetében nem létezik - a védelem és helyreállítás célja a felülvizsgálat rendkívüli fellebbezése révén, a cikk rendelkezései alapján. 322. p., 7. pont. civ.
Az a tény, hogy a két állítólag ellentétes határozatot a Buftea Bíróság 171/2012. Sz. Határozata ellen benyújtott különféle fellebbezések elbírálásakor hozták nyilvánosságra, nem rabolja el tőlük a fent említett tulajdonságot, mert sem a fellebbezésre vonatkozó ítélet, sem az ellene végrehajtott felülvizsgálat ítélete nem voltak olyanok, amelyek megváltoztatták volna az eljárás nem vitás jellegét.
Amint azt a művészet kifejezetten előírja. 335 C.proc.civ., A megkeresés tartalmából vagy az idézett vagy beavatkozó személyek által felvetett kifogásokból levont vitás jellege a kérelem elutasítását vonzza, nem pedig az eljárás közjogi jellegűvé történő átalakítását. Vagy e tekintetben a High Court úgy ítéli meg, hogy a fellebbezési ítélet a 2. sz. Az Ilfovi Bíróság 2015. május 26-i 923. sz. Ügyében a Tulajdonosok Szövetsége létrehozásának engedélyezésére irányuló kérelmét elutasították az e célból szükséges jogi feltételek teljesítésének elmulasztásának értékelésével kapcsolatos okok miatt, amelyek megtörténték (vagy meg kellett volna tenniük), valamint az ellenőrzés tárgyát. első fokon a 2012. január 12-i 171. számú határozat kihirdetése alkalmával, és nem az eljárás vitatott jellegének megszerzése miatt az eljárás során beavatkozó harmadik felek kifogásaival kapcsolatban (a fellebbezési szakaszban).
Ami a határozatot illeti. A High Court of Cassation and Justice által 2013. november 27-én kelt 5523 sz. Dokumentum, amint az látható, elfogadhatatlannak minősítette a rendkívüli fellebbezést, az ellentmondásos határozatok felülvizsgálatának fellebbezését, amely a Bíróság 2012.01.12-i 171. sz. Következtetése ellen irányult. Büfé, amely nem vitás eljárásban hozott döntést képvisel.
Így, és mivel a korábbi perekben kimondott határozatok, amelyekre a bíráló kiegészítő kérelme hivatkozik, nem élvezik a res judicata jogkörét, nem lehet őket alávetni az ellentétes határozatok felülvizsgálati eljárása által adott konkrét elemzésnek, amelyet az art. 322 pt.7 C.proc.civ.
A Legfelsőbb Bíróság úgy véli, hogy e törvény szövegének követelményei nem teljesülnek, másodszor, tekintettel az állítólag ellentmondó határozatok kihirdetésével véglegesített két ítélet eltérő céljára.
E szempont alapján megfigyelhető, hogy a 2. sz. Számú határozat ellen benyújtott fellebbezés keretében elemzik a Legfelsőbb Semmítőszék és Igazságszolgáltatás I. polgári szakaszának 5523/2013. Számú határozat ellen megfogalmazott felülvizsgálati kérelem elfogadhatóságának feltételei a 2218/2012. 284/R/2012. 171/2012, készítette: SC C. SRL.
Így, ha az 1. sz. 2218/2012, amelyet a Bukaresti Fellebbviteli Bíróság, III. Polgári szakasza, valamint kiskorúakkal és családdal rendelkező ügyek esetében az SC C. SRL által megfogalmazott felülvizsgálati kérelem az 1. sz. 284/R/2012. Számú határozatával az utóbbi következtetést megsemmisítve az 1717/2012. 5523/2013, amelyet a High Court ugyanabban az ügyben kimondott, a Tulajdonosok Egyesületének fellebbezése a 2218/2012 módosította a határozatot és a felülvizsgálati kérelmet mint elfogadhatatlant elutasította.
Eredménye, hogy abban az aktában, amelyben a 2. sz. A Legfelsőbb Semmítőszék és Igazságszék 5523/2016. Sz. Ügyében a bíróság számára levont cél a felülvizsgálat rendkívüli fellebbezésének elfogadhatósági feltételeinek.
Számú határozatával. 923/R/2015. Sz. Határozatot az Ilfov Törvényszék, Civil Osztály, a D. és E. fellebbezők által a A Buftea-bíróság 171/2012. Sz. Ügyének tárgya a jogi személyiség megadása.
Vagy művészet. 1201 C.civ. megköveteli, hogy a tárgyalásnak ugyanazon tárgya legyen, ugyanazon okon alapuljon és ugyanazon felek között kerüljön sor, amely feltétel nem áll fenn a tárgyalás esetében, mivel nem peres ügyről van szó, amelynek tárgya és célja azonos, amint azt a jogi szöveg.
Számú határozatával véglegesített perben van, mert A Legfelsőbb Bíróság 5523/2016. Sz. Határozata a felülvizsgálati kérelem elfogadhatóságának feltételeiről határozott, a vitában pedig az 1. sz. Az Ilfovi Törvényszék 923/R/2015 határozata a tulajdonosok egyesületének jogi személyiségének a külön törvény alapján történő megadásának feltételeiről.
Ezért a bemutatott okokból, a Legfelsőbb Bíróság, megállapítva, hogy a 322. cikk (C.proc. Civ. Cikk) 7. pontjának követelményei nem teljesülnek, elfogadhatatlanként utasította el a felülvizsgálati kérelmet.
Kiejtette: Legfelsőbb Semmítőszék és Bíróság - I. polgári szakasz, sz. 1010, 2016. május 11