Fogyasszon vegetáriánusan - őrizze meg egészségét A tény utáni fakenews!
Még akkor is, ha a (nagyüzemi) hústermelésről szóló tömeges negatív jelentések miatt néhány embernek jelenleg elveszíti az étvágyát a steak, a szelet és a Cô (Telette) iránt, és ezen a „hajóúton” sok ideológiai szabad versenyző megpróbálja a húsfogyasztást minden elterjedt betegség okaként elhelyezni - így kell Világosan kijelenthető: Nincs tudományos bizonyíték (ok-okozati bizonyíték) arra, hogy a vegetáriánus étrend egészségesebb, mint a hús alapú étrend. Ha ezen a ponton figyelmen kívül hagyjuk az etikát, a szociális ügyeket és az erkölcsöt (minden fontos, nem kérdés), és pusztán az egészségre és a releváns adatokra összpontosítunk, akkor gyorsan kiderül, a táplálkozáskutatás alapvető mechanizmusai és az ezeken alapuló dezinformációk alapján, hogy a (helytelen) Nyúl itt fut.
Talán emlékszik a „A hús fogyasztása növeli a halál kockázatát” címszóra. Ez a címsor a ProVeg Vegetáriánus Egyesület (Ex-VEBU) online szövegének része volt, temetői képpel vizualizálva, amely a síremlékeket mutatja, ameddig a szem ellát. Az EPIC megfigyelési tanulmány volt ennek a „halálveszélynek” az alapja. Ha most rájössz, hogy a megfigyelési tanulmányok soha nem vezetnek ok-okozati bizonyítékhoz, és hogy nincsenek egészséges vagy egészségtelen ételek (7-szer "hivatalosan" megerősítve), akkor gyorsan világossá válik: Ez az üzenet népszerű megtévesztést mutat a táplálkozás terén. Elhitetjük velünk, hogy van egy ok-okozati összefüggés, amelyet egy megfigyelési tanulmány nem képes megvalósítani. A címsor tehát szándékosan csavarja a tanulmány állításait, és nem csak: Itt hamis információk nőnek mind a ProVeg cikkében, mind az eredeti tanulmányban, amelyeket a vegetáriánus szerkesztőség vagy nem olvasott el, vagy szándékosan félremagyarázta.
Több baromfi, hosszabb az élet!
Az EPIC szerzői még azt is kijelentik, hogy a "kis baromfi" evők hamarabb meghalnak, mint a "nagy mennyiségű baromfi" evők. Ezenkívül az összes halálozási arány magasabb volt azok között, akik alig vagy egyáltalán nem fogyasztanak vörös húst, szinte az összes többi csoporthoz képest. Bár ezek a tényleges fő üzenetek csak marginális megjegyzések a tanulmányban, mert nem illeszkednek a "rossz hús" népszerű képéhez (pusztán annak a ténynek köszönhető, hogy ezeket a kapcsolatokat még a szerzők is félreérthetetlenül egyértelművé teszik), a vegetáriánus lobbistáknak is lenne hitelességük és teljességük. hivatkozni kell ezekre az eredményekre. Cserébe azonban a szerzők egyértelműen összefoglalták: "Úgy tűnik, hogy a kicsi, de nem nulla húsfogyasztás egészséget elősegíthet." A ProVeg szerkesztője talán csak figyelmen kívül hagyta azt, ami felveti a kérdést: gondosan elemezték-e a tanulmányt egyáltalán?
Mert még a feldolgozott hús és a mortalitás közötti kapcsolat is kétséges, mivel egy rejtett aritmetikai konstrukción alapul. Ha jobban megnézi ezeket a számjátékokat, megtalálhatja például a következő információkat: A szerzők szerint a feldolgozott hús és a halálozás közötti „mérsékelt” kapcsolat csak a férfiakra vonatkozik, a nőkre azonban nem. A Bratwurst, a húsgombóc és a szalámi tehát csak „károsítja” a férfiak egészségét, míg a nők szervezete immunis a káros kolbászokkal szemben? A nem megszabott gyilkos karaj és társainak hatására itt hasonló kép rajzolódik ki, mint a vörös húsra és a baromfira: Azok az emberek, akik nem vagy csak nagyon keveset fogyasztanak kolbászt, korábban megáldják az időbeliséget, mint azok, akik többet esznek.
Ha jobban megnézzük a tanulmányt, újabb trükkök derülnek ki: a mortalitás kiszámításának különböző alapjai, az adatok statisztikai szignifikanciája gyakran nincs megadva, a matematikai számítási sorok érthetetlenek. És végül hiába keresik annak egyértelmű meghatározását, hogy a szerzők valójában mit értenek „feldolgozott húson”. Nem világos, hogy például a csirkemell baromfi vagy feldolgozott hús-e, vagy mindkét kategóriához használták-e. Végül, de nem utolsósorban: ha a tanulmány professzionális lenne, a szerzők megvizsgálták a mortalitás, valamint a kolbász és a hús teljes fogyasztásának kapcsolatát. De pontosan ez nem történt meg - legalábbis a szerzők nem osztották meg az eredményeket. Mivel a "teljes fogyasztás" adatai hiányoznak. Úgy tűnik, hogy a ProVeg nem törődik ezekkel: Csukja be a szemét, és menjen át, a lényeg az, hogy a „hús növeli a halál kockázatát” - nyilvános hatással!
A lobbisták kettős mércéje
A vegetáriánus félretájékoztatás mellett a vegetáriánus cikk az „al lobby-gusto” tanulmányok kettős mércét is tükrözi: a ProVeg 2014 februárjában tömegesen támadta a grazi Orvostudományi Egyetem tanulmányát, amely kimutatta, hogy a „húsmegtartóztatók” többet tettek Betegségek húsevőként: A vegetáriánusok több rákos megbetegedést és szívinfarktust kapnak, gyakrabban szenvednek allergiától és több pszichológiai rendellenességet mutatnak, mint a nehéz húsevők. Ezenkívül a vegetáriánusok életminősége alacsonyabb, és több szolgáltatásra van szükségük az egészségügyi rendszer részéről.
A figyelemre méltó dolog a grazi tanulmányban az volt, hogy a szerzők nem feltételeznek ok-okozati összefüggést. Éppen ellenkezőleg, egyértelműen rámutattak, hogy csak olyan összefüggések vannak, amelyekre nincs magyarázat: „Akár a vegetáriánusok rosszabb egészségi állapotát étrendjük okozza, akár rossz egészségi állapotuk miatt válnak vegetáriánussá, ez nem lehet válaszolni. Nem tudunk ok-okozati összefüggést megállapítani, de megbízható eredményeket leírhatunk ”- magyarázták a grazi tudósok. Mindez azonban nem akadályozta meg a ProVeget és hasonlókat abban, hogy nyilvános hiteltelenítő tűzijátékot indítsanak: A tanulmánynak voltak hiányosságai, rosszul sikerült, és az eredmények felhasználhatatlanok voltak. Lobbisták szempontjából ez természetesen érthető, mert ez az osztrák tanulmány nem illik a „túl egészséges vegetáriánus” képébe. És akkor: Csak néhány nappal a ProVeg Graz kritikája után az említett "húsfogyasztás növeli a halál kockázatát" - hamis üzenet jelent meg a képernyőn.
Csak a teljesség kedvéért: Ha az itt bemutatott zöldséglobbi PR szabványt alkalmaznánk a grazi tanulmányra, akkor a címsornak a következőnek kellett volna lennie: "A vegetáriánus étrend növeli a testi és lelki betegségek kockázatát". A képnek - a tanulmány állításával megegyezően - talán egy pszichiátriai intézményt kellett volna bemutatnia, mert a depresszió és a szorongásos rendellenességek a növényi táplálkozási szakembereknél is gyakrabban fordultak elő (amint azt korábban a Hildesheimi Egyetem tanulmánya is megfigyelte).
Különböző étrend, azonos életidő
Alapvetően: Mindezek a táplálkozási ideológiai beszélgetések "melyik étkezési mód egészségesebb és hosszabb ideig él?" Olyanok, mint a császár szakálláról szóló érvelés - irreleváns.
Következtetés: Aki úgy véli, hogy a növényi eredetű táplálék elősegítheti vagy fenntarthatja egészségét, eladja hitét a mítoszokon és tündérmeséken alapuló ideológiában, a nagyon gyenge adatok szándékos túl- és félremagyarázásában (összefüggések).
És igen, természetesen "elég sok olyan tanulmány létezik, amely megmutatja, mennyire" egészséges "a vegetáriánus étrend" - mert a táplálkozástudomány megfelelő összefüggéseket és helyettesítő paramétereket (helyettesítő értékeket) biztosít az evés minden elképzelhető formájához. Kemény végpont-vizsgálatok (EBM-RCT), amelyek ok-okozati bizonyítékként adnak hosszú távú adatokat az orvosilag releváns tényezőkről: szívroham, stroke, rák és végül, de legkevésbé a halál - ezek nem léteznek és soha nem is lesznek.
De az is egyértelmű: Ha hús nélkül jobban szereted, és ha jobban érzed magad vele - csak csináld! Ugyanez vonatkozik: Bárki, aki nem egészségügyi okokból, hanem pusztán etikai-morális motívumok miatt mond le a húsról és az állati termékekről, például: „Nem akarom, hogy egy állat meghaljon értem” vagy „Nem támogatom a gyári gazdálkodást”, annak személyes oka van elfogadja az. Különösen a mai időkben.