Fortuna csincsilla
Normális esetben ez azt jelenti: "Aki védekezik, az vádolja önmagát."
De mivel azon a véleményen vagyok, hogy sok minden nem felel meg a tényeknek, szeretnék állást foglalni abban a selejtben, amelyet P. Meyer asszony, a Mettmann-ból írt a honlapján. Nem lehet, hogy olyan ember ítélhet meg téged, aki alig ismer téged privátban, vagy valaha a saját szemével látta a hozzáállásomat.
Idézet: Ezennel személyesen elhatárolódom R. Sch. Asszony viselkedésétől. a H-ban.
-----------felülvizsgálták, mivel nincs névazonosság----------
Az identitás megváltozott, miután meglátogattam egy ügyvédet, mert Meyer asszony karaktergyilkosság. Sajnos az ügyvéd keze meg van kötve a megírt szeméttel, de a jó nő megváltoztatta a nevét, miután sokan már elolvasták a szöveget.
Több tenyésztő többszöri kérése után elolvastam a HP naplóját is.
Meyer asszonyt arra kérik, olvassa el a naplómat? Szegény asszony, nincs saját akarata? *Irónia*
Ott írta: R. Sch. azt írta, hogy olyan állatot vásárolt, amelyet más állatok csoportjával szocializáltak. Hetek múlva az állat elpusztult, és E-Colit detektáltak. A fennmaradó állatokat ezután többször, a fajtán belül áthelyezték.
Ezt félreértelmezték! Vettem egy pár testvért (szokásos zafír hordozók), amelyeket tenyésztésben használtak. Körülbelül 4 hét múlva a nőstény váratlanul elhunyt (nincs hasmenés, nincs székrekedés, az egyetlen dolog, ami megfogta a tekintetet, hogy a testvérek különbözőek voltak), székletmintát elemeztek a ketrecben lévő cicákról, és felismerték a coli baktériumokat, és MINDEN állat velük a nőstények kapcsolatban voltak az AB-vel kezelt és csak azután hajtották végre őket.
Mivel több állat az R. Sch. A tenyésztés néhány hete egy itteni tenyésztő létesítménybe költözött, és egy állatot egy állattal együtt a múlt héten adtam el tőlem, néhány nappal ezelőtt írtam a vevőnek, és elővigyázatosságból felkértem őket, hogy végezzenek székletmintát. Az emberek kezdők, joguk van tájékoztatást kapni, és aggódom az állatomért. Csak R. Sch. Naplójára kell utalnom. rámutatott - mindenki számára olvasható a neten Németországban és külföldön, valamint archiválta velem és másokkal is -, és más emberekre utalt, akik már többet foglalkoztak az E-Colival, mint én. Ezt a környék összes tenyésztője körültekintőnek és helyesnek minősítette. Bármelyik hobbi tenyésztő itt úgy tett volna, ahogy én tettem. Az állatok érdekében felelősen tájékoztattam vásárlóimat, hogy mi a kötelességem.
Érdekelne, hogy mely állatokról van szó, és ki legyen az a személy, akinek az állata érintett lehet. Ezt a nevet nem említik, miért kellene? Állítólag ez ellenem érdeklődik.
Azt hiszem, emlékszem, hogy egy barátom állatokat kapott tőlem, aki viszont adott egy állatot annak, akinek viszont köze volt Ms. Meyerhez. Zavaros, igaz?!
A kezdők akkor közel állnak a tenyésztőhöz, aki egyben R. Sch barátnője is. arról tájékoztattak, hogy nem szükséges székletminta (12-es teszt az E-Coli esetében), ez szintén felelőtlen magatartás. Érdekel, hogy az ember hogyan lenne felelős, ha mégis kitörne a betegség. Ha nincs mit rejtegetni, tiszta lelkiismerettel beleegyezhet a székletmintába. Mivel időközben a székletmintát a tenyésztők általában évente kétszer végzik.
Itt nyilvánvalóan egy intrika történetbe vonzódom. Vita van Meyer asszony és C.B. között. aki abban az időben ugyanazzal a személlyel volt kapcsolatban, mint Ms. Meyer. Tőlem kérték a véleményemet, és most állítólag én vagyok a mérnök? Nevetséges.
Minden mást, amit R. Sch. naplójába írt arról, amit mondtam vagy elmondtam volna, szabadon kitalálták és hazugság.
De rámutattak valami másra:
R. Sch. A honlap a „Meine Zucht” alatt volt a súlyos beteg Constanze alatt, hogy ezt most visszatette a tenyésztésbe (ezt naplójába is beírta, amely mindenki számára olvasható az interneten). De ez nem elég: rosszul beállított fogú állatot rakott össze fiával (sőt, saját naplóbejegyzései szerint csinálta, és az állat csecsemőket is szült), vagy csak eljátszott a gondolattal (talán mese, ott igen, minden hirtelen már nem igaz, amit írok), tehát a szövegből származik. Aki nem megfelelő fogú állatot tenyészt (függetlenül a téves helyzet okától és ha táplálkozási, akkor talán meg kellene változtatnia az étrendet), majd rátenni a fiát, az nem számomra tenyésztő. R. Sch., Ez kényelmetlenség az állatok felé, ők élőlények és nem dobálják a gépeket. Talán még mindig szeretné, ha rákja van, és rosszul érzi magát, gyermekeket szül?
Constanze ma Alexandra M.-vel él Achernben, és bárkit, akit valóban érdekel a történelem, szívesen érdeklődik ott. Alexandra kész további információkat megadni. Constanze fia, "Black Jack"/Fekete bársony Saphir Trдger Tanja Hьhnnel él Fernwaldban, egy másik Constanze pedig velem él "Yugi" néven (megtalálható a http://www.fortuna-chinchilla.de/meine címen tenyésztés/állataim/fotók/Yugi.htm)
Nemrégiben R. Sch. naplójában, hogy két fogkorrekció után az állatnak esetleg nincsenek rosszul beállított fogai. Semmi mást nem kell kommentálni. Állatorvosom írásban megerősítené nekem, hogy legalább egy rendszer is létezik.
A rosszul beállított fog és a fog anomáliája véleményem szerint két különböző dolog. A honlapomon elegendő információs anyag található mindkét témában. Kis bevezetőként: Az elhibázott fogakat csak a gyomor-bél traktus fertőzései okozhatják, mivel a baktériumok/baktériumok alulról felfelé emelkednek. Gyulladás és fájdalom alakul ki a garatban, ennek következménye a helytelen rágás miatt a fogak szabálytalan kopása. A rosszul beállított fogak korrigálhatók és meggyógyulhatnak. Az öröklött foganómák kórosak, örökölhetőek és gyógyíthatatlanok, időnként korrigálhatók, de az állat halálra van ítélve.
2004. augusztus 24-én R. Sch. kézzel a HP naplójában (sajnos elvette a régi naplót a HP-tól, de én archiváltam, a képernyőt itt találja: http://members.aol.com/elois1010/RSTagebuchScreen.html Az alábbi négyzet kattints, majd láthatod a képernyőt -Kivonat, hogy volt egy ilyen napló-), hogy egy bélprolapssal bíró csincsillát dobott a földre, hogy megölje (megkapta azt a bejegyzést, amelyről R.Sch. maga írta le) a HP-től vették, de sok másnak azt engedték elolvasni, hogy sok dühös ember nagy felháborodást váltott ki az interneten és állítólag több jelentést is - bizonyítékként archiváltam a naplót, és a csincsilla fórumokon sok vitát folytattak róla). Nem ellenzem, hogy egy állatot humánus módon megszabadítsak a szenvedéstől (állatorvos), de ha egy állatot gondatlanul a földre dobok, feldobhatnám. Hadnagy R. Sch. Hirdették a saját naplóbejegyzéseit és a bírságot is, és ő maga jelentette a naplóban, hogy már nem keresik egy csincsilla-kiállításon. ґ
Ezenkívül csak eddig fogok nyilatkozni, feljelentettek és az eljárást leállították. Pont.
Sokat sajnálok az életemben, és ebbe beletartozik olyan dolgok közzététele is, amelyekre mások más esztendőkben lehetőséget adnak. Miért söpörni a saját ajtaja előtt, amikor sokkal szórakoztatóbb másokkal?!
R. Sch. május 04-én is írt, amikor egy jó tenyésztőbarát (ember) túl korán halt meg, ez a téma idegen volt a listától, és a bánat képmutatás lenne. Elég embernek engedték ezt elolvasni egy levelezőlistán, ami beszélgetést eredményezett, néha elborzadt emberekkel. Az a személy, akinek nincs tisztelete az emberek iránt, az állatok iránti tiszteletet sem élvezheti, így alig lehetett másra számítani.
Bizalmas forrásból szereztem meg, hogy Mrs. P.M. és az úgynevezett tenyésztőbarát nem voltak a legjobb barátok, és milyen hazug és képmutató lehet szépen írni, miután valaki meghal. Az elhunytat nem személyesen ismerem, hanem az interneten keresztül, ezért linkelte/továbbadta a honlapomat és a tenyésztő címemet. Soha nem írtam/beszéltem negatívumot az elhunytról, nyíltan beszéltem arról, hogy más emberek képmutatóvá válnak annak érdekében, hogy képesek legyenek előtérbe kerülni.
Nem vagyok hű a Bibliához és nem is templomlátogató, de hogy van ördög a földön, 100% -osan meg vagyok győződve néhány ilyen viselkedést megtestesítő ember viselkedéséről, amelyet társítok hozzá.
Ellentmondás hol és mikor lehet. És most? Hisz az egyházban vagy sem? Az ördög nélküli egyház nem működik. Nos, megbocsáthat neki, mert azt írta, hogy nem volt hű a Bibliához, pláne nem templomlátogatóhoz.
Mindezen okokból elhatárolódom az ilyen felelőtlen, gondatlan viselkedéstől, és abszolút elutasítom. Az állatok érdekében járok el, és ebből nem írok, mert élvezem, mert nagyon elszomorít.
Nem azért írja, mert viccel? Nos, aki hiszi, hogy boldog lesz, és aki jobban megismerte a jó nőt, tudja, miről van szó. Csak chicane-t mondok.
Úgy tetszik neked az írás, ugye, P. Meyer asszony, a Mettmann-ból. Hogy kiírom a nevet, valószínűleg annak tudható be, hogy sok P.Meyer van a régióban. Foglalkoztam egy ügyvéddel, és kommentáltam a fenti állításokat.
Véleményem marad, alkotmányos állapotban vagyunk, szabad véleménynyilvánítással.
Pontosan az én véleményem is megmarad. Szegény öregasszony, akit férje elhagyott, és aki dühét, szomorúságát és kétségbeesését fejezte ki sok más ismerősének, barátjának és tenyésztőtársának, akik már nem hallhatták bosszantó történeteit. Csak szegény nőt mondhatok. A azt állítja, hogy az állatok érdekében jár el, és tenyészállataikat maguk változtatják meg, mint más emberek ruháit. Réginek kell mennie, újnak és jobbnak kell visszajönnie.
Ha a saját meséje a neten, nincs mitől tartania, akkor már nem veszik komolyan, ha el tudom hinni, hogy nekem ír. Nem hiszem, hogy a bíróságok foglalkoznának azzal, hogy megírjam a mesékről szóló véleményemet, mert az ügyészségre kiszabott bírság csak egy mese volt, amely a naplójukban szerepel?
Pontosan megtértem, és nincs mitől tartanom, mert tanulok a hibákból. Van egy regisztrált hobbifajtám, amelyet az állatorvosi hivatal jóváhagyott. Információt bármikor beszerezhet a Goslar Állategészségügyi Hivataltól, vagy személyesen is bejárhat, és megnézheti.
De az E-Coli témában van egy tanú, hogy a történetem igaz, mert ő is aggódott az állatok miatt, amelyeket a kezdőnek adott, és hozzám hasonlóan felkérte őket, hogy végezzenek székletvizsgálatot. Ez tény és mindenesetre nem mese.
Személy szerint semmi közöm ehhez a személyhez, ha helyesen feltételezem, hogy ki az (furcsa módon a neveket itt nem említik, nagyon furcsaak.).
Azt hiszem, jobban tudok állni R. Sch ellen. folytassa, mert "bepiszkították" a vendégkönyvemet (2005. 01. 30.), mert megint a karaktergyilkosságot hajtják végre velem és a nagy fajtákkal szemben - harmadik felek vagy valószínűleg még hamis néven is, mert a tenyésztésemet a vendégkönyvemben nyilvánosan vádolják, hogy beteg vagyok, vagy hogy nem rejtegetem a betegségeket (ennek a GB-defilernek a neve, e-mail címe csak az R. Sch GB-jében található. ki kell tüntetni, a bíróságok majd meghatározzák, hogy ki tette be a vendégkönyv bejegyzését).
Igen, hol van a panasz? Várom, mert tiszta lelkiismerettel mondhatom, hogy nem én írtam a vendégkönyv bejegyzést, és vannak, akik mögöttem és a véleményem mögött állnak. Nem kell hamis név alatt megörökítenem magam mások vendégkönyveiben. Szerintem a cipőt azoknak kell viselniük, akik korábban teljesen más dolgokat húztak le.
Ez igazi karaktergyilkosság, és bíróság elé állítható. R. Sch. soha ne égesse el a száját, különben maga is bolond lehet.
Mint már írtam, tiszta a lelkiismeretem, és a szerző még az e-mailt is elhagyta. Csak rá kell kattintani.
Állatorvosomon keresztül be tudom bizonyítani, hogy az istállóban még nem volt betegségem. Ez igazolható. És azt gondolom, hogy más, egészséges állatokkal rendelkező tenyésztőket is érint az R. Sch. levonandó. Egy nagy istállót elég tisztán kell tartani a betegségek megelőzésére. A 700 állattal rendelkező prémfarm nem engedhet meg magának ilyesmit. Ha feltételezzük, hogy ezek a nagy standok azt mutatják, hogy mindenütt vannak betegségek, egy nagy istálló vagy egy család megélhetésével járhat. Az ilyen külső kezelése egy GB-ban nagyon veszélyes, különösen, ha észreveszi, hogy az ilyesmit író személynek fogalma sincs arról, hogy mit tud elindítani, és ez nyilvánvalóan R. Sch-n keresztül történik. kiváltotta (?). Jobb söpörni a saját háza előtt, mint más nagy fajtákat behúzni (bár én inkább egy szerető fajta vagyok az állatszámommal, és nem olyan nagy fajta, mint a vendégkönyvemben írták).
Soha nem mondtam, hogy más fajtáknál még soha nem ismertem volna meg a betegségeket.
A hirdetést mindenesetre részemről követné a hirdetés a velem való GB-bejegyzés és R. Sch korábbi naplóbejegyzései miatt. (Ez nem mese, ez tény, mert a GB-bejegyzés megmarad a HP-n, hogy mindenki olvashassa), amelyben név szerint említettem, mert nem akarok ilyesmit. R. Sch. nemcsak osztogatni kell, hanem el kell viselnie az eltérő véleményt képviselő megjegyzéseket is. És főleg a mesék esetében, ha voltak ilyenek, csak a figyelem felkeltése érdekében, ez teljesen problémátlan lenne.
Pontosan ott kell maradnia, hogy mindenki megérthesse, honnan származik valójában a vendégkönyv-bejegyzés, és nem tőlem, ahogy Ms Meyer feltételezi. Ezt ki lehet vizsgálni.
Ms. Meyer örül, ha többet tud meg a Tier.de oldalon. Nem fenyegettem, felhívtam rá a figyelmét, és tájékoztattam a következményeiről.
A GB-szennyezésem következményei (R. Sch. Nem tagadja - akkor, ha ez továbbra is következik, akkor meg kell mondaniuk, ki volt, megadva a teljes nevet és címet, mert úgy tűnik, hogy az emberek jól ismerik egymást a honlapján vannak, furcsa módon az egyetlen vezetéknév nélkül) őt sem érdekli, ez a mai e-mail levelében megfogalmazott szövegéből is kitűnik - nyilvánvalóan nem aggódik a lehetséges cinkosok miatt, amelyeket aztán meg kell neveznie. Hivatkozom a fenti szövegre.
Csak mosolygni tudok Ms. Meyer gondolkodásmódjára. Ami a vendégkönyvet illeti, tovább gondolhatja, mit szeretne, tudom, ki írta a bejegyzést és ki hagyta a nevét is, és igen, ismerjük egymást és értékeljük egymást. Köszönet Anjának és Ines H.-nak a Benneckensteinből.
Miért pont most a sorok? Mivel már régóta aggódtam, és hosszú ideje és többször gondolkodtam azon, hogyan tudnám megvédeni magam. Valójában nem tehetek semmit, és kár azoknak az embereknek, akik Ms Meyer szemétét elolvassák anélkül, hogy ismernének vagy megismernének engem vagy a csapdáimat. Ezekkel a sorokkal szeretnék ellene menni és azt mondani, hogy NEM MINDEN igaz, ahogy a szegény nő írja. Ha véleményt akar nyilvánítani, kérje meg mindkét felet.