Fórum Az alacsony szénhidráttartalmú étrend meghosszabbíthatja az életet
Megjegyzések Hírek
Az online hírekkel kapcsolatos összes megjegyzés
Szeméttudomány
Amit a cikk írója elfelejtett, az az, hogy világossá tegye a szánalmas módszertant: a résztvevők életükben egyszer kitöltöttek egy kérdőívet, és néhány évtized után megnézték, hányan élnek még. Ezzel a módszerrel még a szociológia alapképzését sem szerezzük meg, de a táplálkozási epidemiológia területén minden látszólag megengedett.
Ez határozottan szeméttudomány. Legjobb esetben az epidemiológiai vizsgálatok hipotéziseket generálnak. Az aláfestés azonban az, hogy lehetséges az oksági következtetés. Epidemiológiai vizsgálatokban ez csak bizonyos körülmények között lehetséges, például ha a Bradford Hill-kritériumokat alkalmazzák, vagy azonnal ökonometriai elemzést végeznek, vagy ezen túlmutatnak a veszélyarányok
10 jelenik meg. Ez itt nem történt meg, vagy nem ennek lett az eredménye.
John Ioannidis, a stanfordi meta-orvosi kutató 2018 májusában a következő nyilatkozatot tette a CBC-nek: "A táplálkozási epidemiológia botrány. Csak a szemétkosárba kellene menni." A részletesen bekövetkező hülyeségeket csodálatosan illusztrálta a BMJ-ben (BMJ 2013; 347: f6698).
Rejtély marad számomra, hogy ilyen hülyeségek hogyan kerülnek az Ärzteblattba.
Az alacsony szénhidráttartalmú étkezés meghosszabbíthatja az életet
Hogyan táplálkozási epidemiológusok bűvészkednek a számokkal a kívánt eredmény elérése érdekében
Az 1. táblázat alapvető adatai rendellenességeket és főbb hibákat mutatnak
Ha az 1. táblázat alapadatait nézzük, akkor az első dolog ránk tör, hogy egy amerikai átlagosan milyen kevés energiát fogyasztott 1990 körül: körülbelül 1600 kcal/nap volt. Vajon miért lettek akkor egyre nagyobbak az emberek, mint az ARIC-tanulmányban, a BMI átlagos növekedése 0,9 kg/m² volt 6 év alatt.
Természetesen ez egyáltalán nem felel meg a megadott energiamennyiségnek, és megmutatja, hogy a táplálkozási adatok mennyire gyengék. Egy átlagos kövér, 28 kg/m² testtömegű amerikaiak számára jóval 2000 kcal/nap kalóriabevitelt kell feltételeznünk. Tehát valami hiányzik az információkból. Feltételezhető, hogy a résztvevők kevesebb információt adtak az „egészségtelennek” tekintett dolgokról (akkoriban bizony hús, tojás, alkohol), mint amennyit ténylegesen fogyasztottak.
Az 1. kvintilis nem alacsony szénhidráttartalmú
Az 1. kvintilis szénhidrát-bevitele, az állítólag alacsony szénhidráttartalmú csoport 150 g/nap volt (a kalória 37% -a) a táblázatban megadott energiafogyasztáshoz képest, annak ellenére, hogy feltételeztem ezt az energiahiányt. Ez nem "alacsony szénhidráttartalmú".
A kockázatok egyenlőtlen eloszlása
• Az 1. csoportban 53% férfi és 47% nő volt, ezzel szemben az egészségtudatos 5. csoportban csak 36% férfi és 64% nő. Egy dolog világos: a nők nagyobb valószínűséggel tartják be az étrendi ajánlásokat, mint a férfiak. Ez egy olyan kijelentés, amelyet ez a tanulmány mindenképpen alátámaszthat! 😉
• Az 1. csoportban 33% volt dohányzó és 35% volt dohányzó (összesen 68% jelenlegi vagy volt dohányzó), az 5. csoportban csak 22% volt dohányzó és 29% volt dohányzó (összesen 51% jelenlegi vagy volt dohányzó).
• A sportosan aktív embereket 15% -kal találták meg az 1. csoportban, de 20% -ot a 2. csoportban (ezt értékelték a legmagasabb 5. kvintilisnek az összes résztvevővel kapcsolatos fizikai aktivitás szempontjából).
• Az átlagos BMI az 1. csoportban 28,0, az 5. csoportban 27,4 kg/m² volt.
• Végül az 1. csoportban 13% cukorbeteg volt, az 5. csoportban csak 10% cukorbeteg.
A dohányzás, a testmozgás és a cukorbetegség minden különbsége statisztikailag szignifikáns volt.
Az állítólagos "alacsony szénhidráttartalmú" 1. csoport meglehetősen egészségtelen viselkedéssel és egészségügyi paraméterekkel rendelkezett. A „többváltozós elemzés” részeként végzett statisztikai korrekció esetén ennek eredményeként a teljes mortalitásuk lefelé korrigálódna.
Bízhat a háttérben lévő kiigazításokban?
Az 5 szénhidrát-kvintilis halálozásra vonatkozó nyers adatokat nem publikálták. Csak a függelékben van más osztályozás (szénhidrátfogyasztás 10% -os tartományokban), a tényleges, ki nem igazított mortalitás.
A nagyon kicsi, kevesebb mint 30% szénhidrátot tartalmazó csoportban (n = 315) ez valójában 52%, míg a másik 4 csoport 40% körüli. Az 50-55% -os szénhidráttartalommal összehasonlítva a feltételezett többváltozós kiigazítás után még mindig 37% -os kockázatnövekedés tapasztalható ebben a csoportban.
Természetes, hogy számzsonglőrjeink nem hozzák nyilvánosságra, hogyan történik a „kiigazítás” az egyes, egyenetlenül elosztott kockázati tényezőkhöz. Ez az egész elemzési folyamatot teljesen átláthatatlanná teszi és érzékeny bármilyen manipulációra.
Mit mond valójában az ARIC-tanulmány a táplálkozásról? Következtetésem:
1. A kétszer kitöltött, megkérdőjelezhető táplálkozási kérdőívek értékelésének ezzel a módszertani megközelítésével nem lehet következtetéseket levonni a lakosság táplálkozási ajánlásaihoz. A módszer hajlamos a szisztematikus hibákra, és nyitott a háttérben történő módosítások manipulálására.
2. Azok az emberek (főleg férfiak), akik egyáltalán nem veszik számon a hivatalos étrendi ajánlásokat, más szempontból is egészségtelenek. Többet dohányoznak, kevesebbet mozognak, több a cukorbetegségük és kövérebbek. Nem lehet meglepő, hogy nőtt a halálozásod.
3. Az állítólag alacsony szénhidráttartalmú 1. csoport semmiképpen sem evett „egészségtudatosan” alacsony szénhidráttartalmú táplálékot, ahogy azt ma ajánljuk.
4. E tekintetben az ARIC-tanulmány ezen teljes elemzése olyan bohózat, amelynek csak politikai háttere van.