Geostratégiai versenyek Közép-Ázsiában Kirgizisztánban egy új "nagy játék" középpontjában
1 1991 óta, a Szovjetunió bukása után, és még inkább 2001 óta, Közép-Ázsia stratégiai jelentőséget tulajdonított a nagyhatalmak számára. Az Egyesült Államok, Oroszország és Kína lettek a fő rivális hatalmak, amelyek megpróbálják befolyásukat gyakorolni. Míg ez a befolyásgyakorlás főként az energiaforrásokat (Türkmenisztán, Üzbegisztán és Kazahsztán) érinti, meg kell jegyezni, hogy ez az érdeklődés csak a megkezdett gazdasági és stratégiai verseny egyik aspektusa. 2001. szeptember 11-e óta Nyugat-Turkesztán [1] geostratégiai vonatkozása elengedhetetlenné vált.
2 A nagyközönség számára a Szovjetunió összeomlásáig gyakorlatilag ismeretlen, Kirgizisztán azon öt volt szovjet közép-ázsiai köztársaság egyike volt, amelyek 1991-ben elnyerték függetlenségüket. Azóta gyakran a stabilitás és a demokrácia szigeteként jellemzik Közép-Ázsiában. " a szabadság szigete a szolgaság óceánjában [2] ". Bár a szovjet korszak végével viharos átmeneti időszakot élt meg, sikerült megőriznie egy viszonylag liberális politikai környezetet. Közép-Ázsia más országaival összehasonlítva ez az 5 millió lakosú állam a kínai, a szláv és a muszlim világ kereszteződésében a legnyitottabb és az, amelyik a legtöbb reformot hajtotta végre. Hagyta a civil társadalom, a politikai ellenzék és a független média fejlődését. A 2001. szeptember 11-i és az azt követő események
4 Kirgizisztán - néhány beavatottól eltekintve - 1991-es függetlenségéig alig foglalkoztatta a nemzetközi kapcsolatok kutatóit vagy megfigyelőit. Ez az egzotikus nomád és hegyvidéki régió, amely ráadásul beépült a Szovjetunióba, sokáig csak antropológiai vagy régészeti terveket érdekelt; e köztársaság geostratégiai helyzete nem számított. 2001. szeptember 11-e óta azonban éppen ez a szempont válik prioritássá, és kikristályosítja a nagyhatalmak (Egyesült Államok, Oroszország, Kína) figyelmét a régióban folytatott befolyásért folytatott harcukban.
5A Kirgiz Köztársaság független államként elméletileg a saját belátása szerint folytathatja külpolitikáját. Közép-Ázsia azonban "új" nagy játék [4] " tárgya, ahol Kirgizisztán geostratégiai kapcsolatot jelent a három nagyhatalom: Oroszország, Kína és az Egyesült Államok számára.
6 A 19. század végének és a 20. század elejének első „nagy játékát”, amelyet Kipling [5] írt le Közép-Ázsiában, főként Oroszország és Nagy-Britannia, Kína és Perzsia konfrontációja jellemezte, mégis szomszédosak, és többször is meghatározó szerepet játszottak ott az ókor óta marginalizálva marad.
Az Egyesült Államok turkesztáni beavatkozásának több oka is van. Stratégiai és politikai: a terrorizmus elleni háború folytatása; gazdasági: a Kaszpi-tengerből származó szénhidrogének ellenőrzése; geostratégia: vegye hátulról Kínát és „tegye bele”. Kirgizisztán politikai, stratégiai és geostratégiai szempontból kiváló bázisnak tűnik. Manas bázisával Washington nagyon előnyös platformot talált arra, hogy két nagy riválisát Ázsiában, sőt a Közel-Keleten is leküzdje. Még jobb: amint az afganisztáni háború elhúzódott, és az üzbég Karshi Khanabadban lévő amerikai bázist bezárták [10], Manasban ez döntő fontosságot kapott. E hosszú távú installáció révén az amerikaiak egyértelműen felfedik egy olyan jelenlét stratégiai dimenzióját, amely messze meghaladja az afgán kampány közvetlen céljait [11]. Még ha a hivatalos érv Afganisztánra is utal, ez a hosszú távú jelenlét egy második bolygó célkitűzést tükröz: a Kaszpi-tengeri energiaforrások ellenőrzését. A kazahsztáni olaj és a türkmén földgáz, mint az azerbajdzsáni olaj, sok spekuláció tárgyát képezi.
11Értékelés: míg az Egyesült Államok álláspontja egyre inkább vitatott, Oroszország az első kedvezményezettje ennek az "átrendeződésnek".
13Ha ezek Manas bérleti díjának emelkedése miatt valóban lehűltek, Bishkek továbbra is a „többirányú” politikát választja. Az oroszokkal az a probléma, hogy nincs modelljük, amit a közép-ázsiai együttműködésért cserébe kínálnának. Fokozatos, stabilitással kísért átalakulási folyamatért folyamodnak, amelyet inkább a "nyugati" demokráciának választanak, amelyet a közép-ázsiai köztársaságok kényszerítenek ki és idegenek [22]. Oroszország szerint fennáll annak a veszélye, hogy a vezetőik által csalódott és változásokra vágyó népeket egyre inkább vonzza a demokratikus Nyugat vagy az iszlám radikalizmus, a régi "nagy testvér" pragmatizmusának és önzésének a kárára ...