Gyógymód - nincs jogosultsága a túlsúlyra
Drezdai Szociális Bíróság
Ltsz .: S 33 R 2012/05
2007. november 6-i ítélet
Döntés:
A vádakat elutasítják.
A peren kívüli költségeket nem térítik meg.
Tények:
Az érintett felek vitatkoznak az orvosi rehabilitációs ellátások kórházi kezelés formájában történő megítéléséről.
A szülõi kérelmezõ 1995-től 1998-ig áprilistól szeptemberig ruha varrónõként és ruhakészítõként tanulószerződéses gyakorlatot folytatott, munkahelyteremtési intézkedés keretében szabó asszisztensként, majd munkanélküliként. 2006 szeptembere óta a felperes esti iskolába jár, középiskolai bizonyítvány megszerzése céljából. 2005. március 23-a óta a Család- és Szociális Ügyek Hivatala 50% -os GdB-t ismer el G jelöléssel.
2005. április 6-án a felperes a biztosítottak rehabilitációs juttatását kérte az alperestől.
2005. április 12-i határozatában az alperes megtagadta az orvosi rehabilitációs szolgáltatások nyújtását, mivel a személyes követelmények nem teljesültek, és az egészségügyi problémák - jelentős elhízás és lipedema - ellenére sem volt szükség rehabilitációra. Elegendő a tartós testsúlycsökkentés az étkezési szokások otthoni körülmények közötti megváltoztatásával, esetleg pszichoterápiás támogatással vagy önsegítő szervezet alkalmazásával.
2005. május 10-én a felperes kifogást emelt és kijelentette, hogy munkaképessége súlyosan veszélyeztetett, mivel a krónikus lipedema és lymphedema a folyamatos járóbeteg-kezelés ellenére sem javult.
Az alperes a közigazgatási eljárásban figyelembe vette a Seeklinik Z.-ben 2000. november és 2001. január között töltött tartózkodás rehabilitációs mentesítési jelentését, amelynek során a felperes 12 kg-os súlycsökkenést ért el. A Seeklinik Z. 2002. július 30-i, egy másik rehabilitációs mentesítési jelentése a 2002. július 2-tól 2002. július 23-ig tartó tartózkodásról 6 kg súlycsökkenésről és további járóbeteg-kezelés ajánlásáról számol be. Az alperes által 2005. július 8-án kapott szakértői vélemény a belső szakterületekről Prof. Dr. med. B. beszámol a rendkívüli elhízásról, családi hajlammal, ahol a lipohypertrophiát nem lehet sikeresen befolyásolni diétával. Az étrend megváltoztatására irányuló, néhány hétig tartó rehabilitációs intézkedés legalább a teljes műszakos munkaképesség ellenére és a munkaképesség akut veszélyeztetése nélkül is jelzett. A vádlott feljelentést készített a kezelőorvostól, dr. med. E. 2005. október 24-én.
A kifogást 2005. október 4-én kelt kifogásközléssel elutasították. Az alperes kijelenti, hogy az orvosi rehabilitációs szolgáltatásokat csak akkor nyújtják, ha a biztosított munkaképessége jelentősen javítható vagy helyreállítható, vagy ha a fennálló csökkenés esetén jelentős romlás elhárítható (9. § (1) bekezdés 1. és 2. pont). SGB VI). A felperes egészségi állapota nem indokolja az orvosi rehabilitációs előnyöket, mivel a karok és a lábak lipohypertrophiájával járó jelentős túlsúly csak tartós testsúlycsökkentéssel oldható meg az étkezési szokások otthoni körülmények közötti megváltoztatásával és esetleg kísérő pszichoterápiás támogatással, de nem háromhetes fekvőbeteg-ellátás keretében.
A drezdai szociális bíróság előtt 2005. november 4-én benyújtott keresettel a felperes teljesíti kérelmét. Azt állítja, hogy az alperes a múltban már kétszer biztosította az áhított orvosi rehabilitációt, és hogy a gyógymódok minden esetben átmenetileg javították a közérzetet. A krónikus lipedema és lymphedema a nyirokelvezetés és a kompressziós harisnya viselése ellenére sem javult. A fogyás az étrend megváltoztatásával nem lehetséges, még akkor sem, ha a legutóbbi fekvőbeteg-tartózkodás óta nem volt táplálkozási tanácsadás vagy kontroll. Rendszeres gyógymódok nélkül a lymphedema elephantitiszé alakul. Az a tekercselés, amely megakadályozza a lymphedema progresszióját a lymphedema miatt, csak fekvőbeteg-tartózkodás esetén lehetséges, mivel különben nincs elég idő, és a tekercselés korlátozhatja a mozgás szabadságát. S. professzor jelentése hiányos, mivel nincs információ a gyógyíthatatlan lymphedema terápiájáról, és a súlycsökkentés nem is lehetséges.
A felperes azt kéri, hogy az alperes 2005. április 12-i, 2005. október 4-i kifogásközlés formájában hozott határozatát helyezze hatályon kívül, és kötelezze az alperest arra, hogy a bíróság jogi véleményének figyelembevételével új határozatot hozzon a felperes kérelméről. Az alperes a kereset elutasítására törekszik.
Lényegében hivatkozik a kifogásközlésben szereplő állításaira, és hozzáteszi, hogy a munkaképesség nem veszélyeztetett és nem csökken sem jelentősen, és hogy a munka életében eddig nem voltak jelentős funkcionális korlátozások. A fő probléma az elhízás, amely elsősorban a diétának köszönhető. A liphodema jelenlétét nem tagadják. Ezek azonban kisebb egészségügyi problémát jelentenek, mivel a lipomatosis okozza a testformát, amelyet a rehabilitáció nem befolyásolhat, és nem lymphedemából ered. A munkaképességet jelentősen befolyásoló súlycsökkentésnek legalább 50 kg-nak kell lennie, és csak egy éven belül érhető el, nem 3-4 hetes kórházi tartózkodás alatt. A megújult szolgáltatás nem vezet javuláshoz, ezért nincs feltüntetve.
A behívott fél nem nyújt be indítványt. Osztotta az alperes véleményét a rehabilitáció szükségességének hiányáról, mivel járóbeteg-intézkedéseket engedélyeztek, táplálkozási tanácsokat és önsegítő csoportot ajánlottak fel.
A 2007. szeptember 3-i SGG 109. § szerinti további szakértői vélemény megszerzésére irányuló kérelmet a felperes 2007. október 8-i levelében visszavonta.
A ténybeli és vitatott viszony további részleteit illetően hivatkozunk a bírósági iratok tartalmára, az írásbeli beadványokkal és a 2007. november 6-i jegyzőkönyvekkel, valamint az alperes adminisztratív aktáival.
A döntés okai:
A kereset elfogadható, de nem indokolt.
A megtámadott, 2005. április 12-i, 2005. október 4-i kifogási határozat formájában hozott határozat jogszerű és nem sérti a felperes jogait (SGG 54. cikk (2) bekezdés 1. mondat). A felperesnek nincs érvényesíthető igénye az alperessel szemben az SGB VI 9., 10. és 11. szakasza, valamint az SGB IX 8. §-a szerinti fekvőbeteg-rehabilitációs szolgáltatás jóváhagyására, mivel a személyes követelmények nem teljesülnek.
A szakértő nyilatkozatai szerint a bíróság abban is meg van győződve, hogy a felperes egészségi állapotában nem lehet tartósan jelentős javulást elérni egy három hetes rehabilitációs intézkedés keretében. Sokkal inkább egy egész életen át tartó folyamatos kezelést és táplálkozás-ellenőrzést feltételez, ez utóbbi jelenleg hiányzik. A felperes kijelentette, hogy a legutóbbi, 2002-es fekvőbeteg-ellátás óta semmilyen táplálkozási tanácsot és ellenőrzést nem kapott, így ilyen mértékben és esetleg a kísérő pszichoterápiás kezelésre is szükség van a felzárkózásra. Csak így lehet befolyásolni a jövőbeni jövedelemkockázatot a betegség progresszióra való hajlamának köszönhetően. A felperes állításával ellentétben a súlycsökkentés továbbra is lehetséges, mivel a klinikai képet a masszív elhízás határozza meg, amely a lipedemával és a lymphedemával ellentétben atlétikai és táplálkozási befolyásolható.
Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy 2006 augusztusáig az SGB VI 12. § (2) bekezdésének 1. mondata alapján a négyéves időszak formájában történő kizárás oka megakadályozta a szolgáltatás megújítását.
Mindezek után a keresetet el kellett utasítani.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul, és a fő kérdésben hozott döntést követi.