Hatalom és vallás - Az ortodoxia esete - Presses de l’Université Saint-Louis

Hatalom és vallás

1. rész Hatalom és vallás

Teljes szöveg

1 2003. október 20-án bemutatott előadás.
2 Johannes de Farnlhitner, idézi az SDP 240. száma, 1999. július.

1 Az ortodox keresztény vallás összehasonlító szemszögből történő bármilyen tárgyalása több pontosítást igényel. Egészen a közelmúltig, amelyet a II. Vatikáni Zsinat avatott fel, az ortodoxia jórészt ismeretlen volt, ha nem is ismerte el. II. János Pál keresztény keleti utazásai és az egyház „két tüdejére” való hivatkozás minden bizonnyal kíváncsiságot, nyitottságot és néha vonzódást keltett az ortodox egyház iránt. Ugyanakkor a kommunizmus végéhez gyakran kapcsolódó események, például a nacionalizmus újjáéledése, amely ebben a "Kelet-Európában" markánsabban jelenik meg, szintén erős reakciókat váltottak ki, amelyek bizalmatlanságot vagy akár elutasítást fejeztek ki: "Varsótól keletre barbárság." Mondta egy francia író és egy osztrák miniszter számára például "Európa ott áll meg, ahol az ortodoxia kezdődik2".

2 A pozitívabb megközelítés határozottan azt javasolja, hogy túllépjünk minden megosztottságon, bármi legyen is az. De ez a túllépés nem jelenti és nem is jelenti a sokszínűség tagadását. Az ember univerzális elképzelése, amelyet az emberi jogok doktrínája rögzít, a sokféleség integrációját feltételezi, nem pedig az egységes szintet. Edgar Morin egy 2000. márciusi áttekintésben rámutatott: „Azok, akik látják a kultúrák sokféleségét, hajlamosak minimalizálni vagy elhomályosítani az emberi egységet; az emberi egységet látók általában másodlagosnak tekintik a kultúrák sokszínűségét. Helyénvaló olyan egységet kialakítani, amely biztosítja a sokféleséget, az egységbe illeszkedő sokféleséget3. "

3 A civilizációk és kultúrák sokfélesége nyilvánvaló. Azt is feltételezhetjük Max Weber kiterjesztésében, hogy a civilizációk és kultúrák vallási összetevője is nyilvánvaló, még akkor is, ha a szociológiai ok-okozati összefüggéseket nehéz pontosan meghatározni. Max Weber elemzése elsősorban a nyugati kereszténységre, elsősorban a protestantizmusra összpontosít, amelynek gondolkodásmódja szerinte a kapitalizmus fejlődésének táptalaja volt. Az ortodox kereszténység mindenesetre hiányzik tipológiájából. Ma Samuel Huntington és mások, politológusok és közgazdászok integrálják az ortodoxiát az analitikai rácsokba, amelyek ráadásul inkább megfigyelések, mint magyarázó rácsok, és főleg szempontból tekinthetők geopolitikai és szociológiai szempontból.

4 A vallási anyakönyvben azonban Yves Congar bíboros, az ortodoxia nagy ismerője, meggyőződött és elkötelezett ökumenikus megfigyelte, hogy a nyugati és a keleti keresztényeknek ugyanaz az Istene, de más kapcsolatuk van Vele és más felfogásuk van az Isten emberhez való viszonyáról. Amin Maalouf, a maga részéről ez a keresztény Melkite az édesanyján keresztül és az apja révén tiltakozik4 felidézi anélkül, hogy szembeszállna velük „a hogyan Istenével” és a „miért Istenével”; a nyugati "nominalista" és a keleti "esszencialista" kultúrának érezhetően megkülönböztetés. Valójában létezik egy civilizáció, mindenesetre ortodox keresztény kultúra, amely definíciója szerint a keresztény egészhez tartozik, de kifejlesztette saját teológiai gondolatát is, amely lelkiséget, egyházi és esetleg társadalmi-politikai kultúrát és sajátos intézményi rendszert indukál.

5 Itt olyan témákat veszünk fel, amelyeket részben egy (.) Konferencia keretében fejlesztettek ki.

5 Az ötlet itt a keleti kereszténység kialakulásának kontextusának elhelyezése, majd a teológia és az intézményi, egyházi és civil rendszer összehasonlító összehasonlításának felvázolása5.

6 Egy egyház ", egy szent, katolikus és apostoli" megvallása azt jelenti, hogy az első kulturális és politikai kontextus egyszerűen és definíció szerint az apostoli közösségé, a Római Birodalom által elfoglalt Júdeaé. A megjegyzés elvileg minden keresztény egyházra vonatkozik (függetlenül attól, hogy felveszik-e ezt a vonalat vagy sem). Úgy tűnik, hogy a politikai szempontnak, a római megszállásnak nincs jelentősége itt, azaz témánk szempontjából. Ennek a foglalkozásnak az evangéliumok megírására gyakorolt lehetséges hatásának kérdése, amint azt a jelek szerint egyes kortárs történészek vagy exegéták javasolják, egy másik kérdést vet fel, csakúgy, mint a zsidók által Jézus ellen tett összes szemrehányás (Izrael éppen e foglalkozás alóli felszabadításának megtagadása)., hogy Isten Fiának nevezzük magunkat.).

8 A hellén kontextusra való hivatkozásra azért is szükség van, mert kronologikusan a kereszténység először a Római Birodalom keleti részén érvényesült. A patrisztika elsősorban bizánci; a nagy tanácsok, különös tekintettel a „hét” ökumenikus tanácsra, keleten üléseznek.

6 János evangéliuma, I - 14.
7 Genezis, 3, 5.

10 A kifejezés eredete és etimológiája ellenére a "demokrácia" jelenség, a nyugati történelem "terméke". A Nyugat ezt jól tudja, készséggel állítja apaságát, és úgy véli, hogy szinte minden eszközzel rá lehet és kell rákényszeríteni a mai világra. ami különösen az ortodox civilizációs együttessel kapcsolatos feszültségforrást jelent. Elmélkedésünk arra a kérdésre vonatkozik, hogy megértsük, miért nem alakult ki spontán módon az ortodox keresztény csoport az ilyen típusú demokráciában. A legújabb fejlemények Görögországban, Oroszországban és a többi ortodox országban a nyugati befolyásnak, néha nyomásnak tudhatók be; Oroszország esetében a marxista epizód paradox módon nem idegen ettől a fejleménytől.