Hazugságok, hiányosságok és média étrend MEDIENWOCHE
Mi az igazság a „hazug sajtó” vádjával? Nincs sokkal több hézag, mint hazugság, vagy mégis minden olyan rossz? Három szerző különböző perspektívákból közelíti meg a jelenlegi médiakritika központi topoját.
Úgy tűnik, hogy a blogokban és a hagyományos médiaformátumokban a médiakritika egyre inkább eléri a határait. Egyrészt sokadik alkalom arra, hogy rámutasson, hogy néhány újság ismét nem pixelezett képeket áldozatokról vagy elkövetőkről, vagy kijelentette, hogy az EJEB nem az EU bírósága. Másrészt értelmetlen felhívni a bulvárújságok és portálok olvasóinak figyelmét a tényekre. Vagy a kritikus tudatosság jelen van, és az olvasás csak a kíváncsiság kielégítésére szolgál, vagy egyáltalán nem érdekli a tények helyes, sajtótörvényes kezelésére való hivatkozás. A média dolgozói ugyanúgy ellenállnak a kritikának, mint a közös olvasó, a törvény és az etika ugyanazon megsértésének ismétlődésének mértékével mérve.
Bár az egyes esetekből analitikusan absztrakt és az összképet szemlélő médiakritika nem feltétlenül éri el a kívánt gyógyító hatást, legalábbis nem kell azzal vádolni, hogy megmaradt az örök apróságokban. Három friss könyvkiadvány magyarázatot és perspektívát keres a népi kritikákra válaszul. Egyrészt létezik Uwe Krüger médiatudós „mainstreamje”. Szinte ezzel egy időben megjelent többek között Stefan Schulz, a Frankfurter Allgemeine Zeitung egykori szerkesztőjének „szerkesztési határideje”. Néhány hete Ulrich Teusch újságíró és egyetemi tanár kiadta a «Lückenpresse» című könyvet.
Ennek a régi rendszernek a jellemzője az észrevehető következetesség a jelentésben. Mindhárom szerző idézi Frank-Walter Steinmeier német külügyminiszter 2014-es idézetét, aki „elképesztő homogenitásról beszélt a német szerkesztőségekben”. Mi tehát a „mainstream”? Krüger "média mainstreamként" definiálja, "először is teljesen semleges, azzal a jelenséggel, hogy a vezető média egy időben egy bizonyos témával foglalkozik vagy véleményt nyilvánít". A fő média számára az ARD és a ZDF híradói, a Süddeutsche Zeitung, a FAZ, a Die Welt, a Frankfurter Rundschau és a „körúti óriás” Bild-Zeitung napilapok, valamint a heti média a Die Zeit, a Spiegel, a Focus és a Stern, valamint azok online offshootjaival.
Nem szabad azt mondani, hogy ezekben a médiumokban csak egyetlen nézet vagy vélemény jelenik meg - mondta Krüger. Eltérő vélemények biztosan előfordulnának. Tehát van egyfajta belső pluralizmus. De ennek a sokféleségnek nincs "hatása a nyomon követési jelentésekre és az események napi beszámolására a fő hírműsorokban és a főbb újságokban". Krüger ezt a "média mainstream" fémjelzi. Bár a vélemények pluralizmusa létezik, a mindennapi hírek táján ezt nem veszik figyelembe.
Krüger és Teusch megvizsgálják ennek az általában elhamarkodott, ritkán bevezetett opportunizmusnak az okait az újságírók részéről. Egyrészt mindenképpen van egy szerkesztőségi politikai vonal, amelyet inkább követnie kell, ha kétségei vannak a saját karrierjével kapcsolatban. Krüger úgy véli, hogy képes megszüntetni azt az előítéletet, hogy az újságírók baloldali beállítottságúak, de aztán egy 1999-es miliő-tanulmány alapján elismeri, hogy a „liberális-értelmiségi” miliő, amelyhez akkoriban a teljes népesség tíz százaléka tartozott, az újságírók 43 százaléka volt . Krüger a szélesebb közönség számára ismertté vált a német alfaújságírók és szerkesztõk tagságának tanulmányozásával az amerikai agytrösztökben. El lehet-e utasítani a vezető szerkesztők ilyen szakmai felkészültségét, mint ártalmatlan szabadidős tevékenységet, vagy nem egy bizonyos politikai irányvonal az adott közegben? Néhány esszéjében és vezető cikkében Krüger szembeszökő hasonlóságot talált a NATO és az USA kül- és biztonságpolitikai doktrínájával.
Teusch és Krüger tényként látják: azok az újságírók, akik a jobb információ miatt keresik a hatalom közelségét, végül a parlamentben képviselt pártok által kifejtett politikai nyilatkozatok és tézisek reprodukciójára és értelmezésére koncentrálnak. Krüger ezt "indexelésnek" nevezi. Ez a hatás válsághelyzetekben fokozódik. Krüger szerint az újságírók szándékosan egyoldalúan számolhatnak be annak érdekében, hogy bizonyos pletykákat vagy ellenérzéseket ne tegyenek társadalmilag elfogadhatóvá. Például írt egy állítólag régóta tervezett „informális eszmecseréről” (a hivatalos megfogalmazás szerint) 2015. szeptember 30-án a szövetségi kancellária összes közszolgálati műsorszolgáltatójának igazgatói között. Természetesen Krüger nem tudja biztosan megmondani, hogy volt-e "felelősségi összeesküvés" a németországi menekülthelyzet meglehetősen barátságos beszámolójával kapcsolatban. De utána voltak olyan hangok, akik beismerték, hogy megfontolásból túlságosan egyoldalúan pozitívan nyilatkoztak a szövetségi kormány politikájáról.
Krüger ilyen típusú jelentéstételének megértését ebben a kontextusban nehéz megérteni: «Hihetőnek tűnik, hogy többszörös, egymástól függő válságok idején - Ukrajna, Szíria, Görögország, az euró és a pénzügyi piacok, az éghajlatváltozás és a környezet pusztítása, az NSA megfigyelése, az iszlamista terrorizmus és a menekültek - növekszik az újságírókra nehezedő nyomás, hogy saját kormányuk állítólag pragmatikus válságkezelését támogassák, és ne kritikával ellensúlyozzák. " Ez gyanúsan emlékeztet az USA-ban ki nem mondott újságírói kódexre, miszerint az ország háborúja esetén nem szabad negatív jelentéseket tenni az amerikai fegyveres erőkről. De nem az újságírók feladata lenne-e megtörni ezt a csendspirált?
Krüger szintvonalas és nagyrészt nagyon informatív könyve a vége felé csalódást okoz. Bármennyire is helytállóak a diagnózisa az egyes esetekben, nem mondja meg, hogy a dolgoknak hogyan kell folytatódniuk anélkül, hogy megismételnék a „minőségi újságírás” kifejezést, amely újra és újra közönséggé vált. Retorikai kikapcsolódásért folyamodik - mind a kritikusok, mind az újságírók részéről, akik mindig rosszul érzik magukat támadásnak. A többi véleményt nem szabad elnyomni, már csak azért sem, hogy ne továbbítsuk az olvasókat az interneten néha vad és/vagy szélsőséges médiának, amelyek alternatívaként hálálják magukat. De meddig lehet és kell a "másik vélemény" eljutni?
Teusch tézise pragmatikusabb: „Először is, a híreket nagyon konkrét módon súlyozzák. Másodszor, az üzeneteket kifejezetten elnyomják. Harmadszor: a híreket tendenciózusan értékelik, vagyis két különböző mércével mérik, vannak „kettős mércék”. Ebből azt a következtetést vonja le: „Nem a hazugság jellemzi a főáramot, hanem a szakadék. Nem hazug újságírásról van szó, hanem a szakadék újságírásról, nem a hazug sajtóról, hanem a szakadékról. " Teusch még azt is elismeri, hogy ezeknek a torzításoknak nem kell mindig szándékosnak lenniük, hanem az újságíró világképén alapulnak. Ennek során a szószékről mellkasi meggyőződéssel beszélnek, mint korábban a pap, aki a "helyes hitet" hirdette közösségének.
Polemikusan megfogalmazva Teusch koncepciója elsősorban a méreg ellenszerrel történő kezelésén alapul. Az oroszelleneseket oroszbarátokkal semlegesítik. De vajon az ilyen antidototerápia nem igényel-e sok kutatást a befogadó részéről? És ha teljesen ellentétes állításokat fogyasztunk, akkor nem mondunk semmit az üzenet vagy esemény valóságtartalmáról. "Meg kell tanulnunk megkülönböztetni a propagandát az információtól" - írja Teusch.
Szüksége van például valami "bizalomra" a riporterbe vagy a közegbe? Teusch ezt újságíróként és fogyasztóként egyaránt elutasítja: „Újságíróként nem akarom, hogy az emberek bízzanak bennem. Szeretném, ha komolyan vennének, kompetensnek tartanának és elhinnék, hogy őszintén gondolom ezt. " Végül mindez az adott információforrás hitelességének függvénye. És szinte minden forrás megerősíti: az újságírás hitelességi válságban van.
Stefan Schulz „Redaktionsschluss” című könyvében relativizálja ezt a diagnózist. Legalább az egyiknek újra kell határoznia a hitelességet. Ő is az újságíró tekintélyének szétesését látja. A sorok között úgy gondolja, hogy elmondhatja, hogy nem feltétlenül gondolja, hogy ez hiba. A hitelesség helyett az "elfogadás" sokkal puhább toposzát találja. Ezt összekapcsolja a „pluralitással”, és ezért nem áll távol Teusch ellenszer-gondolatától.
Schulz részletesen ír a nagy médiavállalatok, a Facebook és a Google erőfeszítéseiről, amelyek részben a háttérben vannak elrejtve (amelyeket egyébként alig dolgoznak fel újságírók). Hírajánlataikkal mindketten látták az újság modelljét, és előbb a szerkesztőkkel, majd később programozott algoritmusokkal egyre inkább az információzár őr szerepét vállalták. Az a bosszúság, hogy a hírcsatornák nem a cikkek négyötödét jelenítették meg, kissé bigott. Ez azonban nem új keletű, amint Schulznak tudnia kell: Az old school újságíró az ügynökségi beszámolók közül is választott.
Hogy miként működhet az újságírás, Schulz egy példával mutatja be az FAZ-ban töltött idejéből, amikor Frank Schirrmacher a funkciós rész szerkesztőit állította be, hogy kutassák az állítólag átláthatatlan szabályozásokat és irányelveket az Európai Unióban. Egyrészt kiderült, hogy az EU-rendelet megtalálása és elfogadása korántsem rakétatudomány, kutatták többek között az EU adatvédelmi rendeletének régóta tartó blokádját, és kemény vizsgálatok után kiderült, hogy a Németországból beosztott tisztviselőket már régóta elérik a Bizottság, az Európai Parlament és az illetékes miniszterek között kifogásokkal, kérdésekkel és beadványokkal. A vizsgálatok azt mutatták, hogy sem a felelős német minisztereket, sem a Szövetségi Kancelláriát nem tájékoztatták a blokádról; a tisztek teljesen függetlenül, de kontroll nélkül is jártak el. Ennek megfelelően voltak következményei.
Az FAZ illetékes osztályait nem érdekelte a kutatás. Ehelyett inkább kihagyták az EU intézményein belüli szívóssággal kapcsolatos megjegyzéseket és cikkeket. Végül Schulz szerint a molnár sorsa fenyegeti az álmos újságírót: már senkinek nincs szüksége rá; csak a malomra és a karbantartását biztosító mérnökre van szükség. Ezenkívül a mai újságírónak inkább generalistának kell lennie, ami a szakértelem és a mélység rovására megy. Schulz ezt nagyon hozzáértően és nagyrészt nyugodtan írja le. Azt javasolja a FAZ-nak, hogy takarítson meg 150 millió euró éves nyomtatási költségeket, és vegyen fel 2500 újságírót, akiknek havi fizetése 5000 euró, akik aztán minden héten jól kutatott cikket írnak. A papírújság jelenlegi formájában csak a 65 évnél idősebb korosztály számára szól, amelyet az FAZ mára nyíltan elfogadott. A napja társadalmilag kialakított kommunikációs eszközként (munkahelyen, otthon) volt. A hírfogyasztó ma elszigetelt; a figyelem időtartama jelenleg csak hét perc, ugyanakkor az egyre összetettebb világ érzése érezhető.
Schulz ’úgynevezett hírdiétát lát kiútnak a dilemmából. A hírcsatornák, alkalmazások és könyvjelzők csak naponta egyszer érhetők el. Távol kell tartózkodnia az élő ketyegőktől, a Twittertől és hasonló stimuláló médiáktól. Alain de Botton és Rolf Dobelli korábban hasonló nyilatkozatot tett. Mindenekelőtt azonban Schulz a televíziós hírműsorok abszolút betiltását javasolja, amelyek a pletyka, az érzelmesség és a sportriport stílusos keverékévé váltak. Az így felszabadított idő értelmesebben tölthető el, például könyvolvasással.
Amit mindhárom szerző elhanyagol, az annak áttekintése, hogy miért következhet be ez a hírnév és bizalom (Németországban). Talán az eróziós jelenségek nem csak a 2013-as ukrajnai válsággal kezdődtek. Talán ez volt csak egy kúszó folyamat utolsó összetevője, amelyet az évek során javasoltak. Talán az egész az iraki háborúval kezdődött 1991-ben, majd az egyoldalú beszámolókkal folytatódott az 1991-99-es jugoszláv háborúkról. A globális pénzügyi piacok 2008-as, valamint az euró és Görögország körüli, 2010-től kezdődő válságairól szóló jelentések sem voltak újságírói remekművek. Túl gyakran az uralkodók pörgetéseit ellenőrizetlenül és egyoldalúan reprodukálták - a később nyilvánosságra hozott összes kihagyás és elcsépelés mellett. Talán szerepet játszott a valódi 2011/2012-es vadászat, Christian Wulff német szövetségi elnök ellen is, amely végül lemondásához vezetett. Négy évvel később kiderült, hogy az ellene felhozott vádak egyike sem (beleértve a kihasználást is) igazolható.
A németországi újságírás iránti szkepticizmus kulcsfontosságú pontja a Szövetségi Köztársaság afganisztáni szerepvállalásának 2001-től kezdődő beszámolása, amelyet eredetileg szinte kockázatmentes béke- és infrastruktúra-intézkedésnek nyilvánítottak az érintett katonák számára. A fegyveres erők parlamenti és mindenekelőtt a médiában történő telepítésével kapcsolatos, túlnyomórészt szkeptikus közvélemény soha nem tükröződött arányukban. Hogy a közszolgálati médiában évek óta hogyan készültek manipulatív jelentések, láthatjuk egy 2009-ből származó kis példában, amikor a „Tagesschau” weboldalán „jóváhagyással” felmérés eredménye készült a lakosság körében az afganisztáni misszióról. Afganisztán misszióra emelkedett »felülírásra került. Az apró betűs írásban olvasható, hogy 57 százalékuk azonnali visszavonásért, 37 százalék pedig a tartózkodás mellett szavazott. Formálisan helyes volt, hogy a támogatók aránya nőtt, de a cím más többséget javasolt.
Az ilyen tendenciózus jelentések példáit tovább lehetne folytatni. A 2015-ös szilveszteri kölni eseményekről szóló tudósítás tovább táplálta a kialakult média amúgy is virulens szkepticizmusát. Ami valószínűleg az időközben nagyon érzékeny hírfogyasztókat még a „résnyomásnál” is jobban bosszantja, az a felelős újságírók, szerkesztők és rendezők önigazolt és arrogáns önábrázolása, akik gyakran egyetlen, elhanyagolható hibaként alátámasztják a média kritikáját. Veregesse meg magát a vállán, miután mindent jól csinált. Ez az átlátás hiánya és az elégtelen hibakultúra valószínűleg növeli az úgynevezett mainstream média címzettjeinek elégedetlenségét.
Milyen legyen az újságírás manapság? Csak Schulz nyilatkozik határozottan, és meglepetés, hogy az újságírói modellt semleges, objektív tekintélyként elutasítja, és „önámításként” írja le. Már nincs „semleges krónikás”, mert az újságíró mindig része annak a társadalomnak, amelyről beszámol vagy amelyben beszámol. Példája Glenn Greenwald, aki nem lehet semleges az NSA felügyeletével kapcsolatban, mivel ő is áldozat. Schulz tagadja az aktivista és az újságíró ellentétét. Schulz tézise az, hogy még egy újságírót is érdekel valami, ami megakadályozza a semleges álláspontot. Ennek eredményeként az újságíró rabja lenne hozzáállásának, ami furcsának tűnik, mert a politikai kommentátor és a világgondolkodó számára ugyanolyan furdalással csak nevetségessé is válik. Azt sem magyarázza, hogy egy háborús övezetből tudósító külföldi újságíró miért nem lehet semleges.
Tehát nem kellene ragaszkodni a kevesebb kommentárhoz és véleményújságíráshoz ahelyett, hogy újságírókat fogadnának el párt, biztonsági stratégia, civil szervezet vagy üzleti szövetség szócsöveként? Természetesen fogyasztóként, ahogyan az egészségügyi szektorban hívják, „második véleményt” kaphat, de Schulz (és Teusch is) túlbecsüli egyrészt az akaratot, másrészt az átlagos közönség időpotenciálját.
Talán az újságíróknak csökkenteniük kellene saját meggyőződésüket és véleményüket, amikor információt nyújtanak. A média címzettjének nincs szüksége semmilyen utasításra az állítólagosan „helyes dologhoz”. Az újságírónak, mint világtisztítónak - gyakran az íróasztaltól - volt napja, kivéve a köztévét. Ezt nem szabad megbánni. Az önbecsülõ újságírásnak lehetõvé kell tennie a fogyasztó számára, hogy megítélését megalapozza. Ehhez azonban mindenekelőtt az akaratra van szükség, hogy a lehető legobjektívebb képviseletet mutassa be; ahol szükséges, a részletekről is. Ez nem az 1970-es években alkalmazott túlzott egyensúlyra hivatkozik. A szubjektív beillesztéseket azonban ilyennek kell megjelölni, és azokat már nem szabad a tényjelentésben „szerepeltetni”.
A közhiedelemmel ellentétben a közönség meglehetősen érzékeny a politikából és újságírásból fakadó mondatok elvetésére. Először is, ez egy jó fejlemény. Ez egyébként nem azt jelenti, hogy a "hazug sajtó" hívók. Alárendelt szerepet játszanak; Sikoltásuk ismételt megismétlése valójában túl sok odaadás. A bizalmatlanság régóta a jól képzett középosztályban honosodott meg. Arról kell szólnia, hogy az újságírói paternalizmus révén nem meríti a médiahasználót radikális védekező álláspontra minden és mindenki ellen, ami végül a világ kétes (politikai) kijelentőinek furcsa szűrőbuborékjaihoz vezet. Ezek a szűrőbuborékok lényegesen társadalmilag relevánsabbak és valószínűleg veszélyesebbek a kollektív véleményalkotási folyamat szempontjából, mint a Facebook vagy a Google algoritmusai.