Hertha Vesta - női szempontból
Az Online boltba
Könyvtipp Anarchia-Versand
Kapcsolat/RSS
Hertha Vesta - női szempontból
Mottó: "Szakítson el azokat a bandákat, amelyeket örömmel elenged." (Goethe "Faust")
Szeretném megkérdezni, olvasta-e az orosz Elsa Asenijef kis könyvét "A nők zavargása"? A cím bachantikusan hangzik, nem? Nem fáj, olvassa el. Ami engem illet, egyáltalán nem értek egyet a szerzővel mindenben. A könyv azonban rengeteg javaslatot adott nekem saját ötleteimhez, amelyeket itt szeretnék megvitatni veletek. Jó lenne, ha ennek a folyóiratnak az oldalai ösztönözhetnék a vitát erről a témáról, hogy a legkülönbözőbb ítéleteket hallhassák.
Állítólag ez egy szabad szó egy nőtől a nőkhöz és a férfiakhoz; most tegye félre az előítéleteket; Foglalkozzunk objektíven ezzel a korunk előtt álló legnagyobb, legsúlyosabb, legfontosabb kérdéssel: a nők kérdésével.
Itt van néhány tény: - Civilizációnknak sikerült rabszolgává tenni a nőket, az emberiség anyját. Ez két szempontból paradoxnak tűnik. Először is, a nők kiemelkedő szerepet játszottak magában a kultúra létrehozásában, másrészt az anyaság az egész társadalom erős pillére. "Nem csodálkozás nélkül érzékeljük" - mondja Carpenter -, hogy az emberiség valóban túlélt egy olyan időszakot, amelyet ilyen veszély fenyeget a szaporodása és a folytonosság szempontjából. "
Ami Asenijef azon állítását illeti, miszerint a nők szinte kizárólag a kultúra alkotói, itt-ott kétségek fognak felelni. A férfi civilizációt hozott létre, mondja - az asszony tanácsa nélkül, és gyakran akarata ellenére is. A helyzet, amelybe ez a férfi civilizáció eljutott, kétségbeesettnek tűnik: a legjobb férfiak pusztulnak el miatta.
Igen, de Aseniyef állítása, miszerint a nő teremtette a kultúrát, nem bizonyíték, állítja. Természetesen nem. De vegye figyelembe, hogy az ember írta le a kultúrtörténetet. Vegye figyelembe, hogy a nők természetüknél fogva hajlamosabbak a magánéletre és a csendre, sőt az önfeláldozásra, mint a férfiak. A teremtésmódja eltér az emberétől. A személyes presztízs, a köszönet vagy a hírnév alacsonyabbnak tűnik nála. Az ember számára a becsület és a név forró törekvése volt a legerősebb cselekvésre ösztönzés minden korban.
Nem azt mondom, hogy ez az ambíció nem kívánatos tulajdonság - az eredmény nyilvánvalóan az ellenkezőjét igazolta. Ha a dolgokat a faj fejlődése szempontjából mért értékük szerint mérjük, a nők túlzott hajlandósága áldozatvállalásra nem volt sem kívánatos, sem előnyös; veszélyes tényező volt ebben az emberi fejlődésben.
Ez a néma adakozás, amelyet a legnagyobb erényének tartottak, hibát követett el saját maga és a férfi számára is. Mert mentálisan függővé vált. De nemcsak függő, hanem kirívóan önző (mások kárára). Nyilvánvalóan riasztóan magas fokon fejlődött ki az "egoizmus". "A férfi már nem tud semmit az egymásnak való adakozásról, a szedés magától értetődővé vált számára." Az áldozatok eljönnek hozzá, követeli őket.
Számos komoly, gondolkodó férfit ismerek, akik egyetértenek az itt elhangzottakkal. Amikor egoizmusról beszélünk, akkor nem az ego szuverenitását, a világ központját értjük, hanem az önzést. Önzés, minden magasságfejlődés és szabadság ezen inkvizíciója! Így volt ez a következő évszázadokban, így jutottunk el a mai állapotokhoz, így váltunk olyanokká, amivé válnunk kellett.
Mindenekelőtt a férfi és a nő közötti pszichológiai különbségek adják a kulcsot ahhoz, hogy lehetséges volt, hogy Carpenter szerint "végre elérhetjük a divergencia és az abszolút félreértés maximális pontját". Például mi az oka a mai boldogtalan házasságoknak? Nem ebben a mély félreértésben keresendő-e, abban, hogy a férfi jogként követeli azt, amit a nő már nem akar adni, mert rossznak látja? Az a nő felébredt az évszázados szuggesztióból? Végül? Végül?
De nézzük tovább. A tudomány egyre tisztábban és tisztábban értékeli az emberi származás történetét egyénként és társadalomként. Jobban megértjük az okot és a következményt. Most ki a bűnös a mai körülmények eredményében, férfi vagy nő? A kettő közül egyik sem felel meg a tudománynak, - a fejlődésnek, a természeti törvénynek, ennyi. Tehát most ne vádoljuk "miért?" de kérdezd meg: "hogyan?"
Természetesen nem tudjuk elkerülni azt a mély tragédiát, amelyet a nők szerepének tulajdonítottak ebben a fejlődési folyamatban. A nők örök méltóságát soha nem lehet egyértelműbben a szemünk elé állítani, mint ennek a fejlődéstörténetnek a szakaszában. Lássa szorgalmas kezeit, nézze meg görnyedt alakját az évszázadok során, szenvedve, panaszkodva, bátoran. A természet tudja, kinek a vállára tette a terheket; A nő, az anya viselte az emberiséget, igen, az anya teszi a természetet legnehezebbé
Felelősség, akire megbízta legszentebb egyetlen munkáját, az új alkotást.
A nő az élet adója, mint a nap; a nőtől függ, mivé váljon a nemünk. Miért rejtette el ember, ihletének forrását, erejét, hírnevét, amikor világtörténelmet írt?
Vagyis - szelíden be kell vallanom, mert hozzánk tartozol, mi pedig hozzád, ez gyáva volt. Ön törvényeket is hozott - csak a fejünk felett, miközben fontosabb dolgunk volt. A régi, úgynevezett törvénykezésed - hát barbár és kegyetlen volt. Nem sokat tudok róla, és nem akarok beszélni róla. De nézzük meg, milyen messze vagy a huszadik században. Ott van a férfiak képviselője, az állam. A férfi állam. A "gyengébbik nem", a romantikus-szentimentális "Becsüld meg a nőket" stb. Kísérteties figyelmességed és kímélésed, amelyet úgy tűnik, hogy félre hagytál arra a pillanatra, amikor létrehoztad, az államodat. Mennyivel ellenségesebb, önkényesebb ez a férfias állapot a nők számára, mint a férfiak számára! Vessünk egy pillantást közelebbről: abszolút "jogok nélkül", félidióta, kiskorú, gyermek, akivel nem lehet vitatkozni, a férfi irgalmában vagy gyalázatában, bírója .
Jól. Most a következmények; miért nem hajlandó ugyanezt a férfi állam? Mert amint bűncselekményekről van szó, hirtelen a közösség teljesen felelős polgáraivá, teljesen felelős személyiségekké válunk, akik képesek a törvény teljes szigorát vállalni, a halálbüntetésig is. Ezt gyermekekkel és kiskorúakkal kellene megtenni? A későbbi nemek tapsolni fogják a logikádat, az ember országát!
Ha valóban belegondolunk és megfontoljuk, akkor hosszú utat tett meg. - Vett, vett és újra vett - részben az erősebbek ereje alapján (rossz ezt elvárni tőled, nem?) Részben arra, hogy a társad nagylelkű volt.
Kapzsi lettél, többet akartál, mindent akartál. Elvetted a nő testét és életét. "A férfi őrült mohósága a tulajdon és az egyéni vagyon iránt elcsábította." "Saját társát pusztán ingatlanra és luxuscikkre degradálta" - a tartozás rabság.
A férfi különleges megtiszteltetést vagy erkölcsöt szerzett rokonai számára, megfelelő neveléssel és oktatással együtt. Feltalált néhány extra erényt is számára, amelyek azóta valóban nőiesként váltak híressé. Sajnos a taktika sikeres volt.
A nő erős hajlandósága az individualizmus iránt, amely inkább benne rejlik a természetében, mint a férfiban, elszigetelte. Csendben a legjobb erénynek nevezte. Ez okos volt, nem? És mégis, mint mondtam, vigyázni akarunk, hogy ne találjuk bűnösnek. Látjuk-e manapság egyre jobban, hogy a kapcsolatok milyen erősen állnak szemben az egyénnel, és - valóban az volt a politika, amit tett? Tudta, mit csinál? Nem hiszem el. Legalább ennyire biztos, ma is jól tudja az eredményt. Ha nem, ki akarjuk kiabálni az egész világon, újra és újra, amíg meg nem hallja.
A személyes jogokért folytatott küzdelem: férfi és nő, munkavállaló és munkáltató, gyermek és szülők között átfogóan kitört. Itt az összetartozás, itt a szabadság a mottó!
Te, ember, már nem akarhatsz nőt mintázni, ez a természeti mintadarab. Sokat rontottál. A szegény ego nélküli lény tanításod eredménye, valótlan és természetellenes. Túl sokat felejtett el, túl sokat tanult. És mégis, lám, ő Isten maradt! Még ezer év börtön nem vonhatta el tőlük töretlen erejüket. Ez a természet győzelmi ereje.
A nő felébred. Most újra feltámad a körülvevő éjszakából, a hosszú rabszolgaságból. Rád néz "a germán látnok és prófétanő, a görög istennő komoly, nyugodt szemeivel" - leveszed azokat a nevetséges bilincseket, amelyekkel láncoltad! Engedelmeskedni fog; nem úgy, mint egy legyőzött zsarnok, nem úgy, mint egy rémült rabszolga - mert önök is képesek voltak látni és tudni, hogy a nők szabadsága minden emberi felszabadulás alapja. Tudjuk, hogy nem mindenki így gondolkodik. A kölcsönös bizalmatlanság helyet kapott az Ön és soraink között. Kik a testvéreink, akik segítenek nekünk a bontásban?!
Vagy igaza van Elsa Asenijefnek, amikor figyelmeztet: "Ne számítson rá, egyesítse erőit, hozza létre saját civilizációját!" - Hogyan lehet közös a nőben, aki életet teremt, és őbenne, akinek legfőbb erénye a gyilkosság?
Várjunk itt egy pillanatra. Egy női civilizáció! Harcolj tehát a két nem között. Ez az üdvösség? Itt zsarnok, itt rabszolga! Megint a megoldás? - A női civilizáció ugyanolyan egyoldalú lenne, ugyanolyan erkölcstelen, mint a mai férfi civilizáció, és ugyanolyan igazságtalan. Szabadság? Szégyen Asenijef nagy lelkesedése miatt a rossz ügy iránt! Szabadság? Ez - szabadság?
Hiszek a két nem közötti szabad, erős elvtársban. Csak a különbözőek közötti összhang hozhatja elénk a jövő szebb kultúráját. - De most letértem a témámról. Hol vannak a férfiak, kérdeztük, akik segíteni akarnak nekünk? Vannak konzervatívok. Jaj neked, ha megrázod a láncaidat! kérem hívjon vissza. Vannak teoretikusok; az emberi lény önmeghatározásának szükségességéről stb. beszélnek. Az ég szerelmére! most ne beszéljünk az elméletekről! Az egyszerű gyakorlati életben kell kezdenünk. Szeretné tovább szólítani szabad feleségét "feleségének"? Meg akarja határozni, hogy mikor és hogyan kell életet adnia, milyen gyakran halhat meg az alkotó halálában - mert tudja, hogy a haldoklás minden születésű, minden pusztulóvá válás. - A "feleségednek" képviselnie kell-e a "családját", mint korábban, véleményét, ízlését, pénzét? Az ön igényeinek megfelelően kell nevelnie a "gyermekét"? Lehet, hogy mégis baba vagy teherhordó állat? Ezután hallja meg, mit akar válaszolni az a hallgató, akit oly sokáig mesterségesen fogadtak tudatlanul.
A felesége? Ja igen: a "házad királynője", a királynőd! Még egy Ruskin sem tudna jobb ideált adni; és Asenijef, gondolkodó nő, szintén erről a királynői pozícióról beszél. Természetesen ő egy kicsit másként veszi, mint te, mert megveti a férfiakat.
Az ön ideálja - megszakíthat, ha nincs igazam - ilyesmi: A feleség a ház királynője, a menedékhely, ahol az övé, a férfi lelke mindig és mindig megtalálhatja a békét, a harmóniát, a szeretetet; ő az ő lelkiismeretének őrzője, menedékhelye az élet tengerén nyugtalanság után. Ez a céljuk! Neki! Neki! (Ó, hogy kevésbé lennél egoista!)
Azt akarta, hogy a föld hatalmas része elérhető legyen magának, egyéniségét ki kell élni, még ha hajótörésen és bűntudaton is keresztülmegy:
Éppen a világon rohangáltam,
Minden vágyamat a hajánál fogtam,
Ami nem tetszett, azt elengedtem,
Ami nem volt elég, elengedtem.
Csak kívántam és csak gondoltam,
És újra akarta - és így erővel
Megdöbbentette az életemet - - -
Jól! Mi nők ugyanazt a jogot követeljük: erősen és szabadon akarjuk alakítani az életünket, személyiségünk fejlesztése érdekében küzdenünk kell a világ közepén lévő élettel. Nem vagyunk hajlandók ott ülni az előírt "szeretetteljes" passzivitásban, igen, hogy ne engedjük, hogy felmerüljenek olyan kétségek, amelyek megzavarhatják a harmóniánkat, mivel neki szüksége van harmóniánkra. Szüksége van a csendes kikötőre - mondja -, amelyben minden vihar után menedéket akar kapni, amelyben újra és újra meg akarja találni magát. (Ó, hogy nem lenne ennyire egoista!?) Cainnek bizonyos értelemben igaza volt: "én lennék a testvérem őrzője?" Senki nem lehet a másik őre. Minden szabad vállalkozás békét és stabilitást talál a saját lelkiismeretében; ha nem, akkor egyetlen isten sem tud segíteni rajta.
"A feleséged" - a szabad házasságban már nem lehet "az enyém". "A családod" - a világnak a nők anyaságához kell tartoznia.
Nem vizsgáltuk-e jobban az élet fejlődésének törvényszerűségeit az elmúlt évtizedekben? Te és mi megértettük a személyes felelősség nagyságát új lények létrehozásakor, mint még soha. Azt mondod, hogy az emberek már régen elvesztették uralmukat ezen szexuális ösztönök felett. Tehát hallani a legszentebb nevében, amelyet tudunk, hogy a nők már nem ismerhetik el az ilyen férfiakat; a régi világhoz tartoznak, etikájuk régi etika.
Gyermekeinknek olyan apáknak kell lenniük, akik a vadállaton túl is alkotnak. Hogyan születhet másként a szuperman a földön? Ha ilyen férfiak ma nincsenek ott - akkor miért vannak gyerekek? Jobb, ha a nemi élet meghal. De nem így lesz, mert a nők milliói ma is alávetik magukat. De a szabad, tudó nő már nem akar téged felismerni! A helyes anyának igazának kell lennie, ő - az "emberi faj bárkája és bölcsője".
Ami a nevelés kérdését illeti, mi van? kiáltozol; nem hagytuk mindig a gyermeknevelés felelősségét a kezükben? Most légy őszinte: anyai méltóságának, jobb képességének elismeréseként? Őszintének lenni! Mondom. A férfit gazdaságilag arra kényszerítették, hogy többet maradjon a családon kívül, és mivel nem lehet egyszerre mindent "maga", nem maradt más hátra, mint a gyerekeket az anyára bízni határozottan hirdetni.
Csak ennek a ténynek a következménye, amikor az ember hallja a mai férfit arról, hogy nem tanácsosabb-e a nőket a lehető legtudatlanabban tartani, mivel a képzetlen nők "jobb" anyák és oktatók lennének .
Igen - "A tudás és a függetlenség kényelmetlen tulajdonság a rabszolgában" - mondja Edward Carpenter. Vajon a nőknek követelniük kellene-e a jövőben a jogot, hogy csak maguknak neveljenek gyermekeket? Soha nem tehette meg. A gyermeknek apához és anyához van szüksége a fejlődéséhez, és a gyermek iránti nevelés, tökéletesség iránti közös érdek a férfi és a nő közötti erős, felbonthatatlan kötelék.
Korlátlan lehetőségek vannak arra, hogy az emberi faj közeledjen. Lépjünk együtt felfelé. Csak együtt tudjuk megérteni az élet örök szépségét!