Hogyan lehet megmondani egy jó színésznek egy rossz színészt - Business Insider
Hogyan lehet megkülönböztetni a jó színészt a rossztól?
Ezt a bejegyzést eredetileg a "Hogyan tudsz rossz színészeket megkülönböztetni jó színészektől?" Kérdésre adott válaszként a Quora.
Érdekes és még nem feltett kérdés, ezért nem válaszolunk rá itt, ezért vannak trendek. Még akkor is, ha Hoffman objektíve nem volt nagy színész, miért szeretik őt az emberek? És miközben itt tartunk, miért szeretik az emberek a Beatlest, Shakespeare-et vagy Leonardo Da Vincit? Lehet, hogy valaki veszi a fáradságot, és megkérdezi, miért vannak trendek az ízlésben.
Rendező vagyok, aki 30 évig dolgozott színészekkel és művészettörténész fia. Itt fogom megadni a jó színész meghatározásomat. Szeretnék még utoljára hangsúlyozni, utána azt is abbahagyom, hogy szerintem a Pacino nagyszerű, és ha nem így látja, akkor nem tévedek. Ez csak azt jelenti, hogy különböző ízlésünk van.
Számomra a színész akkor jó, ha ...
Meg tudja győzni arról, hogy bármit is átél a karakterén
Olyan fizikai dolgokról is beszélek, mint „Tényleg lelőtték!”, „Tényleg leugrik egy mozgó vonatról!”, De főleg olyan pszichológiai dolgokról, mint „Nagyon fél!” Vagy „Valóban szerelmes!”. Ha egy színész csak úgy tesz, mintha elvégezné a munkát, definícióm szerint nem jól végzi a dolgát.
Meglep
Ez a legkevésbé egyértelmű követelmény, de a legfontosabb. Azok az apró dolgok, amelyeknek nem kellene felkelteniük a figyelmet, például a hősök csekkjeit beváltó pénztáros, nem elegendőek ahhoz, hogy egy színész hihetően találkozzon vele. A valóságos megjelenés szükségszerűség, de ugyanolyan fontos, hogy nem tudom előre látni a tetteit és reakcióit minden alkalommal, mielőtt azokat megtennék.
Gondoljon bele, hogyan reagálhat egy nő, ha a barátja szakít vele. Nagyon sok valós módszer létezik. Ezeknek úgy kell kinézniük, mint egy emberi lénynek, és nem úgy, mint egy idegennek, aki valószínűtlenül és furcsán viselkedik.
Összetörhet és sírhat. De hisztérikusan tudott nevetni is. Vizet önthetett az arcára, különben semmilyen kifejezése nem volt, ettől zsibbadt az arca.
A színész feladata az emberi lehetőségek körének megismerése, valamint az egyéni lehetőségek hatókörének felmérése. Képesnek kell lenniük arra, hogy ezt kiássák a házukból, hogy meglepjenek minket. Ellenkező esetben unalmassá és kiszámíthatóvá válnak.
A színész sokféleképpen lephet meg. Gary Oldman és Johnny Depp meglep minket, mert őszinték, miközben sokféle szerepet játszanak. Jack Nicholson meglep minket, mert csak meglep. Bár nem kaméleon, mint Oldman vagy Depp, soha nem lehet tudni, hogy mit fog tovább csinálni. Bármit is csinál, az azonban része a pszichológiai valóságnak, és úgy tűnik, soha nem jelentik.
Christopher Walken, Glenn Close, Al Pacino és még sokan mások meglepő veszélyt rejtenek magukban. Mindig kissé félelmetesnek tűnnek, mert úgy gondolja, hogy bármikor beugorhatnak vagy felrobbanhatnak. Időbombákat pipálnak.
Az olyan komikus színészek, mint Julia Louis-Dreyfus, inspirálnak minket furcsa és furcsa módjaikkal, amelyek szintén meglepetésszerűek. Katherine Hepburn és Cary Grant teljesen meglepőek és nagyon valóságosak voltak a "Leopárdok ne csókolják" című filmben.
Egy másik jó példa Diane Keaton a The City Neurotic című filmben. Ott meglepőnek látszott, és soha nem pózolt.
Ő sebezhető
A jó színészek megosztják önmaguk azon részét, amelyet a legtöbb ember elrejt. Te mindig meztelen vagy. Néhány közülük szó szerint meztelen, de én az érzelmi meztelenségről beszélek. A rossz színészek gyakran vonakodnak. Nem akarják megmutatni részüket, amelyek csúnyák, gonoszak, kicsinyesek vagy féltékenyek.
Nagyon sok példa van arra, hogy a színészek mezítelenek a filmekben vagy a színpadon. Kedvenc példám Rosalind Russel a "Piknikben". Adja kölcsön, ha még nem ismeri. Ebben egy középkorú tanárt játszik, aki fél az öregedéstől és egyedül meghalni. Van egy szívszorító jelenet, amelyben a férfit kéri, hogy vegye feleségül. Letérdel előtte, és feladja az önbecsülés minden szikráját. A félő és sebezhető részek szinte kitörtek belőle.
Ezek ugyanazok a félelmetes és sebezhető részek mindannyiunkban, azok a részek, amelyeket nem szeretnénk, ha bárki is látna. Ezek elrejtése és bent tartása sokat elvesz tőlünk, és az egyik legszebb ajándék, amelyet egy színész adhat nekünk, az az, amikor feladja méltóságát értünk. Csupaszítják magukat értünk, így nekünk nem kell ezt tennünk. Kicsit olyanok, mint Krisztus, aki értünk halt meg.
Ez összefoglal mindent, amit fentebb írtam. Amikor a színészek frissek és nyitottak, mindig meglepő. Ha nem tűnik valóságosnak, akkor nincs értelme. Hogy őszinte legyek, ezt az érzelmi meztelenséget nehéz utánozni. Valahányszor az az érzésed, hogy elárul titkos részét, valószínűleg ő is ezt csinálja.
Jó példák véleményem szerint Julianne Moore vagy Bryan Cranston. Ha alkalma nyílik rá, kölcsönkérjen a „Szív konfliktusa”, de ne az eredeti, hanem az eredeti példányt és nézze meg Michael Redgrave-t. Kifordítja magát, és minden fájdalmát kihozza.
Tudja, hogyan kell hallgatni
Lenyűgöző látni, hogy a színészek hogyan viselkednek, amikor nem beszélnek. Vannak, akik annyira az egójukra vagy a technikai finomságokra összpontosítanak, mint például, hogy képesek legyenek elmondani a következő sort, hogy arra koncentrálhassanak, akikkel játszanak. Mások mindent regisztrálnak, amit hallanak. Szó szerint láthatja, hogy minden, amit hallanak, fizikailag hat rájuk, mintha a világ rájuk borulna. Nézze meg Claire Danest, nagyon jó hallgató.
Van egy jól csiszolt "hangszere"
Ezzel azt akarom mondani, hogy tudja, hogyan kell használni a hangját és a testét úgy, hogy bármilyen szerepet tölthessen be. Ez nem azt jelenti, hogy karcsúnak kell lennie, és hatos csomaggal kell járnia. James Gandolfini testét nagyon jól használta. Ez azt jelenti, hogy tud beszélni és mozogni, hogy mondjon valamit. Hangja és teste nem harcol ellene, vagy feszültsége ellentmond a szerepének.
Negatív példa: Kristen Stewart. Nagyon fájdalmas nézni. Mindig úgy néz ki, mintha inkább máshol lenne, mint a kamera előtt. Mindig nagyon zavarban és gátoltnak tűnik.
Számomra Hoffman testesítette meg ezeket a tulajdonságokat. Fizikailag és vokálisan is igazán tehetséges volt. Nem volt remek formában, de alakját kifejezte a dolgok kifejezésére. Ha alaposan ránézel, amikor nem beszél, mindig észreveszed, hogy figyelmesen hallgatja kollégáit. Amit mondtak, mindig mélyen megérintette, és reakciói mindig természetes módon nőttek abból, amit mondtak neki, vagy amit vele végeztek.
Mélyen sebezhető volt. Mindig. Ez volt a megkülönböztető jellemzője. Mindig tudtad, hogy amit tőle kaptál, nyers és őszinte volt. Ez a nyersség, intelligenciájával és visszafogott humorával együtt tette olyan frissítővé és meglepővé munkáját. Sosem láttam tőle olyat, ami kinézett volna.
Nem utálom Tom Cruise-t, mint mások. Számomra legtöbbször hihető. Csak nem túl érdekes. Nem lep meg nagyon, és nekem mindig úgy tűnik, hogy nem megy elég mélyre ahhoz, hogy bármi nyerset vagy sebezhetőt feltárjon. Úgy tűnik, mindig zárva van. A legkiszolgáltatottabb dolog, amit láttam tőle, a Tágra nyílt szemmel volt, ahol nagyon jó volt. Pedig nem volt zseniális, és sajnos ez sem volt a szokása.
Ne feledje, hogy sokan, akik nem éppen rendezők, színészek vagy filmfanatikusok tudják, mit hoz egy színész egy filmhez. Rendben van. A közönségnek nem szükséges megértenie, hogy ki mit csinál pontosan egy produkcióban.
Sokan azt gondolják, hogy a színész akkor jó, ha kedveli a karaktert. De ez gyakran a jó forgatókönyvnek köszönhető, nem is annyira a jó színészi játéknak. Vagy egyesek úgy gondolják, hogy jó, ha lenyűgöző hatással van valamire, például nagy súlycsökkenésre vagy fogyatékosságra. Ezek lenyűgöző dolgok, de nem a színész tevékenységének lényege. Ha választanom kellene Dustin Hoffman közül az "Esőember" és Dustin Hoffman között a "Kramer kontra Kramer" című filmben, akkor az utóbbit választanám. Az "Eső ember" -ben néhány trükk mögé bújt, a "Kramer kontra Kramer" -be egyszerűen valóságos volt.
Egyesek szerint egy színész jó volt, ha tetszett nekik a film. Keanu Reeves szörnyű színész a szememben, főleg azért, mert fának és hamisnak tűnik. Legtöbbször úgy tűnik, mintha szavakat olvasna le egy kártyáról, nem mintha az övé lenne. De néhány embernek tetszik, mert szerintük a Matrix filmek klasszak. Ha egy másik színész játssza a szerepet, akkor ezt szeretnék. Nem vagy legalábbis nem teljesen azokról a színészekről szól, akiket szeretnek. De mivel ő a főszereplő, rá koncentrálnak.
Sokan összekeverik a művész színészi képességeit az életével. Tom Cruise jó példa. Senior szcientológus, sokan utálják ezt a vallást. Gyűlölik a színészi játékát, legalábbis részben, mert visszataszítónak találják emberként. Egy pontig ez is rossz munkájának köszönhető. Legalábbis nem olyan jó, hogy az emberek elfelejtik a magánéletét, miközben filmeket néznek. De egy pontig nem számít, milyen jó.
Most sok embernek erős érzései vannak Woody Allen és Mia Farrow munkájával kapcsolatban, amelynek semmi köze ahhoz, amit a képernyőn csinálnak. Nem azt mondom, hogy ezek az emberek tévednek, ostobák vagy őrültnek tűnnek. Csak azt mondom, hogy az emberek reakciói gyakran bonyolultak, és nem mindig befolyásolják 100% -ban a színészi teljesítményt.