Hogyan olvassuk el a Kis Korán útmutatót a jó muszlim közreműködőkhöz
Ó-la-la, milyen gőgös cím ... új tanácsokat adunk nekik, hogyan olvassák el saját szentírásukat, amely még az iszlámban is különleges státusszal rendelkezik a könyv többi vallásában a Bibliához vagy a Tórához képest, sokkal inkább hivatkoznak rá és jelen vannak mindennapi élet. A kulturális hiper-imperializmus, mondhatnánk. De mit kell tennünk, itt vagyunk: a Korán egyesek által mostanában átfogott szóról szóra elolvasásai mind a mindannyiunk számára az udvariasság és időszakonként a biztonság dilemmáit hozták létre, így gyakorlatilag kénytelenek vagyunk egy pillantást vetni az udvarra. szomszéd Abu (al-Baghdadi), és foglalkozzunk az állítólagosakkal. Ami engem illet, a kár már megtörtént. Két héttel ezelőtt, közvetlenül a párizsi támadás után, már odatettem az orrom, ahol nem forrt az edényem az itt szereplő cikkel, két dolgot állítva:
(a) Ez szerény véleményem szerint, de néhány vallásantropológust is idézve, a nagy és bonyolult, több ezer éves civilizációk hátterében álló szövegek önmagában nem hoznak létre meghatározott társadalmi gyakorlatot, mert sokféleképpen olvasható. A Nagy Hagyományt a kishagyományok sokasága veszi körül, regionális, történelmi eredetű stb., Amelyek megadják a kulcsot az olvasáshoz, vagy legalábbis az ékezeteket. Tehát nincs értelme az "iszlám lényegére" keresni az erőszak okait, sem pedig a kortárs terrorizmust úgy tekinteni, mint a civilizációk apokaliptikus összecsapásával összefüggő halálos áldozatot.
(b) De az a tény, hogy az elmúlt évtizedekben a muszlimok, különösen az arabok körében a szent szövegek radikális értelmezése emelkedett, a Korán és a Hadith (a próféta tetteinek és tanításainak hagyománya, később kodifikálva) közül választva a leginkább intoleráns és szigorúan szó szerinti olvasatot ad nekik. Olyan lenne, mintha csak az evangéliumok közül választottuk volna ki a Máté 10:34-et (ne gondold, hogy békét hoztam a földön; nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot), és ezt a kormányzás egyetemes elvévé tennénk, Jézus neve. Az a tény, hogy a muzulmánok nagy tömege hitük nevében nem vesz részt aktívan a fizikai agresszióban, nem jelenti azt, hogy a közösségben, a harcosban vagy az öngyilkos vértanúban nincs ilyen kulturális modell, amely társadalmi megoldásokat teremt a zavarodott fiatalok vagy politikai kalandorok számára. manipulálja az előbbit. Nincs meg a modell, sajnos végül is Kis Hagyományként éltek, ez vitathatatlan igazság.
Mint ilyen, mertem javasolni, hogy a békés együttélés megoldása a Korán-olvasat közösségen belüli radikalizálódása lenne, másfajta értelmezés alapján. És hogy ez nem fantázia lenne, a történelem bizonyítja: voltak és vannak ma is az iszlámban és az ilyen kishagyományokban békésebbek, kevésbé fundamentalisták (akár racionalisták, akár misztikusak), némelyek még régiek és tekintélyesek is; Néhány szétszórt példát is hoztam ott. Ezek a közösségek ugyanazt teszik, mint ma, a Biblia legvéresebb részeivel, amelyekből már nem mi készítjük el zászlónkat és kormányzási programunkat.
Nos, miután egy kicsit megkockáztattam a javaslatomat, még mindig vissza kellett térnem, és meg kellett mutatnom, hogy a Korán toleránsabb olvasata nem utópia, és hogy a történelemnek csak egy szerencsétlen balesete kortársnak lenni, elmosódva a kis hagyományokkal. toleránsabb és a legrosszabbak emelkedése. Esély lenne a többiek feltámasztása és az utolsó delegitimizálása, és ebben az erőfeszítésben, amelynek nyilvánvalóan a közösségen belülről kell származnia, segítő kezet is nyújthatunk, legalábbis úgy, hogy név szerint mondunk el dolgokat, és amikor beszéd közben helyesen tájékoztatjuk magunkat. Természetesen, de a kérdés sürgős, mert az Európával szomszédos muzulmán-arab társadalmak nagyon fiatalok, gazdaságilag stagnálnak, ezért a zavaros fiatalok és az élet értelmének egyszerű és radikális megoldásait keresik sok éven át.
És nem csak arról szólva, hogy udvariasan és általában az iszlám toleranciájával kapcsolatban, itt van a híres "kardvers" a Sura 9-ből, amelyet legtöbbször idéznek annak bemutatására, hogy az iszlám definíció szerint kemény és háborús vallás, amely csak megtérés vagy halál:
„És amikor vége a szent hónapoknak, ölje meg a bálványimádókat bárhol is van! Fogja el őket, vegye körül őket, és adjon át minden csapdát. De ha megtérnek, teljesítik az imát és kifizetik az ajándékot, akkor engedjék el őket, mert Allah megbocsátó és irgalmas. ” (Q9: 5)
(A legtöbb Mózes 5. könyve 20: 16-17 még annál is megbocsáthatatlanabb, a megtérés hiányzik az opciók menüjéből: „De nemzeteik városaiban, amelyeknek földjén az Úr, a te Istened ad neked örökséget, semmi, ami fúj/De teljesen elpusztítja azokat a nemzeteket, a hettitákat, az amoritákat, a kánaánitákat, a perizitákat, a hivitákat és a jebusitákat, ahogyan az Úr, a te Istened parancsolta neked ”)
Csak a Koránban, néhány versszak alatt, a hitetlenekkel szembeni politikát lényegesen enyhíti a "tiszteletadó vers", amely hosszú évszázadok óta a kalifátus kormányának alapelve:
„Harcolj azok ellen, akik nem hisznek Allahban vagy a Túlvilágban, és nem hagyják abba azt, amit Allah és Küldöttje abbahagytak, és nem osztják az Igazság vallását, azoké, akiknek a könyvet adták, amíg saját kezükkel nem adóznak. alattvalóiként! ” (Q9: 29)
Kicsit homályos, de itt van a lehetőség, hogy legalább a keresztények és a zsidók békében élhessenek a muszlimokkal (a politeistákkal nehezebb), és adó és homályos társadalmi státusz fejében garantálják számukra az életet és a vagyont. alacsonyabb (engedelmesség). Pontosan ez történt az Oszmán Birodalomban az úgynevezett köles rendszer alatt, amely akkoriban Európa egyik legfényesebb vallásközi kormányzati formája volt, legalábbis a Reconquistához, a zsidók kiűzéséhez és a kontinensen zajló vallási háborúkhoz képest.
De a nagy meglepetés a szúra 2-ben, egy olyan versben következik, amely látszólag megalapozza a szabad akaratot, és amely azt mutatja, hogy az erőszakkal megszerzett vallás elfogadásának nincs értéke:
„Nincs kényszer a hitre! A különbség a helyes út és a vándorlás között nyilvánvaló ... ”(Q2: 256)
A Korán számos kommentelője - különösképpen - Sayyd Qutb radikális muszlim író és teológus, az Egyiptomi Muszlim Testvériség alapítója, akit 1966-ban felakasztottak Nasser világi elnök elleni cselekmény miatt - ez bizonyítja, hogy az iszlám felfedezte a lelkiismeret szabadságát. a modernek előtt az emberi jogok alapelve, ellentétben a római és bizánci keresztények által a késő ókorban mutatott intoleranciával. Nem számít, hogy ezek a kommentátorok eltúlozzák-e saját történelmük romantizálásával; az a fontos, hogy ők maguk a vallomáson belül értékként érzékelik az alternatív értelmezést, amely elég nagy ahhoz, hogy féltékenyen igényt tartson a tolerancia hagyományára - és ez még egy olyan radikálissá is tesz, mint a Qutb.
És ezzel eljutunk a Korán értelmezésének a modern korban bekövetkezett evolúciójának nagy paradoxonához, amelyet mi a közösségen kívül nem igazán érzékelünk valódi nagyságában. Valójában meg kellett volna mondanom az involutiont, ha az ilyen kifejezések politikailag nem annyira helytelenek. Amint a neves arabista, Michael Cook (Cambridge és Princeton, hogy tudják, miről beszélünk) itt röviden és világosan megmutatja nekünk, valami furcsa dolog történt az iszlámban doktrinális gondolkodással, ellentétben más civilizációk modernitás felé vezető mozgásának értelmével:
Mi az oka annak, hogy a vallási gondolkodás súlypontja az elmúlt évtizedekben az ultrakonzervativizmus felé tolódott el, főleg a muszlim arab világban, hogy egy olyan régi radikális, mint a fent említett Qutb, amelyet az 1950-es és 1960-as években maximális veszélynek tartottak, mivel ma a politikai spektrum jobbközépjéről van szó, túlságosan bonyolult röviden kifejteni; és nyilvánvalóan túlmutat rajtam a feladat. Az ilyen irányú megbeszéléseket Andrei Cornea kezdi jónak, amikor helyesen mutat ki néhány olyan dolgot, amelyet hazánkban túl kevéssé értenek, ahol a történelmi karikatúra elemzésként múlik el. Ugyanis az európai típusú modernitás a globalizáció révén nemcsak a szokásos termékeket (szekularizáció, tudományos racionalizmus, ipari forradalom és politikai liberalizmus) exportálta, hanem az ezekre adott ellenreakciókat is.
Az anti-nyugatiasságot standard formáiban találták ki egész Nyugaton (nem beszélve a szerzők és aktivisták sokaságáról, minden nemzetről és irányultságról, a bal szélsőségektől a jobb szélsőségig, az elfogadható társadalmi önkritikától a gyűlölet kóros formáig). maga a kulturális presztízs modelljeinek óriási repertoárjától kezdve a Harmadik Worldizmus gyakorlói (Ghanditól, Nassertől, Senghortól és a latin szociológusoktól kezdve a Khmer Rouge-ig vagy Oszama bin Ladenig) választhattak, ami számukra a legmegfelelőbb. Az arab világ szekuláris, kvázi marxista projekteket is tapasztalt (egyiptomi, szíriai vagy líbiai militarista állam szintjén, vagy a Palesztinai Felszabadítási Szervezeten keresztüli fegyveres felkelés egyik formájaként); vagy náci projektek: lásd a történetet a jeruzsálemi nagy muffi és a Hitlerhez közeli Haj Amin al-Husseini palesztin vezető és a nagy antiszemitának örök vitájában, valamint azt a szerepet, amelyet a holokausztban játszott (vagy sem).
Ezen ideológiák globális hiteltelensége, a véget nem érő arab-izraeli konfliktus és a körülötte lévő áthatolhatatlan bizánci diplomácia, a hidegháború alatti furcsa stratégiai összehangolások, különféle egyéb történelmi-politikai balesetek - mindez valahogy az arab-muszlim világ válaszmenüjét tette a modernitás kihívásait nagymértékben szűkíteni kell. Amit látunk, az továbbra is napirenden marad, mint identitáshorgony, valamint az ellenállás és a kulturális promóció eszköze, sajnos csak ez a vahhabi neo-fundamentalizmus, a modernség találmánya, amelyet az arab sivatagban található imám homályos tanából alakítottak ki szintező buldózerré. az egész iszlám civilizáció. A port egy hatalmas földrajzi terület társadalmi és kulturális sokféleségéből, valamint a 20. század eleji modernizációs projektből választották ki.
Mindez nem egy történelmi haláleset, hanem egy olyan evolúció, amely összefügg a feltételekkel, és amely még nem nyelte el az összes valóban hagyományos muszlim közösséget. Úgy látjuk, hogy a vahhabita terrorizmus, mint civilizációs projekt, sok országban megfogott, de nem minden országban; a nyugat-európai maghrebi eredetű dezorientált fiatalok közé került, de a kelet-európai és a balkáni "történelmi" muszlimok közé sem, még azokba sem, akik nemrégiben nyílt konfliktusokon mentek keresztül (krími tatárok, koszovói albánok, boszniai stb.) És azt is látjuk, amint mondtam, hogy bár a Koránnál talán nehezebb, mint az Újszövetségnél, mert a háborús utalások valóban többek, a szent szövegek bonyolult, kevésbé szó szerinti értelmezéseket tesznek lehetővé, amit a múltban még az iszlám teológusok is támogattak. nagyon messze.
Az általam idézett kötetben Michael Cook azon a véleményen van, hogy a muszlim neoradikalizmus intellektuális divat, amely elmúlik. Ehhez mi is hozzájárulhatunk, a jelenségen kívül, legalább azáltal, hogy mindezeket a dolgokat egy kicsit világosabbá tesszük.
(A Korán idézeteihez a régebbi, 20. század eleji román nyelvű fordítást használtam, a legújabb kissé esetlennek és néha hibásnak tűnt - természetesen a szokásos angol kiadáshoz képest; az eredeti arab n Sajnos hozzáférhetek)